Дело № 1-162

74RS0021-01-2023-001057-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 20 октября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д., старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... судимого: 1) 14 мая 2020 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год. Постановлением Карталинского городского суда от 29 октября 2020 года условное осуждение отменено, постановлено реально исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карталинского городского суда от 14 мая 2020 года, в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06 мая 2022 года по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с 07 июня 2023 года в порядке ст.91 УПК РФ, 08 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, одну из которых из одежды, находившейся при потерпевшем, вторую- с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества из одежды, находившейся при ФИО1, подошел к впереди идущему ФИО1 и тайно похитил из правого заднего кармана брюк, надетых на ФИО1, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котом находились банковская карта ПАО «ВТБ» № и мобильный телефон марки «Huawei Honor 9SL Dual sim blue» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 2700 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, используя похищенную ранее у ФИО1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Карталинский» филиала № «ВТБ (ПАО)», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, находясь в <адрес> вместе с ФИО4, которую ввел в заблуждение относительно правомерности нахождения у него банковской карты, передал ей эту банковскую карту, и ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, по его просьбе, путем бесконтактной оплаты покупок товара осуществила оплату покупок ФИО2 с банковского счета ФИО1: в магазине «Любава» по адресу: <адрес>А через терминал №: в 21 час 46 минут на сумму 159 рублей, в 21 час 47 минут на сумму 360 рублей, в 21 час 28 минут на суммы 360 рублей и 990 рублей, в 22 часа 29 минут на суммы 990 рублей, 990 рублей, 990 рублей, в 22 часа 30 минут на суммы 990 рублей и 340 рублей; в аптеке «Витаминка» по адресу: <адрес>А через терминал № в 22 часа 15 минут на сумму 548 рублей. Тем самым ФИО2 похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 6717 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6717 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия виновность свою в совершении преступлений не признал, заявив, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, желая выгородить ФИО4, сотовый телефон хотел вернуть потерпевшему, но сдал в ломбард, так как не было денег на проезд, выкупить не успел, так как задержали.

Вина ФИО2 в совершении кражи телефона из одежды, находившейся при потерпевшем; кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего в ходе судебного следствия; показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2 подтвердил, что в конце мая 2023 года он с сожительницей ФИО4 проживали в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они дома распивали алкоголь с ФИО4 и ее знакомой ФИО7, которая приехала к ним в гости. Потом с ФИО4 ходили в гости к его матери, а вернувшись, не смогли открыть дверь ключом, так как остававшаяся в квартире ФИО7 закрылась на внутренний замок и, скорее всего, спала. Они решили пойти обратно к матери, около школы № встретили ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, не высокого роста, с усами, разговорились, рассказал, что не могут открыть дверь в квартиру. ФИО9 сказал, что сможет помочь открыть дверь, втроем направились в их квартиру. Когда поднимались на пятый этаж, где расположена квартира, мужчина шел впереди, он за мужчиной, ФИО4 за ним. Он обратил внимание, что из заднего кармана брюк мужчины торчит кожаное портмоне черного цвета, из него торчал мобильный телефон в корпусе синего цвета. У него появилось желание похитить данные вещи из кармана, так как он желал денег. Он аккуратно достал портмоне и телефон из кармана мужчины, положил их в карман своих шорт. ФИО4 этого не видела. Поднялись к квартире, мужчина начал пытаться её открыть ключом, но у него не получалось. Спустя, примерно 10 минут, он сказал мужчине, что они пошли к матери, они спустились на улицу, мужчина ушел в сторону центра города Карталы. Он открыл портмоне и увидел там банковскую карту банка ВТБ синего цвета, несколько дисконтных карт, водительское удостоверение и еще какой-то пластиковый документ на автомобиль. Достал банковскую карту и убрал ее в другой карман своих шорт, портмоне и телефон убрал в другой карман. ФИО4 в это время еще спускалась по лестничной площадке, когда спустилась, направились в магазин «Любава», он сказал, что надо купить алкоголь. Времени было около 00 часов. Когда подходили к магазину, он подошел к первому попавшемуся таксисту на привокзальной площади и отдал ему портмоне, обманув, что нашел его на тротуаре по <адрес>, а так как они не местные, то сами отдать не смогут. ФИО4 в это время стояла в нескольких метрах за ним. Около магазина он дал ФИО4 банковскую карту и попросил её расплатиться за продукты питания и алкоголь, сказал, что это его старая карта и попросил не покупать на нее более чем на 1000 рублей, так как не помнит пароль. ФИО4 приложила карту ВТБ, оплата прошла. Они купили сигареты, алкоголь, закуску, оплатили той же картой ВТБ двумя покупками, каждая на сумму около 990 рублей. После этого направились к его матери, где распивали алкоголь около полу часа, после чего пошли с ФИО4 в аптеку «Витаминка» по <адрес> в <адрес>, купили мазь и глазные капли, расплатились картой ВТБ на сумму около 548 рублей. После снова пошли в магазин «Любава», чтобы купить продукты домой. В магазине купили около 6 бутылок крепкого алкоголя, блок сигарет, продукты питания, каждый раз просили делать сумму не более 990 рублей, так как, якобы, он забыл пароль от карты. Всего по карте сделали около 6 платежей на общую сумму около 6700 рублей. После чего направились к себе домой. Квартиру открыть не смогли, он позвонил в 112 с похищенного телефона, оператор ему сказала номер телефона спасателей, им он позвонил также с похищенного мобильного телефона. Приехали спасатели и открыли дверь. Дома они с ФИО4 и ФИО7 начали распивать алкоголь, о том, что он украл телефон и портмоне, он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они пошли в ломбард «Фианит» на ул. Пушкина, и он сдал похищенный мобильный телефон за 700 рублей, при этом документы у него никто не спрашивал. После чего на попутной машине уехали в п. Бреды Челябинской области в гости к бабушке ФИО4. О том, что совершил хищение портмоне и телефона, он рассказал ФИО4 после того, как сдал мобильный телефон в ломбард. В настоящее время следователем ему была предъявлена выписка ПАО «ВТБ» по банковской карте, которую он похитил, из которой следует, что они совершили покупки на общую сумму 6717 рублей, с данной суммой он полностью согласен. Он понимал, что совершает хищение, вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.162-166, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал свою виновность, подтвердил ранее данные показания (л.д.170-175, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено окончательное обвинение по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, виновность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, показал, что когда с незнакомым мужчиной, предложившим помочь открыть дверь квартиры, поднимались к квартире, ФИО4 шла первая, следом за ней шел мужчина, а сзади него на расстоянии лестничного марша шел он. Когда мужчине дверь открыть не удалось, он (ФИО2) психанул и вышел из подъезда, позвав ФИО4 с собой. ФИО4 почему то задержалась с мужчиной. Он вышел и стоял у подъезда. Примерно минут через 10 вышли ФИО4 и мужчина, он их еще приглашал переночевать у него, но они вежливо отказались, и пошли в сторону матери. Тогда ФИО4 ему рассказала, что, когда мужчина рассматривал замок и крутил в нем ключом, сидя на корточках, у него из кармана выпало портмоне, она подняла его и прибрала себе за спину. Он взял у ФИО4 портмоне, в котором был мобильный телефон сенсорный, скидочные карты, водительское удостоверение, техпаспорт на имя ФИО1- судя по фото на водительском удостоверении, это был именно тот мужчина, который им помогал открыть дверь, более в портмоне ничего не было. Он предложил ФИО4 повернуть в район вокзала, где стоят автомобили такси, и отдать портмоне таксистам, так как они смогут увезти его владельцу. Когда они уходили от такси, он спросил у ФИО4, есть ли у нее какая-нибудь мелочь ему на сигареты. Они направились в магазин «Любава», там ФИО4 по карте взяла пачку сигарет и бутылку водки, он не придал значения, откуда у нее деньги на карте, так как знал, что ей на днях должны были перевести деньги с работы на карту «Челиндбанк», также ей иногда на карту деньги скидывал ее дядя. Потом они пошли к матери, та попросила их найти ей мазь и капли для глаз, они не нашли. ФИО4 предложила ему сходить и купить матери лекарства, они пошли в аптеку «Витаминка», купили необходимые лекарства на сумму примерно 600 рублей. Отдав лекарства, они снова вернулись к квартире в надежде, что ФИО7 проснулась, но достучаться до нее не смогли, спустились вниз, он стал звонить с телефона, который остался от ФИО1, в МЧС, чтобы они помогли открыть квартиру. После вызова МЧС на телефон поступил звонок, на экране было написано «сын», он понял, что это сын ФИО1, который сказал ему, что нужно вернуть телефон. Он ему объяснил, что в данное время он не может с ним встретиться, так как очень занят своими делами и вернет ему телефон на следующий день. Потом прибыли сотрудники МЧС и открыли им дверь, слегла ее подпортив. Утром ФИО7 уехала, не предупредив их, после пришел хозяин квартиры и забрал у них ключи, пояснил, что они должны за ремонт двери 32 000 рублей, при этом не дал им забрать их вещи и телефоны. Они срочно собрались ехать в Бреды к ФИО7, так как накануне она им сказала, что у нее есть деньги свыше 100 000 рублей, и она им может одолжить деньги на ремонт двери и необходимые нужды. Так как денег на дорогу у них не было, он выкинул из телефона ФИО1 сим карту и заложил его за 700 рублей, вроде бы, в «Фианит - Ломбард» в ТК «Фрегат», но точно не помнит, не предъявляя документов. После чего они на попутках направились в п. Бреды, но ФИО7 там не нашли, пробыли несколько дней у матери ФИО4 в п. Бреды. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, из г. Карталы приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел, он думал, что по поводу двери, а оказалось, за телефон и банковскую карту ФИО1, с которой они совершали покупки. О том, что вышеуказанная карта принадлежит ФИО1, а не ФИО4, он не знал, карта находилась у него, так как ему ее после покупок отдала ФИО4. Телефон он планировал выкупить и вернуть хозяину, после того, как ФИО7 отдаст деньги. В отделе полиции он растерялся и испугался за ФИО4, поэтому дал показания, что это он украл из кармана ФИО1 портмоне с мобильным телефоном, а после и денежные средства с банковской карты в сумме 6717 рублей. Сейчас он все обдумал и решил рассказать правду. Со справкой об ориентировочной стоимости мобильного телефона ФИО1 он ознакомлен и согласен с указанной суммой в 2700 рублей. Вину в краже мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. В остальном дал показания, аналогичные его предыдущим показаниям (л.д.195-201, том 1).

Показания ФИО2, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 на л.д.176-180, том 1, оглашенные государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и во внимание не принимает, поскольку очная ставка проведена с нарушением требований УПК РФ, которые выразились в следующем. Исходя из материалов дела и протокола очной ставки, ФИО2 участвовал в ней в статусе обвиняемого, однако в нарушение требований УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307,308 УК РФ, тогда как свидетель ФИО4 о такой ответственности, напротив, не предупреждена. При этом под записью о предупреждении ФИО2 об указанной ответственности, имеются подписи и ФИО2, и его защитника Старченко О.И., и свидетеля ФИО4- л.д.176, том 1.

В ходе судебного следствия ФИО2 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, зачитав их, как и в ходе предварительного следствия с рукописного текста, выполненного им, по его словам, собственноручно, чтобы ничего не забыть, и приобщенного к материалам дела. Однако стал настаивать, что в отношении телефона потерпевшего совершил не кражу, а мошенничество, умысла наживы и обогащения у него не было, телефон хотел вернуть, но не успел, так как его задержали. При выяснении причин изменения им показаний сначала показал, что не подумал, что за карту закон ужесточен, и сейчас за это деяние серьезное наказание, узнал об этом поздно, когда взял на себя оба эпизода, потом стал утверждать, что ранее хотел выгородить ФИО4, так как думал, что она заберет из больницы новорожденного ребенка, сейчас понимает, что она этого не сделает, опека его ей не отдаст, так как у нее не позволяют жилищные условия, и решил говорить, как было. Почему на следствии на вопрос следователя о причине изменения показаний называл не эту причину, а то, что побывал в ИВС, понял, что переоценил свои силы, не рассказал сразу, что не похищал телефон, показал, что на следствии ни во что не вникал, так как родился ребенок, просто подписывал, давление на него не оказывалось, все показания следователь записывала, как он говорил, почему неправильно рассказывал в первых показаниях, не знает, так получилось, уже не помнит.

Оценив приведенные показания в совокупности между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела, суд находит боле правдивыми показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны в более короткий промежуток времени после преступления- через 9 дней, сразу после задержания, по стилю их изложения однозначно следует, что они даны именно ФИО2, согласуются с показаниями потерпевшего, указанных свидетелей и иными доказательствами по делу. Подсудимый подтвердил, что показания давал в присутствии своего защитника Старченко О.И., следователь на него никакого давления не оказывал, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, никаких замечаний он в протоколы не вносил. На вопрос о причине изменения показаний как в последних показаниях в ходе предварительного следствия, так и в суде каждый раз называл разные причины, в конце пояснив, что уже не помнит причину.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной изменения им показаний в ходе предварительного следствия при предъявлении окончательного обвинения и в суде, в которых он стал утверждать, что хищение с банковской карты совершила ФИО4, а телефон он хотел вернуть потерпевшему, но не успел, так как задержали, явилось желание подсудимого смягчить свою вину, поскольку его показания в указанной части не логичны и противоречивы как сами по себе, так и противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований нет.

Приведенные показания ФИО2, признанные судом достоверными, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, между 21 и 22 часами, возвращался от сына, около школы № встретил ранее не знакомых ФИО2 и ФИО4, они были взволнованы. Он подошел, попросил закурить, спросил, что случилось. Они рассказали, что снимают квартиру на пятом этаже, там находится женщина, которая немного не в себе, и не может открыть квартиру. Он предложил помочь. Пошли на <адрес>, первой поднималась ФИО4, он- за ней, за ним- ФИО2. Когда поднялись на пятый этаж, он встал к бордюру, ФИО4 вставила ключ в замок, подергала, ничего не получилось. Он пару раз щелкнул, не получилось, сказал: «бесполезно, только вызывать МЧС». Спустились вниз, ФИО4 шла за ним. Он предложил им переночевать у него, но они пошли к матери, он ушел. В 2 или 3 часа ночи проснулся в своей квартире, перед ним стоял сын, сказал, что звонил ему, телефон не отвечает, спросил, где документы, показал «Ватсап», где была фотография его прав. Пропало портмоне, в котором лежали кредитная банковская карта ВТБ, на которой было более 6000 рублей, с карты полностью сняли все деньги, скидочные карты, права, сотовый телефон «Honor 9s» темно-синего цвета в пластиковом чехле. Все это плотно лежало в кармане брюк, выпасть вряд ли могло. Когда сын первый раз звонил, ему ответил подозреваемый, сказал, что ему некогда разговаривать, завтра отдаст телефон. Он до 15 часов подождал дома, известий никаких не было, сын заблокировал ему все карточки. Он пошел в банк ВТБ, где ему сказали, что на карте осталось 45 или 450 рублей, взял справку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел со смены, поехал с сыном в полицию и написал заявление. Ущерб от хищения с банковской карты- 6717 рублей для него значительный, так как его среднемесячный доход 21-22 тысячи рублей, из которых он оплачивает кредит, коммунальные услуги, похищенную сумму ему необходимо восстановить с процентами. Ни телефон, ни деньги ему не вернули;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, примерно с конца мая 2023 года проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости из <адрес> приехала ее знакомая ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и ФИО7 находились в их съемной квартире, распивали алкогольные напитки. В дневное время с ФИО2 пошли в гости к его матери, ФИО8 осталась в их квартире. Вечером, когда вернулись, ключом дверь открыть не получилось, так как ФИО7, скорее всего, закрылась на внутренний замок и уснула. Они снова пошли к матери ФИО2, по пути ФИО2 попросил у прохожего- незнакомого мужчины закурить, у них состоялся диалог, в ходе которого они рассказали, что не могут попасть в квартиру. ФИО9- он был с усами, не высокого роста, в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что сможет открыть их квартиру. Они вместе поднялись на 5 этаж к их квартире, она шла первой, мужчина шел за ней, за ним шел ФИО2. ФИО9 на протяжении 10 минут пытался открыть их дверь, но у него ничего не получалось. Тогда они решили, что нужно идти к матери. ФИО2 с мужчиной пошли вниз на улицу, а она осталась еще на несколько минут и попыталась открыть дверь, но у нее также ничего не получилось. Спустя несколько минут она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 стоит один, он сказал, что мужчина ушел. Они пошли к матери ФИО2, тот сказал, что нужно зайти в магазин по <адрес>, купить алкоголь и продукты. Когда они подходили к магазину, ФИО2 сказал, что ему нужно спросить кое-что у таксистов, которые стоят на привокзальной площади, подошел к таксисту и начал с ним о чем-то разговаривать. Она находилась в нескольких метрах от него и не слышала, о чем они говорят. Спустя несколько минут они пошли к магазину, который расположен рядом с привокзальной площадью, около магазина ФИО2 дал ей банковскую карту банка ВТБ синего цвета, сказал, что это его старая карта и, что нужно покупать не более 1000 рублей, так как он не помнит от нее пароль. В магазине он купил пачку сигарет, она приложила карту банка ВТБ и оплата прошла. После этого ФИО2 сказал, что нужно купить алкоголя и продукты закусить, она оплатила картой ВТБ на сумму около 990 рублей и еще 990 рублей, и они направились к его матери. Там они пробыли около получаса, распивали спиртное. После чего направились в аптеку «Витаминка», где купили для матери ФИО2 мазь для ног и капли глазные, на что потратили около 548 рублей с той же карты ВТБ. После чего решили пойти в тот же магазин, чтобы купить алкоголь и продукты питания домой. В магазине сделали около 6 операций до 1000 рублей, купили несколько бутылок крепкого алкоголя, блок сигарет, продукты питания, в общей сложности они потратили около 6500 рублей. После чего пошли домой. Дверь в квартиру они снова не могли открыть. Тогда ФИО2 достал телефон и позвонил в 112. Ранее она не видела у него этого телефона, спросила, что это за телефон. ФИО2 сказал, что это его личный. Спустя какое-то время приехали спасатели и открыли им дверь. Они разбудили ФИО7 и начали втроем распивать алкоголь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ходили в ломбард по <адрес>, и там ФИО2 сдал мобильный телефон, которым пользовался ночью и звонил в 112, за 700 рублей. После того, как они вышли с ломбарда, ФИО2 рассказал, что украл карту и мобильный телефон у мужчины, который пытался им помочь открыть дверь. После чего они решили поехать в <адрес> (л.д.110-114, том 1).

Приведенные показания ФИО4 были подтверждены ею ДД.ММ.ГГГГ при поверке на месте преступления с воспроизведением обстановки и обстоятельств имевших место событий (л.д.141-148, том 1).

Показания ФИО4, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 на л.д.176-180, том 1, оглашенные государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и во внимание не принимает по основаниям, приведенным выше при изложении показаний ФИО2

В ходе судебного следствия свидетель вначале изменила свои показания в той части, что когда они вышли из подъезда, после того как у потерпевшего не получилось открыть дверь их квартиры, и он ушел, ФИО2 показал ей портмоне, в котором она увидела права, скидочные карты и карту ВТБ, которые вытащила и положила себе в карман. Потом увидели таксистов, подошли к ним, сказали, что нашли права и хотят их отдать хозяину, отдали права. Совместно решили дойти до магазина и воспользоваться карточкой, которую она достала из портмоне, оплатив ею покупки. В остальном дала показания, аналогичные ее показаниям в суде.

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель подтвердила их, показав, что запуталась, ФИО2 путал ее, когда давали показания на очной ставке.

С учетом изложенного, образа жизни свидетеля, которая часто употребляет спиртные напитки, на следствии показания даны ею в более короткий промежуток времени после описываемых событий, и показания ее согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, свидетель подтвердила свои показания на следствии, в суде она допрошена в присутствии ФИО2, с которым длительное время состоит в фактических брачных отношениях, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, подтвердила, что ФИО2 звонил ей из следственного изолятора, суд находит более правдивыми показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Также вина подсудимого подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что подрабатывает в такси «ТНТ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 часов до 23 часов 30 минут он находился на привокзальной площади по <адрес>, где всегда стоят автомобили такси. К нему подошли неизвестные мужчина и женщина, женщина стояла в стороне, а мужчина пояснил, что они нашли портмоне черного цвета с документами на тротуаре, сами не местные, попросил его вернуть владельцу. Он взял портмоне, открыл, увидел там документы на автомобиль, водительское удостоверение, скидочные карты, ни денежных средств, ни банковских карт не было. Сказал, что отвезет его по адресу, указанному в документах. Водительское удостоверение и документы на автомобиль были на имя ФИО1. На документах был указан адрес: <адрес>. Он проехал по данному адресу, но дверь ему никто не открыл. Он решил разместить публикацию о находке в социальной сети «Вконтакте», в этой же социальной сети в поиске ввел фамилию ФИО1, появился профиль молодого человека ФИО10, которого он ранее уже возил. Он написал сообщение с фотографией водительского удостоверения, находящегося в портмоне, и спросил, не его ли это родственник, на что он ему ответил, что это водительское удостоверение принадлежит его отцу, написал свой адрес и попросил привезти ему портмоне его отца. По приезду к ФИО10 он передал ему портмоне, тот его проверил и сказал, что там не хватает банковских карт. ФИО9, который передал ему портмоне, выглядел примерно на 45-50 лет, светлый, с короткой стрижкой и небольшой щетиной, а женщина выглядела лет на 40-50, худощавого телосложения, ранее он их в г. Карталы не видел. После того, как они передали ему портмоне, они ушли в сторону магазина «Любава». Следователем ему были предъявлены фото мужчины и женщины, на которых он сразу узнал мужчину и женщину, которые принесли ему портмоне, как оказалось их зовут ФИО2 и ФИО4 (л.д.126-129, том 1);

показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Любава», где она работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, зашли мужчина и женщина в нетрезвом состоянии, купили пачку сигарет и спиртное, мужчина говорил, что нужно купить, а женщина прикладывала карту, оплата прошла. После чего они пришли еще раз примерно через 1,5 часа и начали выбирать различные продукты, мужчина так же подсказывал, что нужно купить, а женщина заказывала. Сумма заказанного составила более шести тысяч рублей, женщина приложила карту, терминал затребовал пин-код. Женщина сказала, что пин – код они не знают, мужчина стоял рядом с ней. Она предложила им разбить оплату разными платежами по 990 рублей, они согласились, и покупка была оплачена. После чего они ушли. Сотрудниками полиции ей были предъявлены фото мужчины и женщины, на которых она узнала ту самую пару, они оказались ФИО2 и ФИО4 (л.д.130-133, том 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, похитило его сотовый телефон марки «Honor 9S» в корпусе синего цвета, который оценивает в 3000 рублей, а также банковскую карту «ВТБ», с которой были похищены денежные средства в размере 6717 рублей, и портмоне с документами, которое возвращено, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.6, том 1);

протоколом осмотра сервера с видеозаписью в помещении ЕДДС, расположенном в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 17 минут до 00 часов 30 минут (л.д.16-18, том 1), согласно которому с сервера на диск CD-R изъята видеозапись с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра и просмотра на компьютере изъятого CD-R диска с видеозаписью, с участием ФИО4, с применением фотосъемки (л.д.32-35, том 1), согласно которому на диске имеются два файла формата Raw H.264 Video File (h264), которые содержат видеозаписи. При просмотре файла № видно, что видеозапись ведется с камеры видео наблюдения, установленной напротив проезжей части, в левом углу имеется дата и время видеозаписи 29-05-2023 23 часа 42 минуты 36 секунд. На экране изображено, как вдоль проезжей части двигаются женщина с мужчиной, мужчина в кепке, футболке, шортах и шлепках, женщина в светлой футболке и светлой юбке, оба худощавого телосложения, мужчина что-то держит в руках. Данная пара движется со стороны <адрес>, на привокзальную площадь, где расположены автомобили «Такси». На этом видеозапись останавливается, видеозапись длится 30 секунд.

При просмотре файла № видно, что видеозапись ведется с камеры видео наблюдения, установленной напротив проезжей части, в левом углу имеется дата и время видеозаписи 29-05-2023 23 часа 42 минуты 55 секунд. На экране изображено, как на привокзальной площади расположены автомобили такси, у некоторых автомобилей стоят их водители. Вышеуказанные женщина с мужчиной подходят к одному из водителей, после чего пара уходит в сторону магазина «Любава», при этом в руках мужчина более ничего не держит. На этом видеозапись останавливается, видеозапись длится 02 минуты 34 секунды.

ФИО4 пояснила, что на данной видеозаписи она и ее сожитель ФИО2 в момент, когда ФИО2 отдавал похищенное им из кармана ФИО1 портмоне с документами и скидочными картами таксисту и просил вернуть его хозяину;

протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника Старченко О.И. банковской карты ПАО «ВТБ» № (л.д.39-41, том 1);

скриншотами операций по банковской карте с экрана сотового телефона (л.д.8-11, том 1); выписками об операциях по счету №, привязанному к кредитной карте №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ВТБ на имя ФИО1, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, том 1), с 27 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-83, том 1), протоколами осмотра вышеуказанных выписок и пластиковой кредитной карты ПАО «ВТБ» № (л.д.42-45, 84-85, том 1), согласно которым баланс счета на ДД.ММ.ГГГГ составил -1277,97 рублей, расходы по карте- 7977,15 рублей, баланс счета на ДД.ММ.ГГГГ -9255,12 рублей, кредитный лимит по карте 10000 рублей, доступный остаток- 458,88 рублей; с банковского счета произведены операции бесконтактных покупок (списание денежных средств за оплату товаров и услуг) ДД.ММ.ГГГГ: в магазине LYUBAVA Карталы: в 21 час 46 минут 53 секунды на сумму 159 рублей; в 22 часа 30 минут 09 секунд на сумму 990 рублей; в 22 часа 29 минут 51 секунду на сумму 990 рублей; в 22 часа 29 минут 37 секунд на сумму 990 рублей; в 22 часа 29 минут 24 секунды на сумму 990 рублей; в 21 час 48 минут 28 секунд на сумму 360 рублей; в 21 час 47 минут 13 секунд на сумму 360 рублей; в 22 часа 30 минут 23 секунды на сумму 340 рублей; в 22 часа 29 минут 08 секунд на сумму 990 рублей; в аптеке VITAMINKA Карталы в 22 часа 15 минут 19 секунд на сумму 548 рублей;

протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина «Любава» по адресу: <адрес> (л.д.62-66, том 1), согласно которому магазин оснащен терминалом ПАО «Сбербанк» № безналичной оплаты покупок с помощью банковских карт;

протоколом осмотра места происшествия- помещения аптеки «Витаминка» по адресу: <адрес> Б (л.д.67-71, том 1), согласно которому касса аптеки оснащена терминалом «Тинькофф» № безналичной оплаты покупок с помощью банковских карт;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 в служебном кабинете следователя № МО МВД России «Карталинский» мужских джинсовых брюк, портмоне со скидочными картами (л.д.51-53, том 1);

протоколом осмотра изъятых предметов с участием ФИО1, с осуществлением фотосъемки (л.д.54-56, том 1), согласно которому:

мужские джинсовые брюки, 29 размера, темно-синего цвета, спереди брюк имеются два внутренних кармана, сзади- два глубоких наружных кармана;

портмоне черного цвета из кожзаменителя, закрывается на заклепку, в нем находятся две карты: скидочная карта «Фикс Прайс» и карта «Электронный профсоюзный билет союза железнодорожников». ФИО1 пояснил, что указанные джинсовые брюки были одеты на нем ДД.ММ.ГГГГ, в правом заднем кармане находилось данное портмоне, в котором находились мобильный телефон, кредитная карта «ВТБ», осмотренные карты и документы на автомобиль;

копией кассового чека, согласно которой мобильный телефон «Huawei Honor 9SL Dual sim blue» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6490 рублей (л.д.109, том 1);

справкой ИП ФИО11, согласно которой ориентировочная стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 9SL Dual sim blue», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 6490 рублей, с учетом эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2700 рублей (л.д.73, том 1);

ответом ООО «Фианит-Ломбард» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Huawei Honor 9S» imei №, № в отделения ООО «Фианит-Ломбард» по г. Карталы не принимался (л.д.75, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении двух краж- одной из одежды, находившейся при потерпевшем, второй- с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Незначительные противоречия в показаниях ФИО2, признанных судом достоверными, потерпевшего и свидетеля ФИО4 объясняются длительностью времени, истекшего с момента совершения преступлений, состоянием, в котором находились подсудимый, потерпевший и свидетель во время исследуемых событий, особенностями субъективного восприятия событий разными лицами.

За основу доказательств суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются с показаниями потерпевшего, приведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет. Следственные действия- допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии его защитника Старченко О.И. Перед проведением допросов ФИО2 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона и его право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО2 и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступало, протоколы содержат сведения о личном прочтении, подтверждении правильности изложения показаний, а также собственноручные подписи подозреваемого (обвиняемого) и защитника. Подсудимый подтвердил, что показания записаны с его слов. Участие в допросах адвоката исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого, обвиняемого с целью получения признательных показаний. ФИО2 подтвердил, что никакого давления на него не оказывалось. В связи с чем суд приходит к выводу, что право ФИО2 на защиту не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным адвокатом на достаточном профессиональном уровне.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, применение к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, не допущено. Доводы подсудимого о вынужденном характере его показаний, в которых он признавал свою виновность и рассказывал об обстоятельствах преступления, на стадии предварительного расследования, обусловленном желанием выгородить ФИО4, заблуждением, что за совершенные преступления предусмотрена более мягкая ответственность, суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованных стремлением избежать ответственности за содеянное. Эти показания соответствуют материалам дела, в связи с чем суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ принимает их в качестве доказательств виновности ФИО2

Суд считает, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении мобильного телефона, необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку мобильный телефон находился в портмоне, которое в свою очередь находилось в заднем кармане брюк, надетых на потерпевшем, откуда это портмоне достал ФИО2, тем самым тайно похитив его.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2, необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из его обвинения «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененное.

При этом суд считает установленным, что датой открытия счета потерпевшего, с которого похищены денежные средства, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано следователем, поскольку это следует из приведенных выше банковских документов. Указание следователем других числа и месяца в дате открытия счета суд расценивает как техническую опечатку.

О совершении хищения денежных средств с банковского счета свидетельствует то, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены подсудимым путем списания их с использованием банковской карты, прикрепленной к банковскому счету потерпевшего, при оплате покупок товаров в магазине, в аптеке через торговые терминалы безналичного расчета.

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует сумма похищенного, которая превышает пять тысяч рублей- сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, и составляет одну третью часть среднемесячного дохода потерпевшего. Денежные средства, которые были похищены подсудимым, - это денежные средства, находившиеся на кредитной карте, за пользование которыми банк начисляет проценты.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им после возбуждения дел, однако об обстоятельствах, не известных следствию, так как дела были возбуждены по фактам (л.д.21-24, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи объяснений об обстоятельствах преступлений до возбуждения уголовных дел (л.д.21-24, том 1), дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, осуждение, за которое признавалось условным, но было отменено и ФИО2 был направлен для реального отбывания наказания в места лишения свободы постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений, по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, осуждение, за которое признавалось условным, но было отменено и ФИО2 был направлен для реального отбывания наказания в места лишения свободы постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, единственным родителем своего малолетнего ребенка не является, так как у ребенка есть мать, не лишенная родительских прав, отцовство ФИО2 официально не установлено, ребенок находится в учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства, принимал меры к трудоустройству; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ни за одно из преступлений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ ни по одному из преступлений у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ ни за одно из преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, являются оконченным тяжким преступлением, а основания для полного сложения наказаний отсутствуют.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Отбывание наказания ФИО2, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- заключение под стражу.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: видеозапись на CD- диске с камер видеонаблюдения привокзальной площади г. Карталы, изъятую ДД.ММ.ГГГГ из помещения ЕДДС; выписки по кредитной карте ПАО «ВТБ» №, привязанной к банковскому счету №, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года; за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD- диске с камер видеонаблюдения привокзальной площади г. Карталы, изъятую ДД.ММ.ГГГГ из помещения ЕДДС; выписки по кредитной карте ПАО «ВТБ» №, привязанной к банковскому счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.