Производство № 2-532/2025 (2-7252/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012762-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НАСД» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО ПКО «НАСД» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее - ООО ПКО «НАСД») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 07.06.2011 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 1 379 000 рублей на срок до 07.06.2016 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1-Т50/50-11/1057 от 07.06.2011 года. Общая залоговая стоимость транспортного средства составила 2 758 000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.02.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Тойота Банк». С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota, модель LS 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>):<***>, принадлежащий ФИО5

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2014 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13.02.2013 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ЗАО «Тойота Банк» удовлетворены. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota, модель LC 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, принадлежащий ФИО6

27.10.2014 года определением Хорошевского районного суда города Москвы произведена замена взыскателя ЗАО «Тойота Банк» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Ввиду изменения действующего законодательства наименование взыскателя изменено с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Национальное агентство по сбору долгов» (сокращенное наименование ООО ПКО «НАСД») без образования нового юридического лица.

По условиям договора залога, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4, последний не вправе передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество было продано ФИО2

Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях ст. ст. 334, 353 ГК РФ истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota, модель LS 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>):<***>, принадлежащее ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НАСД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 08.11.2024 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО3

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель LS 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>): <***>, принадлежащее ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «НАСД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ООО ПКО «НАСД» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Спорный автомобиль ФИО3 приобрела по договору купли-продажи б/н от 03.05.2024 года. При заключении договора полностью оплатила продавцу стоимость автомобиля в день его приобретения. После этого автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В договоре купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом был передан паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о его нахождении в залоге. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец проверяла наличие ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля, транспортное средство в розыске не числилось, не имелось и информации о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия. С момента заключения договора купли-продажи ФИО3 осуществляла полномочия собственника имущества, несла бремя его содержания, заключала договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проводила техническое обслуживание автомобиля, пользовалась им ежедневно для передвижения, не уклонялась от проверок со стороны органов ГАИ, что свидетельствует о добросовестном владении и пользовании приобретенным имуществом. Банк, в свою очередь, зная о недобросовестном поведении ФИО4, а также обращаясь в суд в 2013 году с иском о взыскании с него кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не принял никаких мер для защиты своего права на спорный автомобиль, к сохранению залога. На момент приобретения транспортного средства истцом уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение от 26.09.2013 года о наложении ареста на автомобиль, запрете на совершение регистрационных действий с ним и передаче на ответственное хранение Банку. Несмотря на это Банком на протяжении более десяти лет не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам. С сентября 2014 года по октябрь 2024 года исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО4, обращении взыскания на автомобиль ответчиком не получались, на принудительное исполнение не предъявлялись. Исполнительное производство было возбуждено уже после обращения ООО ПКО «НАСД» в суд с рассматриваемым с иском. Никаких сведений о получении исполнительных листов ранее в деле не имеется. Также Банком не были приняты своевременно меры по передаче ему автомобиля на хранение согласно определению от 26.09.2013 года, что исключило бы отчуждение автомобиля третьим лицам. Обладая профессиональной юридической службой и добросовестно реализуя свои права, как взыскателя по исполнительному производству, Банк имел возможность своевременно получить исполнительные листы, предъявить их на исполнение в службу судебных приставов, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе в части, касающейся истребования сведений о собственнике спорного автомобиля и наложении ареста на автомобиль, передаче его Банку на ответственное хранение. Банк таких действий не произвел. То обстоятельство, что в нотариальном реестре имелось уведомление о залоге, само по себе безусловно не свидетельствует о том, что ФИО3 не проявила должной осмотрительности и добросовестности при покупке при тех обстоятельствах, при которых она приобретала спорный автомобиль. Истец не могла предполагать, что с 2013 года Банк, имея судебные акты, в том числе и об обращении взыскания на автомобиль, на передачу его Банку, не получил бы заложенное имущество. При этом, предполагая добросовестность контрагента по сделке, истец проверила именно наличие зарегистрированных ограничений на сделки по отчуждению этого автомобиля. Соответственно залог в отношении спорного автомобиля прекратился с даты приобретения истцом на него права собственности, то есть с 08.05.2024 года. Истец, не являясь стороной правоотношений между Банком и ФИО4, возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной ею сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля. В настоящее время рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 3 800 000 рублей, что подтверждается справкой об оценке от 12.03.2025 года, составленной ООО «Оценка-СВ». ООО ПКО «НАСД» пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 года об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 26.09.2014 года, с указанной даты, по мнению ФИО3, подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, срок исковой давности истек 27.09.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>): JTEBU3FJX0К02028645, государственный регистрационный знак ***, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала по доводам первоначального искового заявления, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание не явились представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО ПКО «НАСД», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ГУФССП России по Московской области, Управления МВД России по Амурской области.

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО ПКО «НАСД» направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

В возражениях на встречный иск представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО ПКО «НАСД» указал, что добросовестность ФИО3 при приобретении спорного автомобиля опровергается данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.rееstr-zalogov.ru, в соответствии с которым 29.04.2015 года под номером 2015-000-665693-961 зарегистрирована информация о том, что имущество Toyota, модель LC 150, 2011 года выпуска, идентификационный помер (<***>) JTBBIJ3FJX0K028645 находится в залоге у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (ранее у ЗАО «Тойота Банк»), залогодателем является ФИО4 Указанные сведения находятся в открытом доступе и, при проявлении должной осмотрительности, ФИО3 могла получить сведения о том, что приобретенное ею автотранспортное средство является предметом залога. Кроме того, для осуществления проверки автомобиля по всем возможным ограничениям, на официальном сайте Госавтоинспекции России имеется указание на возможность проверки нахождения автомобиля в залоге. Однако, ФИО3 не проявила должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля. Утверждения ФИО3 о том, что исполнительные документы по апелляционному поредению Московского городского суда от 26.09.2014 года не получались взыскателями и не предъявлялись на исполнение в ФССП России являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела. Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ошибочны. С исковым заявлением к ФИО2 истец обратился 02.08.2024 года, о том, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО3, истцу стало известно в процессе рассмотрения дела, в связи с чем срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Из пояснений ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <***> в его собственности никогда не находился. На приеме у судебного пристава-исполнителя выяснилось, что была допущена ошибка, никакого отношения к указанному транспортному средству ФИО2 не имеет.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 379 000 рублей под 13,9% годовых, с обязательством возврата не позднее 07.06.2016 года для приобретения автомобиля Toyota LC 150, 2011 года выпуска, <***>. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику погашения, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Также между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге приобретенного транспортного средства № Зл1-Т50/50-11/1057 от 07.06.2011 года, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 2 758 000 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил в полном объеме, заемщик кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов уклонился, кредит не вернул. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Тойота Банк» с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела на основании определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <***>, запрета совершения с ним регистрационных действий. Указанный автомобиль судом определено передать на ответственное хранение ЗАО «Тойота Банк» или его представителю в лице ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 года (с учетом определения от 20.04.2015 года об исправлении описки) иск ЗАО «Тойота Банк» удовлетворен. С ФИО4 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 426 750 рублей 21 копейка, расходы по госпошлине 19 385 рублей 94 копейки, почтовые расходы 824 рубля 88 копеек, а всего 1 446 961 рубль 03 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <***>, принадлежащий ФИО5 Определен способ реализации путем продажи с торов, установлена начальная продажная цена в размере 2 758 000 рублей. С ФИО5 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взысканы почтовые расходы в размере 408 рублей 32 копейки.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО5 приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <***> на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства), заключенного с автосалоном «Авто-Лейманн» (г. Москва). Поскольку автомобиль является предметом залога, был отчужден ФИО4 без согласия залогодержателя по возмездной сделке, за ним следует право залога, ФИО5 несет все обязанности залогодателя.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 года на основании заявления ЗАО «Тойота Банк» в порядке ст. 44 ГПК РФ судом допущена замена выбывшей стороны ответчика (должника) ФИО5 его правопреемником ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 426 750 рублей 21 копейка, расходы по госпошлине 19 385 рублей 94 копейки, почтовые расходы 824 рубля 88 копеек, а всего 1 446 961 рубль 03 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <***>, принадлежащий ФИО6 Определен способ реализации путем продажи с торов, установлена начальная продажная цена в размере 2 758 000 рублей. С ФИО5 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взысканы почтовые расходы в размере 408 рублей 32 копейки.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение условий договора о залоге ФИО4 не передал банку паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <***> без согласия ЗАО «Тойота Банк». ФИО5 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства), заключенного с автосалоном «Авто-Лейманн» (г. Москва). Впоследствии 08.02.2013 года собственником данного автомобиля стал ФИО6 Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <***> является предметом залога, был отчужден ФИО4 без согласия залогодержателя по возмездной сделке, впоследствии собственником автомобиля стал ФИО6, право залога сохраняет силу, а ФИО6 несет все обязанности залогодателя.

Указанные судебные акты принимаются при рассмотрении настоящего спора в качестве одного из письменных доказательств, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

27.06.2014 года между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному решению суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года произведена замена выбывшей стороны взыскателя в лице ЗАО «Тойота Банк» на правопреемника в лице ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Ввиду изменений действующего законодательства, наименование взыскателя изменено с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Национальное агентство по сбору долгов» (сокращенное наименование ООО ПКО «НАСД»).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, 2011 г.в., VIN <***> на основании договора купли-продажи от 03.05.2024 года находится в собственности ФИО3 Право собственности зарегистрировано 08.05.2024 года.

Из материалов регистрационного дела на автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 150, 2011 г.в., VIN <***> следует, что данный автомобиль был приобретен ФИО6 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.02.2013 года. По договору купли-продажи от 20.09.2023 года данный автомобиль был продан ФИО6 в собственность ФИО7, который в свою очередь по договору купли-продажи от 15.02.2024 года произвел его отчуждение в собственность ФИО8

На основании договора купли-продажи от 03.05.2024 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3, спорный автомобиль был передан в собственность последней.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 этого же кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ, подпункт 4 которой предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отмечено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, при наличии записи об учете залога вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества презюмируется, что третьи лица осведомлены о наличии обременения, залогодержатель вправе не представлять иные доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, покупатель при приобретении имущества должен предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт проверки им перед приобретением имущества сведений о залоге такого имущества в Реестре уведомлений (получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства Toyota LC 150, VIN <***> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.04.2015 года, уведомлению присвоен регистрационный номер № 2015-000-665693-961. В качестве залогодателя указан ФИО4; в графе уведомления «сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона» указано: договор залога движимого имущества, дата договора 07.06.2011 года, номер договора Т50/50-11/1057.

Указанные сведения носят публичный характер и являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд отмечает, что система поиска уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru позволяет получить сведения об имеющихся залогах любому лицу путем введения, в том числе идентификационного номера приобретаемого автомобиля, сведений о собственнике автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 стала собственником спорного автомобиля 08.05.2024 года на основании договора купли-продажи от 03.05.2024 года, то есть по сделке, совершенной после регистрации уведомления о залоге в отношении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО3 имела возможность получить полную и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога посредством обращения к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru, поскольку именно он является официальным источником наличия уведомлений о залоге, а не договор купли-продажи и ПТС на автомобиль. Кроме того, ФИО3 имела возможность получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, несмотря на указанную общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ФИО3 не приняла все разумные меры для выяснения наличия залогов и ограничений на спорном автомобиле, совершив указанную сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, приобретая спорный автомобиль, ФИО3 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для получения информации о транспортном средстве, выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, при том, что уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 29.04.2015 года, то есть за девять лет до заключения истцом договора купли-продажи автомобиля. Доказательств того, что дата внесения записи является недостоверной, истцом не предоставлено.

Добросовестность приобретения залогового имущества законодатель связывает не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Обстоятельств, препятствующих ФИО3 получить актуальные сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при покупке автомобиля ею предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства, до заключения договора купли-продажи, по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, истцом ФИО3 в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества, предусмотрен специальный порядок, путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком были предприняты, установленные законом и достаточные меры, для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности истец имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге. Не проверив и не убедившись в отсутствии залоговых записей в соответствующем реестре, учитывая общедоступность ресурса, ФИО3 самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий своих действий. При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения.

Поскольку в реестре уведомлений о залоге (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имелась соответствующая запись и любое заинтересованное лицо имело возможность получить указанные сведения самостоятельно, то факт осведомленности ФИО3 об обременении спорного автомобиля считается установленным, так как наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи, презюмирует информированность приобретателя, о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из отсутствия оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, не имеется оснований и для признания залога прекращенным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем и залог транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, 2011 г.в. VIN <***> по основаниям, установленным ст. 352 ГК РФ, не прекратился, то в силу ст. 353 ГК РФ он сохранил силу и новый собственник автомобиля, а именно ФИО3 встала на место залогодателя со всеми его обязанностями.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что заемщиком ФИО4 до настоящего времени не погашена имеющаяся перед ООО ПКО «НАСД» задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2011 года, который был обеспечен залогом движимого имущества в виде спорного транспортного средства.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте ФССП России, а также исходя из сведений о ходе исполнительного производства №158634/24/50047-ИП, представленных Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области за должником ФИО4 числится непогашенная кредитная задолженность в размере 1 446 961 рубль 03 копейки по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-1021/2013 от 21.05.2013 года, взыскателем по которому является ООО ПКО «НАСД».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, заемщиком полностью не погашение, решение суда о взыскании указанной задолженности не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Хорошевского городского суда г. Москвы от 13.02.2013 года, а именно с 26.09.2014 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по делу № 2-1021/2013 (2-7681/2012) от 10.12.2014 года, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы на предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога в виде спорного транспортного средства был предъявлен банком (ЗАО «Тойота Банк») к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

28.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 7628/15/25011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2015 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2015 года исполнительное производство № 7628/15/25011-ИП от 28.01.2015 года окончено по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества).

16.08.2018 года на основании исполнительного листа от 10.12.2014 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-1021/2013 (2-7681/2012) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 94567/18/25011-ИП на предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 13.12.2018 года был объявлен исполнительный розыск должника ФИО6, а также имущества должника и транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 года исполнительное производство № 94567/18/25011-ИП от 16.08.2018 года окончено по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества). Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО ПКО «НАСД».

13.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 042888454 от 01.03.2020 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-1021/2013 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 365589/23/25011-ИП на предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2024 года исполнительное производство № 365589/23/25011-ИП от 13.11.2023 года окончено по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества). Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО ПКО «НАСД».

Таким образом, представленными в деле доказательствами достоверно подтверждается, что истцом принимались все возможные меры для обращения взыскания на автомобиль. В период с 2015 года по 2024 год по инициативе истца судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Факты предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, окончания исполнительного производства вследствие невозможности исполнения исполнительного листа способом, указанным в решении суда, свидетельствуют также о перерыве срока давности в силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из государственного реестра транспортных средств, полученной с официального сайта ГИБДД РФ, а также из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, ФИО6 являлся собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <***> в период с 08.02.2013 года по 13.02.2024 года, после чего произошла смена собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчику ФИО3 03.05.2024 года без согласия и уведомления об этом истца (залогодержателя). Соответственно, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем истцу стало об этом известно.

Согласно штампу на почтовом конверте, истец с настоящим иском к ФИО2 обратился в суд 02.08.2024 года. Переход права собственности на автомобиль к ФИО3 был установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела (ответ на запрос суда от 15.10.2024 года), соответственно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно не ранее указанной даты. Доказательств того, что истцу было известно ранее о регистрации прав на спорное имущество за ответчиком ФИО3, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, что исключает применение последствий его истечения.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом спорного автомобиля, не погашена, по настоящее время решение суда о взыскании задолженности не исполнено, срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истцом не пропущен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО ПКО «НАСД» об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственности ФИО3

Каких-либо исключений, позволяющих освободить ФИО3, приобретшую заложенное имущество от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на транспортное средство обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующим законодательством возложена на судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства произведет оценку заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредитному договору, взысканной с заемщика решением суда, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, гарантии интересов залогодержателя, в силу которых переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) – <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем его реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец не настаивал на требованиях к ответчику ФИО2, что следует из письменного заявления об уточнении заявленных требований. Однако, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ от требований к указанному ответчику в установленном процессуальным законом порядке не отказался. Отказ от иска в данной части судом не принимался. Процедура исключения судом самостоятельно из числа ответчиков каких-либо лиц положениями ГПК РФ не предусмотрена. Следовательно, будучи не правомочным в данной ситуации принять решение о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные требования ко всем ответчикам.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, из которых следует, что ответчик ФИО2 не является собственником заложенного имущества – автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) – <***> и никогда таковым не являлся, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 394 от 31.07.2024 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «НАСД» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «НАСД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО ПКО «НАСД» признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2025 года.