УИД 45RS0024-01-2022-000395-08

№ 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 18 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» по доверенности ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 522 500,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8425 руб., по обстоятельствам, что 23.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Поставщик) был заключен договор поставки на сумму 522 500 рублей, предметом которого являлась поставка: Бумага SVETOCOPY офисная А4, класс «С» в количестве 750 пачек с доставкой по адресу покупателя: Москва, Дмитровское шоссе, д.60 А. Договор был заключен посредством оплаты выставленного продавцом счета № от 18.03.2022 на сумму 522 500 рублей. Оплата была осуществлена 23.03.2022 платежным поручением № на сумму 522 500 рублей. Однако до настоящего времени товар в адрес покупателя не поступил. 12.04.2022 деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала полностью, указывая, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме своей сестры, фактически проживает по адресу: <адрес>. В 2021 году она неофициально работала на рынке в г. Кургане, остро нуждалась в деньгах. В телефонном разговоре со своим знакомым ФИО6, с котором в свое время она работала на Севере, предложил ей открыть ИП и тем самым заработать денег. Он свел ее с ФИО3 из г. Екатеринбурга. Общались с ней по телефону, а позже встретились в г. Екатеринбурге на автовокзале, в разговоре с ней за определенные услуги по открытию ИП, счетов в банках, она пообещала ей деньги в сумме 120 000 руб., на что она согласилась. Мария помогла ей открыть ИП и оформить все необходимые документы, на самолете они летали в г. Москва и там она также не читая подписывала документы, которые ей давала Мария. По просьбе Марии она выполнила свои подписи на чистых листах бумаги, в банках Екатеринбурга на ее имя были открыты счета. Банковские карты с пин-кодами и образцы почерка у нее забрала Мария. За оказанную услугу Мария передала ей деньги в сумме 22 000 руб., оставшуюся часть обещала отдать после проведения сделок, а также просила закрыть ИП. Больше на связь с Марией она не выходила, оставшуюся часть Мария ей не вернула. Таким образом, заявленные истцом к возмещению денежные средства в сумме 522 500 руб. она не получала, полагала, что указанными денежными средствами воспользовалась Мария. ИП, открытое на свое имя, по существу никакую деятельность не осуществляла. В правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий она не обращалась, так как паспорт Марии она не видела, где она проживает и чем занимается ей не известно. Полагала, что в полиции ей не поверят и розыском Марии заниматься никто не станет. Считала себя жертвой мошенников.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные документы, оценив представленные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений изложенных в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства принятые в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) был заключен договор поставки на сумму 522 500 рублей, предметом которого являлась поставка: Бумага SVETOCOPY офисная А4, класс «С» в количестве 750 пачек с доставкой по адресу покупателя: Москва, Дмитровское шоссе, д.60 А.

Договор был заключен посредством оплаты выставленного продавцом счета № от 18.03.2022 на сумму 522 500 рублей.

Оплата была осуществлена 23.03.2022 платежным поручением № на сумму 522 500 рублей.

До настоящего времени товар в адрес покупателя не поступил.

Принадлежность банковского счета (депозита) ИП ФИО1, на который было произведено истцом зачисление денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Деятельность ИП ФИО1 прекращена 12.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.05.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2022 года с требованием поставить товар или вернуть стоимость товара на расчетный счет покупателя.

Ответчик в судебном заседании признавал получения данной претензии от истца.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы, а также наличие вины заказчика (покупателя).

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда. В том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8425,00 руб. (платежное поручение № от 07.06.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8425,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (ООО «ОТР-2000») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (ООО «ОТР-2000») (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 522 500 (Пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425 (Восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, всего - 530 925 (Пятьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов