Дело № 2-1073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 370000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 820000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредитов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 994264,06 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 370000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,9 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 820000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам, образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 994264,06 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Россельхозбанк» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности по договорам, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед АО «Россельхозбанк» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд считает, что соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 подлежат расторжению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные соглашения подлежат расторжению.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22491 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 994264,06 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 22491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.