РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2023 (2-3721/2022) по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к БТВ о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Росбанк» (далее,- ПАО «Росбанк») обратился в суд с иском к БТВ о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав что <дата обезличена> между АО «КБ Дельта Кредит» и БТВ заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым БТВ предоставлен кредит в размере 2 914 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик за счёт предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений ответчик и АО «КБ Дельта Кредит» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору АО «КБ Дельта Кредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Решением единственного акционера <№> от <дата обезличена> АО «КБ Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения в ПАО Росбанк с <дата обезличена>. С <данные изъяты> года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 90 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. При таких обстоятельствах просили расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>. Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, установив ее начальную продажную цену в размере, определённом отчётом об оценке <№> от <дата обезличена>, в 5 837 497,60 рублей, взыскать с БТВ в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в 2 609 318,84 рублей.

Одновременно просили суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 27 246,59 рублей, по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» не присутствовал, судом извещён надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об уведомлении о дне слушания дела), причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик БТВ в судебном заседании настаивала на рассмотрении спора по существу, в целом не возражала в удовлетворении иска, однако просила суд при определении начальной продажной цены имущества учесть заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося в суд в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «КБ Дельта Кредит» и БТВ был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым БТВ был предоставлен кредит в размере 2 914 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за использование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 34 029, 63 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 11, 50 % годовых. Согласно пункту 4.2 кредитного договора порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита в оплате процентов определен. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора ответчик обязан уплатить АО «КБ Дельта Кредит» пени в размере 7,50 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора стороны также договорились, что такое право возникает у АО «КБ Дельта Кредит» в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней.

Договор подписан сторонами и не оспорен.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика БТВ

БТВ за счёт предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств осуществлена ипотека квартиры, удостоверенная закладной. Государственная регистрация ипотеки произведена <дата обезличена>.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением единственного акционера <№> от <дата обезличена> АО «КБ Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения в ПАО Росбанк с <дата обезличена>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, достоверных доказательств полного либо частичного погашения задолженности стороной ответчика представлено не было.

Направленное <дата обезличена> истцом в адрес БТВ требование <№> о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оставлено без внимания.

Как следует из представленного суду расчёта, в нарушение указанного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, в результате чего по состоянию <дата обезличена> сумма долга составила 2 609 318,84 рублей из которых: 2 497 066, 21 рублей, - сумма основного долга; 111 730,01 рублей – сумма начисленных процентов; 522, 62 рублей – сумма пени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. Достоверных доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Заявленная истцом сумма пени соразмерна нарушенному праву, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов, суд не находит оснований для снижения суммы пени и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из установления факта нарушения ответчиками условий заключённого договора, приходит к выводу, что истец вправе в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, являющуюся предметом залога.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленного суду стороной истца отчёта независимой оценки <№> от <дата обезличена>, произведенного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога составляет 7 296 872 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с указанной в отчёте <№> рыночной стоимостью предмета залога, в связи с чем по ходатайству БТВ для определения рыночной стоимости залогового имущества, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» <№> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 10 213 890 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу и явившийся в суд в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил выводы, изложенные в заключении, и вопреки доводам, изложенным в возражениях истца о неверном расчёте судебным экспертом рыночной стоимости объекта, пояснил, что определял рыночную стоимость объекта оценки исходя из Методических рекомендаций.

Руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» <№>.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге, составляет 8 171 112 рублей (80% от рыночной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что истцом в адрес БТВ направлялось требование об исполнении обязательств и предложении расторжения договора (т.1 л.д. 102), доказательств реакции на требование банка со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о расторжении кредитного договора.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 27 246 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к БТВ о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключённый между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и БТВ.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <№>) с БТВ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность по кредитному договору в размере 2 609 318,84 рублей, судебные расходы 31 746,00 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 171 112,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова