Решение по делу № 2-4926/2022 от 06.10.2022 - о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-4926/2022

Строка № 2.170

УИД 36RS0004-01-2022-005643-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что истец согласно публичной оферте об условиях предоставления АО «Тинькофф Банк» услуг по платежам и переводам является держателем банковской карты WORLD BLAK EDITION банка АО «Тинькофф Банк» платежной системы mastercard.

Пользуясь данной банковской картой истец неоднократно осуществлял платежи и переводы посредством указанного банка.

11.05.2022 истцом была внесена на его расчетный счет денежная сумма и составлено поручение (распоряжение) о переводе АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 28.375 $ - счет перевода 723 от 11.05.2022. Получателем платежа является <<USA MOTORS>> LLC, ИНН <***>. Адрес: C.Yerevan, A.Armenakyan 36. Банк получателя: <<EVOCABANK>> CJSC Счет получателя SWIFT Кор.Счет 16600586054801 PRMLAM22 070-55.080.071.

Денежная сумма по переводу истца получателем не получена. Возврат денежной суммы АО «Тинькофф Банк» отказывается производить.

Истец указывает, что незаконные действия банка повлекли для него негативные последствия в виде не перечисления и незаконного удержания денежной суммы.

23.06.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку поручение истца АО «Тинькофф Банк» не исполнено, деньги не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 28.375$, проценты на сумму задолженности в размере 622$, штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде, а также представив скриншоты переписки с представителем банка.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, просил удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключены договор расчетной карты № 5683094048 от 11.04.2022, в рамках которого Банком на имя истца открыт текущий счет в валюте «Российский рубль», и договор расчетной карты № 5686146720 от 11.04.2022, в рамках которого Банком на имя истца открыт текущий счет в валюте «Доллары США».

11.05.2022 истцом была внесена на его расчетный счет денежная сумма и составлено поручение (распоряжение) о переводе АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 28375 $ - счет перевода 723 от 11.05.2022. Получателем платежа является <<USA MOTORS>> LLC, ИНН <***>. Адрес: C.Yerevan, A.Armenakyan 36. Банк получателя: <<EVOCABANK>> CJSC Счет получателя SWIFT Кор.Счет 16600586054801 PRMLAM22 070-55.080.071 (л.д.11,12).

Истец указывает, что денежная сумма по переводу истца получателем не получена. Возврат денежной суммы АО «Тинькофф Банк» отказывается производить.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил незамедлительно произвести возврат денежной суммы и процентов на сумму долга (л.д.9,10).

Сведений об удовлетворении требований истца, либо направлении отказа в удовлетворении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно ответу Банка России, направленного истцу на его жалобу, денежные средства по переводу истца в АО «Тинькофф Банк» не возвращались.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (пункт 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпунктах "а", "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2.6. Публичной оферты об условиях предоставления АО «Тинькофф Банк» услуг по платежам и переводам (далее – Оферта), принятой истцом, банк исполняет поручение клиента в размере, определенном клиентом по поручению клиента в сроки и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Банк обязуется оказывать услуги в объеме и сроки, установленные Договором (п.4.2.1 Оферты).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены скриншоты переписки с сотрудниками АО «Тинькофф Банк». Из представленных документов следует, что с 20 мая истцом направлялись запросы в банк с целью уточнения причин длительного неисполнения поручения о переводе денежных средств. Сотрудники ответчика не отрицали факта нарушения сроков зачисления денег на счет получателя, в связи с чем истцом было дано распоряжение о возврате денежных средств. Сотрудником ответчика данный факт не оспаривался - 10 июня истцу сообщено, что 09 июня ответчиком направлен запрос в банк-получатель на возврат перевода от 11.05.2022.

Согласно представленной переписки 23 июня сотрудником ответчика сообщено, что с 17.05.2022 перевод находится в банке BHFBDEFF. Далее в июле от ответчика в адрес истца передан запрос иностранного банка о предоставлении информации. Информация незамедлительно передана сотруднику ответчика.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе).

Как следует из переписки с ответчиком, последний для осуществления поручения истца привлек посредника (банк-корреспондент «BHFBDEFF»). Банк корреспондент ОДДО БХФ Актиенгезельшафт расположен в Германии городе Франкфурт-на Майне Боккенхаймер ландштрассе, 10. По заявлению ответчика указанный банк-корреспондент платеж заблокировал из-за санкций. Далее ответчик пояснил, что в связи с тем, что банком корреспондентом на основании постановления ЕС 2022/581 в отношении истца применены санкции, то истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в банк корреспондент и разбираться с нарушением порядка перевода. При этом ответчик заявляет, что платеж осуществил и за его судьбу более не отвечает.

Ответчику было заявлено, что ссылка банка корреспондента на постановление ЕС 2022/581 незаконна так как в постановлении указано совершенно иное лицо на которое распространяются санкции. В постановлении указано лицо с датой рождения «2.9.1983». Истец согласно паспорту гражданина РФ имеет дату рождения «30.03.1973». Ответчику об этом было известно, так как при заключении договора предоставляются данные гражданина. Ответчику на это было указано и дополнительно предоставлен скриншот паспорта.

Истец указывает, что ответчик никаких действий для возврата или дальнейшей отправки перевода получателю не предпринял.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство, то есть, на ответчика АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 3.2. Оферты банк имеет право отказать клиенту в оказании услуг в одностороннем порядке и без объяснения причин, в том числе, если параметры операции не соответствуют установленным банком и/или ПС и/или Банком-эмитентом и/или применимым законодательством ограничениям по суммам и количеству операций по картам, в случае выявления операций Клиента, содержащих признаки необычных операций или несущих репутационные и/или финансовые риски для Банка, а также, если у Банка возникли подозрения в том, что операция осуществляется с нарушением требований законодательства РФ и/или правил ПС.

Банк не несет ответственности в случаях, когда зачисление средств на карту получателя либо зачисление по реквизитам Поставщика осуществлено с нарушением сроков и иных требований, установленных правилами ПС, Договором и законодательством РФ по вине Банка-эмитента, Поставщика (за исключением случаев, когда поставщиком является Банк) или иных лиц (п.3.5 Оферты).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банк принял на себя обязательства по перечислению денежных средств, и, следовательно, должен нести риск по совершению операции.

О том, что при переводе денежных средств в связи с санкциями счета могут быть заблокированы, АО «Тинькофф Банк» не сообщил ФИО1, о возможных рисках не предупредил, следовательно, ответственность за риск наступления нежелательных последствий перед клиентами лежит на АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком не приняты меры к возврату денежных средств, путем разъяснения о том, что лицо, указанное в санкционном списке не имеет никакого отношения к истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что АО «Тинькофф Банк» должен располагать необходимыми ресурсами для стабильной работы и исполнения всех своих обязательств перед клиентами и партнерами.

Установив, что АО «Тинькофф Банк» обязательства по переводу денежных средств не были выполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного перевода в размере 28.375 долларов США.

В случае получения денежных средств получателем перевода от 11.05.2022 или поступления денежных средств на счет ФИО1, АО «Тинькофф Банк» не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.7 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком.

Ответчик свою обязанность по переводу денежных средств не исполнил надлежащим образом, поскольку денежные средства не зачислены в банк-получателя на счет, что в силу требований действующего законодательства не свидетельствует об окончательности перевода денежных средств и о прекращении обязательства ответчика по переводу денежных средств истца, а также не вернул денежные средства на счет истца, что также подтверждается выпиской по счету и ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, согласно которому по состоянию на 07.09.2022 доступный остаток по Договору расчетной карты №5686146720 составляет 27,27 долларов США (двадцать семь долларов США 27 центов).

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма размере 28375 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка России средняя арифметическая процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США в мае 2022 года составляла 1,30 % годовых, в июне 2022 года – 0,84 % годовых, в июле 2022 года - 0,74 % годовых, в августе – 0,78 % годовых. Иных сведений не размещено.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, размер процентов за май 2022 года равен 19,20 долларов США (28375 х 1,30/365 х 19 дней), за июнь 2022 года равен 19,59 долларов США (28375 х 0,84/365 х 30 дней), за июль 2022 года равен 17,83 долларов США (28375 х 0,74/365 х 31 дней), за период с 01.08.2022 по 06.10.2022 равен 40,62 долларов США (28375 х 0,78/365 х 67 дней), а всего 97,24 долларов США.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, характера нарушенного права и фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом взысканной суммы в размере 28375 долларов США (по курсу Центрального Банка России на 06.10.2022 составляет 1685597,01 рублей), 97,24 доллара США (по курсу Центрального Банка России на 06.10.2022 составляет 5776,47 рублей), 5000 рублей, размер штрафа составит 848186,74 рублей.

Ответчиком ходатайств об уменьшении штрафа при рассмотрении дела не заявлено, оснований для снижения штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Сведений о наличии оснований для применения к ответчику моратория на банкротство суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9841 рубль (л.д.7).

В силу требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9841 рубль.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму денежного перевода в размере 28375 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97,24 (девяносто семь доллара США 24 цента) доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 848186 (восемьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9841 (девять тысяч восемьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.