Дело № 33а-5296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Кумриева Зайнидина Ашуровича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кумриева З.А. к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об отмене решения об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Кумриева З.А. и его представителя Шаталовой Н.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кумриев З.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что в отношении него административным ответчиком ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 02.05.2024, при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что административный истец уплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, положительно характеризуется, имел патенты и оплачивал налоги.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение от 22.11.2021, вынесенное в отношении Кумриева З.А., обязав внести сведения в базу данных Управления по вопросам миграции о снятии запрета на въезд.

Определением Врио председателя Ломоносовского районного суда по Ленинградской области произведена замена судьи Золотухиной А.В. на судью Михайлову Н.Н. (л.д. 47).

Определением суда от 29.11.2022 из числа ответчиков исключены ГУ МВД России по СПб и ЛО и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 82).

Определением суда от 09.03.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области на надлежащего ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-108).

Определением суда от 21.06.2023 исправлены описки в решении суда (л.д. 126-127)

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющее значение для рассмотрения дела (л.д. 115-118).

Административный ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав истца и его представителя, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иностранным гражданином Таджикистана (л.д. 9).

20.11.2021 инспектором ОПВМ ОМВД РФ по Ломоносовскому району ФИО3, внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, которое утверждено начальником ОПВМ ОМВД по Ломоносовскому району ФИО4 (л.д.65).

22.11.2021 начальником ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении административной ответственности – до 02.05.2024 (л.д.63).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения ФИО2 на территории Российской Федерации шести административных правонарушений:

- 02.07.2019 - административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) – установлено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.);

- 20.10.2020 - административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) - штраф 1000 руб.);

- 21.11.2020 - административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) - штраф 1000 руб.;

- 06.09.2019 - административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) - штраф 1500 руб.;

- 21.04.2020 - административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) - штраф 500 руб.;

- 02.07.2019 - административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) - штраф 3000 руб., что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, ГИБДД, (л.д. 66, 69, 70).

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем, у должностных лиц имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела документы в соответствии ст.84 КАС РФ, характер содеянных административных правонарушений, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение, и в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются оправданными и соразмерными, и не свидетельствуют о чрезмерности ограничения прав административного истца на уважение частной жизни.

Доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО2 на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Судебной коллегией было предложено истцу представить вышеперечисленные доказательства и разъяснены последствия не представления таковых.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела также не содержат.

Допущенные ФИО2 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом, наличие объектов недвижимости (объект незавершенного строительства, и 2 земельных участков), а также проживание на территории РФ несовершеннолетних детей, которые не являются гражданами РФ, не могут рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевают законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец, проживая более 10 лет на территории РФ не имеет намерения оформить гражданство РФ, при наличии возможности такового, что свидетельствует об отсутствии намерения создать устойчивые связи со страной проживания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.08.2023

(Судья Михайлова Н.Н.)