Председательствующий по делу Дело № 22-2130/2023
судья Жапов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
судей Арефьевой Л.Е., Емельяновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,
адвоката Астафьева А.А.,
осужденной Мининой (до брака Вальтер) В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мининой (до брака Вальтер) В.К. и адвоката Степановой Н.В., апелляционное представление прокурора <адрес> Власова О.В. на приговор <данные изъяты> от 5 июля 2023 года, которым
Минина (до брака Вальтер) Вера Константиновна, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:
- 11 февраля 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями <данные изъяты> от 8 июня 2011 года, <данные изъяты> от 13 сентября 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 октября 2011 года на основании постановления <данные изъяты> от 10 октября 2011 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней,
- 23 октября 2015 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением <данные изъяты> от 13 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 18 мая 2020 года по отбытии наказания, решением Тобольского городского суда <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет (решение вступило в законную силу 22.06.2020 года),
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего районного муниципального образования или городского округа, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,
- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,
- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 9 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- по гражданскому иску с осужденной Мининой (до брака Вальтер) В.К. в пользу потерпевшей ДИВ в возмещение материального ущерба взыскано 482 400 рублей 00 копеек,
- продлен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, до полного погашения материального ущерба, причиненного преступлением,
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Кроме того, постановлением <данные изъяты> от 5 июля 2023 года с Мининой (до брака Вальтер) В.К. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 70 336 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденной Мининой (до брака Вальтер) В.К., адвоката Астафьева А.А., прокурора Карчевской О.В. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
ФИО2, осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н.В. в защиту осужденной ФИО2, выражая несогласие с обвинительным приговором, полагает его незаконным и основанным лишь на предположениях. Утверждает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ все сомнения по делу были истолкованы судом против ее подзащитной, доказательства ее невиновности не взяты судом во внимание, версия Мининой (до брака Вальтер) В.К. в ходе предварительного следствия и в суде не проверялась. Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие в действиях ее подзащитной состава инкриминируемого деяния не подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, опровергается, в том числе показаниями Мининой (до брака Вальтер) В.К., согласно которым она заказала для ДИВ медицинские препараты, кардиостимулятор и гель на сайтах медицинских компаний, однако не смогла их получить в силу ее задержания сотрудниками полиции, по той же причине сорвалась и операция по ринопластике ДИВ которая планировалась и обсуждалась потерпевшей с ее знакомым врачом ФИО3. Тем самым, намерений не исполнять свои обязательства перед потерпевшей ее подзащитная не имела, и сведений об обратном материалы дела не содержат. Также в обоснование невиновности Мининой (до брака Вальтер) В.К. ссылается на показания пластического хирурга ТДО который не опроверг возможность использования инновационных масок после ринопластики. Обращает внимание, что стороной обвинения не были представлены доказательства отсутствия медицинского образования у ее подзащитной. Указывает, что Минина (до брака Вальтер) В.К. в силу ее немецкого гражданства все медицинские учреждения называет госпиталями, однако при этом она нигде не упоминала словосочетание «военный госпиталь». Считает, что потерпевшая сама навязалась ее подзащитной, что подтверждают, в том числе показания свидетеля ЗДС Кроме того, свидетель ЗТВ. подтвердила факт заказа ФИО2 медицинских препаратов для ДИВ в том числе и средства для кодировки мужа потерпевшей от алкогольной зависимости. Настаивает, что умысел Мининой (до брака Вальтер) В.К. на совершение хищения денежных средств ДИВ. путем обмана и злоупотреблением доверия в суде не доказан. Просит приговор отменить, ФИО1 (до брака Вальтер) В.К. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Минина (до брака Вальтер) В.К., выражая несогласие с приговором, ссылается на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном. Настаивает, что суд поверхностно изучил ее личные данные, не учел возможность ее проживания в квартире законного супруга МА, который в настоящее время находится в зоне <данные изъяты>, не приобщил к делу по ее ходатайству справки от 19.10.2021 года, 29.12.2020 года из УМВД России по <адрес> о наличии у нее лишь одной судимости, которая противоречит справке о судимости из ИЦ по Забайкальскому краю и подтверждается ответом ФСБ России об отсутствии препятствий для пересечения ею границы. Сообщает также, что беспрепятственно выезжала к себе домой в <адрес> и возвращалась обратно для оформления документов супругу для его выезда в Германию и проживания с ней. Обращает внимание, что суд проигнорировал нарушение со стороны следствия требований ст. 172 УПК РФ и ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, выразившееся в несвоевременном получении ею копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, тем самым, ограничил ее право на защиту. Кроме того, суд не мотивировал свое решение о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, не разъяснил его исполнение при условии ее постоянного проживания в Германии. При этом указывает, что на территории Германии у нее нет судимости, и она не привлекалась к уголовной ответственности. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела ее паспорта и предпринимательского удостоверения, выданного в Германии, ввиду отсутствия перевода этих документов на русский язык, что свидетельствует о предвзятом отношении к ней суда, как к гражданке ФРГ. Со стороны прокурора в ее адрес также прослеживались признаки межнациональной розни. Настаивает также, что ее вина в совершении преступления не доказана, умысел на хищение денежных средств опровергается показаниями свидетеля ТДО о том, что послеоперационные маски действительно существуют и их применяют в практике, свидетеля ЗТВ о том, что 9 декабря 2022 года она (Минина (до брака Вальтер) В.К.) поехала в г. Читу из-за медицинских препаратов, которые должны были ей доставить. Кроме того, утверждает, что приговор просто перекопирован с обвинительного заключения, фактически никакого разбирательства по делу не было. При назначении наказания суд не учел ее состояние здоровья, заболевание сына и ее матери. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, смягчить наказание, исключить назначение наказания в виде ограничения свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Минина (до брака Вальтер) В.К. указывает на незаконность и необоснованность приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, поскольку суд не мотивировал свое решение в части определения ей вида исправительного учреждения, кроме того, неверно квалифицировал ее действия, установив единый умысел по всем инкриминированным ей эпизодам преступлений. Также считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания врача ПЕА поскольку сделанные ею выводы о состоянии ее здоровья основаны лишь на визуальном осмотре, без проведения необходимых клинических исследований; вывод суда о навязывании ею потерпевшей ДИВ медицинских препаратов и клинических исследований из корыстных побуждений, который опровергается SMS-сообщениями, имеющимися в томе 1 на л.д. 93, 117, 130, 98, и показаниями свидетеля ПВА согласно которым ее дочь ДИВ сама заказала через нее кардиостимулятор и глазные хрусталики; указание на гарантированность ею проведения операции ПВА в 321 Военно-клиническом госпитале Восточного военного Округа Министерства Обороны РФ (абзац 4 стр. 4), поскольку материалами дела этот факт не доказан; показания свидетелей ЗТВ и ЗДС поскольку они являются неправдивыми и противоречивыми; обвинение ее в части покушения на хищение 622 400 рублей, так как суд не может постановить приговор лишь на предположениях, а покушение на хищение ею 140 000 рублей не подтверждается материалами уголовного дела; ссылку во вводной части приговора на решение <данные изъяты> от 21.04.2020 года об установлении ей административного надзора, поскольку она не имеет постоянного места жительства, временной и постоянной регистрации на территории РФ, соответственно, административный надзор установлен ей незаконно. Кроме того, указывает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее адвоката об истребовании трек-номера с изъятого сотового телефона о передвижении заказанных ею по просьбе ДИВ медицинских препаратов. Излагая показания потерпевшей ДИВ просит отнестись к ним критически, настаивая, что та оговаривает ее из-за личной неприязни, что подтверждается протоколом очной ставки между ними, а также имеющимися в показаниях ДИВ в ходе следствия и в суде противоречиями. Утверждает также, что она не скрывала от ДИВ свою фамилию и место нахождения, на звонки и SMS всегда ей отвечала, имела с ней дружеские отношения. Опровергает вывод в обвинительном заключении о ее конспирации, поскольку ее законная фамилия по мужу - ФИО1. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании медицинских документов у ЗДС и сотрудников полиции г. Нерчинск, что говорит о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Об отсутствии умысла на хищение имущества у ДИВ свидетельствует, в том числе ее переписка с врачом о сыне ДИВ которая осталась у нее в телефоне, в связи с чем 9 декабря 2022 года она и приехала к ДИВ за результатами УЗИ и анализов ее сына, которые попросил врач. Настаивает на снятии ареста с принадлежащего ей обручального кольца, а также с телефона, принадлежащего ее другу. Просит вернуть ей флэш-карты, учесть состояние ее здоровья, признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении престарелой матери и сына, который болен онкологией, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.12.2022 года до вступления приговора в законную силу, смягчить ей наказание, изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение либо на исправительно-трудовой центр.
В апелляционной жалобе на постановление <данные изъяты> от 5 июля 2023 года осужденная Минина (до брака Вальтер) В.К. выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, поскольку она является <данные изъяты> группы и имеет заболевания, препятствующие труду. Кроме того, указывает, что адвокат Степанова Н.В. не исполняла свои обязанности должным образом и сама отказалась от ее денег, а адвоката Ломтеву Ю.Г. она не знает, и никогда ее не видела. Просит постановление отменить, оплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Власов О.В., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что как следует из описания преступного деяния, Минина (до брака Вальтер) путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ДИВ денежные средства в сумме 482 400 рублей, кроме того, намеревалась получить от нее еще 140 000 рублей, для чего прибыла по месту жительства потерпевшей, однако получить их не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Тем самым, Мининой (до брака Вальтер) В.К. не удалось до конца реализовать преступный умысел на завладение денежными средствами ДИВ в размере 140 000 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем ее действия образуют состав покушения на мошенничество в крупном размере. Кроме того, суд в нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ назначил Мининой (до брака Вальтер) В.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тогда как осужденная не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Помимо этого, при правильном установлении в действиях Мининой (до брака Вальтер) В.К. особо опасного рецидива преступлений суд в нарушение требований уголовного закона произвел ей зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 09.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мининой (до брака Вальтер) В.К. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ей с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мининой (до брака Вальтер) В.К. под стражей с 09.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении Мининой (до брака Вальтер) В.К. не усматривает, полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
Вывод суда о виновности Мининой (до брака Вальтер) В.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам и полностью подтверждается совокупностью представленных и приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Мининой (до брака Вальтер) В.К. установлена, исходя из уличающих показаний потерпевшей ДИВ свидетелей ДАА ПВА, ЗДС, ЗТВ ТДО УТЕ АИВ ХСН ДОП протоколов следственных действий, других фактических данных, имеющихся в материалах дела, содержание которых достаточно полно и подробно приведено в приговоре.
Все эти доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда, вопреки утверждению стороны защиты, не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли поставить выводы суда под сомнение, в них не выявлено.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мининой (до брака Вальтер) В.К. или об оговоре с их стороны, также не установлено.
Таким образом, тщательно проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мининой (до брака Вальтер) В.К. в совершении преступления, чему привел в приговоре убедительные мотивы.
Показания осужденной Мининой (до брака Вальтер) В.К. об отрицании факта совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей ДИВ суд, основываясь на совокупности представленных и приведенных в приговоре доказательств, правильно оценил критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, с чем у судебной коллегии также нет причин не согласиться.
Что же касается ссылок в апелляционных жалобах на показания свидетелей ПВА ЗДС ЗТВ и ТДО то таковые показаний потерпевшей ДИВ о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны Мининой (до брака Вальтер) В.К. никоим образом не опровергают, доводы стороны защиты в данной части носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденной в отрыве от других доказательств, тогда как все представленные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Вместе с тем, надлежаще оценив все представленные по делу доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Мининой (до брака Вальтер) В.К. как оконченное преступление, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.
Так, по смыслу закона, хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Если же виновный, совершив определенные действия, не смог изъять имущество по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Минина (до брака Вальтер) В.К. в период с 4 октября по 2 декабря 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ДИВ денежные средства в сумме 482 400 рублей, кроме того, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ДИВ денежных средств, в период с 2 по 9 декабря 2022 года сообщила ДИВ ложные сведения о том, что за свой счет оплатила дорогостоящее лечение от онкологического заболевания ее сына ДАА в сумме 140 000 рублей, и 9 декабря 2022 года прибыла по месту жительства ДИВ для получения от потерпевшей указанной денежной суммы, однако получить эти денежные средства и распорядиться ими по собственному усмотрению не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции, тем самым, ее умысел, направленный на хищение принадлежащих ДИВ денежных средств, не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
В этой связи действия Мининой (до брака Вальтер) В.К. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями уголовного закона подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ею совершено покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Оснований для иной квалификации содеянного Мининой (до брака Вальтер) В.К., в частности, для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как на том настаивает осужденная в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку в короткий промежуток времени, в отношении одной и той же потерпевшей ею были совершены ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
При этом о наличии у Мининой (до брака Вальтер) В.К. умысла на хищение денежных средств ДИВ свидетельствует тот факт, что осужденная изначально сообщила потерпевшей ложные сведения о том, что является высококвалифицированным практикующим врачом - нейрохирургом, работающим в 321 Военном клиническом госпитале Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего поддерживает дружеские отношения с другими высококвалифицированными практикующими медицинскими работниками и может оказать содействие в оказании ими эффективной медицинской помощи, а также в приобретении высококачественных медицинских изделий и медикаментов, под воздействием чего введенная в заблуждение потерпевшая для оплаты медицинского лечения, приобретения медицинских препаратов и приборов, как для себя самой, так и для членов своей семьи, передала Мининой (до брака Вальтер) В.К. денежные средства в общей сумме 482 400 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ признается крупным размером.
Все доводы стороны защиты о невиновности Мининой (до брака Вальтер) В.К. в преступлении, отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств у ДИВ изложенные в апелляционных жалобах, равно как и приводимые в судебном заседании апелляционной инстанции, в целом аналогичны позиции осужденной при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и обоснованно в приговоре отвергнуты.
Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с этими доводами стороны защиты являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и на материалах дела.
Судебная коллегия, проверив эти доводы осужденной, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и объективно устанавливают обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Что же касается доводов осужденной о том, что все материалы, необходимые для проведения потерпевшей ринопластики, равно как и кардиостимулятор, глазные хрусталики для матери ДИВ были заказаны ею на официальных сайтах медицинских компаний, в том числе зарубежных, и получить эти заказы она не смогла лишь по причине ее задержания сотрудниками полиции, по этой же причине была сорвана и запланированная ДИВ операция, что как раз и указывает на отсутствие у нее умысла на совершение в отношении потерпевшей мошеннических действий, то признать их состоятельными оснований не имеется, поскольку объективно таковые ничем не подтверждены. Сама Минина (до брака Вальтер) В.К. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании уклонилась, как от показаний о враче, с которым, по ее версии, она консультировалась по поводу сына ДИВ в связи с чем 9 декабря 2022 года и приехала к ней за результатами его медицинского обследования, так не сообщила и код доступа к своему сотовому телефону с тем, чтобы были проверены ее показания о произведенных заказах для ДИВ медицинских препаратов и приборов, не вернула потерпевшей полученные от нее денежные средства.
Каких-либо иных, новых доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности Мининой (до брака Вальтер) В.К. в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционных жалобах, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.
Нарушений уголовно - процессуального закона в период производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену приговора, оправдание осужденной, судебной коллегией не установлено.
Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, нарушения права осужденной на защиту, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства и постановление приговора, не имеет.
То обстоятельство, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой была вручена Мининой (до брака Вальтер) В.К. не в день его объявления, а спустя месяц после этого, на полноте реализации ее права на защиту никоим образом не отразилось, поскольку судебное разбирательство проводится в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, которое заблаговременно, более чем за 7 суток до начала судебного процесса, осужденной было вручено, тем самым, возможность для надлежащей подготовки линии защиты у нее имелась.
Судебное разбирательство по делу, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденной, также проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы, доводы сторон проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.
В том числе, не усматривается по делу нарушений права осужденной на защиту и получение квалифицированной юридической помощи: ее интересы при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении для опознания были представлены профессиональным адвокатом Ломтевой (до брака ФИО4) Ю.Г., в дальнейшем в ходе предварительного расследования, как и в ходе судебного разбирательства, ее защиту осуществляла адвокат Степанова Н.В., качество оказания которой своих услуг Мининой (до брака Вальтер) В.К. под сомнение никогда ставилось, при этом адвокат поддерживала позицию Мининой (до брака Вальтер) В.К., с целью ее защиты задавала участникам судебного процесса необходимые вопросы, участвовала в прениях сторон, где высказала по делу согласованное с ее подзащитной мнение.
В связи с изложенным оснований сомневаться в надлежащем осуществлении адвокатами Ломтевой (до брака ФИО4) Ю.Г. и Степановой Н.В. своих полномочий по защите прав и интересов Мининой (до брака Вальтер) В.К., исходя из материалов дела, не имеется.
Также несостоятельными являются доводы осужденной о том, что вынесенный в отношении нее приговор скопирован с обвинительного заключения, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания.
Все необходимые сведения о личности осужденной, в том числе данные о наличии у нее 2 непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от 11 февраля 2010 года и <данные изъяты> от 23 октября 2015 года, установлении в отношении нее решением <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года административного надзора сроком на 8 лет приведены в приговоре также правильно.
При этом каких-либо сведений о том, что решение <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года об установлении в отношении Мининой (до брака Вальтер) В.К. административного надзора было в установленном законом порядке отменено или изменено, в материалах дела не содержится. Доводы же осужденной о незаконности этого судебного решения в рамках настоящего уголовного дела предметом рассмотрения не являются.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ: в нем отражены все стадии судебного процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
Осужденная Минина (до брака Вальтер) В.К. с протоколом и аудиозаписью судебного заседания была надлежащим образом ознакомлена, возможность принесения замечаний к содержанию протокола судебного заседания ей была предоставлена, чем, однако, она не воспользовалась.
Все другие обстоятельства и доводы, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, выводов суда о виновности Мининой (до брака Вальтер) В.К. в инкриминированном преступлении никоим образом не опровергают, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывают осужденная и адвокат, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих осужденную в совершении инкриминированного преступления и не влекут ее оправдания.
По существу, все эти доводы осужденной сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства влияние наказания на ее исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у Мининой (до брака Вальтер) В.К. частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в ходе судебных прений, состояние здоровья ее самой, ее сына и матери.
Таким образом, по существу все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденной, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении Мининой (до брака Вальтер) В.К. наказания.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Мининой (до брака Вальтер) В.К. не установлено и по материалам дела не усматривается.
При этом отягчающим обстоятельством у Мининой (до брака Вальтер) В.К. обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный, что, в свою очередь, исключило возможность применения к Мининой (до брака Вальтер) В.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.
Кроме того, в связи с изложенным наказание Мининой (до брака Вальтер) В.К. суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд в отношении Мининой (до брака Вальтер) В.К. также не установил.
Тем самым, с учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Мининой (до брака Вальтер) В.К. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Вид исправительного учреждения, в котором Мининой (до брака Вальтер) В.К. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом также верно.
Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Мининой (до брака Вальтер) В.К. на неоконченный состав мошенничества срок наказания за содеянное ей с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ надлежит смягчить.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с исключением из него назначения Мининой (до брака Вальтер) В.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку она, как следует из имеющихся в деле данных, установлено и отражено судом во в приговоре, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ делает невозможным назначение ей такого вида наказания.
Равным образом обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что, разрешая вопрос о зачете Мининой (до брака Вальтер) В.К. в срок наказания времени содержания под стражей, суд не учел, что ее действия образуют особо опасный рецидив преступлений, и в этом случае в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день, а не один день за полтора дня.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и время содержания Мининой (до брака Вальтер) В.К. под стражей с 9 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Иных оснований к изменению приговора, смягчению осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.
Также законным и обоснованным судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с Мининой (до брака Вальтер) В.К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Так, в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как видно из материалов дела, Мининой (до брака Вальтер) В.К. указанные положения закона в судебном заседании разъяснялись, сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ей озвучена, свою позицию по данному вопросу она до суда довела.
От участия адвоката Степановой Н.В. в защиту ее интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Минина (до брака Вальтер) В.К. в установленном законом порядке не отказывалась, просила отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.
Между тем, предусмотренных законом оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом в отношении Мининой (до брака Вальтер) В.К. не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, поскольку Минина (до брака Вальтер) В.К. трудоспособна, возможность получения ею заработной платы или иного дохода не исключается, и каких-либо лиц на иждивении она не имеет. Документальных сведений в подтверждение того, что ей установлена инвалидность, Мининой (до брака Вальтер) В.К. судебным инстанциям также не представлено.
Размер суммы процессуальных издержек установлен судом с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по уголовному делу.
Выводы суда о взыскании с Мининой (до брака Вальтер) В.К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ломтевой (до брака ФИО4) Ю.Г., основаны на материалах дела, подтверждающих факт осуществления ею защиты Мининой (до брака Вальтер) В.К. при ее задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и при предъявлении для опознания 9 декабря 2022 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5, вопрос о сохранении ареста на имущество Мининой (до брака Вальтер) В.К. (изделий из золота, сотовых телефонов, смарт-часов, денежной купюры достоинством 500 рублей), который связан с обеспечением исковых требований потерпевшей, разрешены судом также верно.
По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор <данные изъяты> от 5 июля 2023 года в отношении Минина (до брака Вальтер) ВК изменить:
- исключить из приговора назначение Мининой (до брака Вальтер) В.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца,
- переквалифицировать действия Мининой (до брака Вальтер) В.К. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- исключить из приговора указание о зачете Мининой (до брака Вальтер) В.К. в срок наказания времени содержания под стражей с 9 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть Мининой (до брака Вальтер) В.К. указанный период содержания под стражей в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор, а также постановление <данные изъяты> от 5 июля 2023 года по процессуальным издержкам оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.М. Климова
Судьи Л.Е. Арефьева
И.С. Емельянова