?Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Барабановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» (далее - МБУ «УК «ЭКСЖИЛ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд: взыскать с МБУ «УК «ЭКСЖИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503101001) в пользу ФИО1 - 104322,00 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 104322,00 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104322,00 руб.; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; убытки в размере 9959,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже 3-х этажного дома, по адресу: <адрес>. В период с 10.02.2022г. по 26.02.2022г. произошел залив квартиры истца по вине управляющей компании МБУ «УК «ЭКСЖИЛ». Стекавшей с крыши водой залиты следующие помещения: санузел, кухня и три комнаты трехкомнатной квартиры. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась протечка кровли, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что он некачественно оказывал услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем его действия (бездействия) привели к возникновению течей крыши и послужили причиной залива квартиры истца в течение продолжительного периода времени, ответчик не исполнил обязанность по устранению аварийной ситуации и ликвидации ее последствий. Претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104322,00 руб. Кроме того истцом понесены расходы на составление заключения в размере 8000 руб., на доставку корреспонденции 59,00 руб., расходы на нотариальную доверенность 1900 руб., на общую сумму 9959,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор требования не исполнены. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 день, в связи, с чем размер неустойки составляет 159612,70 руб. (104322,00х3%х51 (день). Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму требований, в связи с чем, размер неустойки составляет 104322,00 руб. По утверждению истца действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она вместе со своими близкими проживала в течение всего времени после залива в не отремонтированной квартире, в связи, с чем ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении условий жизни и состояния здоровья, отсутствия нормального сна и головными болями в связи с наличием неприятного запаха и шума в квартире, переживаниями вызванными заливом квартиры и нормальных условий жизни. В момент залива квартиры истицу и ее близким пришлось столкнуться с ликвидацией протечек, путем направление капель с полка и стен в емкости, что также причинило физические страдания и необходимость использования лекарственных средств для улучшения самочувствия. Сам залив продолжался в течение более недели, ликвидация устранения влаги из квартиры заняла более двух недель. Действиями (бездействиями) ответчика, по ее мнению, истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях по поводу произошедшего залива квартиры. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае платы денежной компенсации в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика МБУ «УК «ЭКСЖИЛ» извещенный о времени и месте слушания жалобы по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже 3-х этажного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении МБУ «УК «ЭКСЖИЛ», что подтверждается составленными ответчиком актами о залитии, и не опровергнуто материалами дела.
В период с 10.02.2022г. по 26.02.2022г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес> по вине управляющей компании МБУ «УК «ЭКСЖИЛ». Стекавшей с крыши водой залиты следующие помещения: санузел, кухня и три комнаты трехкомнатной квартиры.
Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась протечка крыши, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива в квартире имеются следующие повреждения: в санузле: потолок - следы протечки на материал отделки, стены - следы протечки, отслоение отделки, образование грибка; к кухне: потолок - следы протечки на материал отделки; в комнате S (5,5х2,9хh2,5)м2: потолок - следы протечки на материал отделки; в комнате S (4,5х2,6хh2,5)м2: потолок - следы протечки на материал отделки, стены -отслоение обоев; в комнате S (4,5х2,6хh2,5)м2: потолок - протечка через натяжной потолок, вода слита, стены - повреждение на стене с окном (л.д. 10-12).
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, поскольку сотрудники ответчика некачественно оказывали услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи, с чем его действия (бездействия) привели к возникновению течей крыши и послужили причиной залива квартиры истца в течение продолжительного периода времени, ответчик не исполнил обязанность по устранению аварийной ситуации и ликвидации ее последствий.
В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, а потому МБУ «УК «ЭКСЖИЛ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в целях определения суммы ущерба в результате залива квартиры истец ФИО3 обратилась в ООО «Тех-экспо», заключив договор об оценке № (н) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 ), оплатив за выполненные работы денежные средства в сумме 8000 рублей 00 коп. (л.д.14). Из экспертного заключения № об определении стоимости материального ущерба, выполненного «Тех-экспо» (л.д.15-60) усматривается, что средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, с учетом принятого округления составляет 104322 рубля 00 коп.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 104322 рубля 00 коп. (л.д. 62). Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца, установлено, что ответ получен не был. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом в размере 104322 рубля 00 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 31, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, как следствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд считает завышенными.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры (л.д. 62) из искового заявления, ответа МБУ «УК «ЭКСЖИЛ» не предоставил, добровольно требования истца не удовлетворил, а потому с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 54661 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1900 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец указывает, что ею понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, однако подлинная квитанция о несении указанных расходов ею в суд не представлена, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, а потому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком МБУ «УК «ЭКСЖИЛ» в размере 4429,66 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого заливом 104322 руб.00 коп. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54661 руб., расходы на составление доверенности 1900 руб., почтовые расходы 59 руб., а всего взыскать 165942 руб. 00 коп. (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок два рубля 00 коп.).
В части требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4429 руб.66 коп.(Четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 66 коп.).
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: