Решение по делу № 2-15/2022 от 14.06.2022 | Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковым заявлением в Карачаевский районный суд КЧР к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Полномочия экспертов подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ. Истцом также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, представленное ответчика в качестве доказательства заключение специалиста не может быть признано допустимым в связи с чем, отвергается судом. При изложенных обстоятельствах, суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-15/2022

УИД: 09RS0004-01-2021-000549-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Карачаевский районный суд КЧР к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Вследствие действий ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинен вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ», сумма причиненного ущерба составила 411437 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве представителя страховщика, направлялось заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документами, для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, выплатив заявителю 58200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов независимого эксперта, страховщику была направлена досудебная претензия (заявление) с требованием о страховой выплате в полной мере по договору ОСАГО, на которую страховщик ответил отказом, при этом осуществил доплату в размере 10900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом в удовлетворении требований.

Свое решение финансовый уполномоченный основывал на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО4 по заявке АНО «СОДФУ».

С указанным решением истец не согласилась.

Истец просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 397900 руб., неустойку (пеню) в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165450 руб.

Определением Карачаевского районного суда от 20.05.2022 произведена замена ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на его правопреемника САО «РЕСО- Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку до 30000 руб., штрафа до 10000 руб., морального вреда до 1000, а также пропорционально разделив судебные расходы, взыскать 2650 руб. за проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Вследствие действий ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинен вред.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», действующее в качестве представителя страховщика, направлялось заявление о страховом возмещении по ОСАГО, с предусмотренными законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документами, для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, выплатив заявителю 58200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного основано на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО4 по заявке АНО «СОДФУ».

С указанным решением истец не согласилась.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца и представителя ответчика поступили ходатайства о назначении судом повторной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы с целью установления механизма образования повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Перед экспертом поставлены вопросы, связанные с определением следовых отпечатков поврежденных транспортных средств, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, в соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из проведенного анализа экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперту для установления механизма ДТП необходимо было изучить полностью обстоятельства ДТП, установить его механизм, который включает в себя анализ данных обо всех участвующих лицах.

Согласно Статьи 13 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» к эксперту предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Эксперт ФИО4 на момент проведения экспертного исследования в реестре экспертов - техников при Министерстве юстиции РФ не состоял.

Согласно статьи 16 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по; поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. По мнению истца, эксперт ФИО4 не мог проводить данную экспертизу.

По мнению истца, поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный методический подход к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС, характеризует рецензируемое заключение как выполненное во многом формально, без придания должного внимания смыслу выполняемых действий.

Сопоставление геометрических параметров КТС с учетом масштаба, показывает: При сопоставлении аналогичных ТС в масштабе и имеющихся на них повреждениях, можно ответить, что имеющиеся повреждения в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> находятся 320-600 мм относительно опорной поверхности и наиболее выступающие части в левой задней части автомобиля <данные изъяты> и находятся на том же уровне (320-600 мм), что указывает на взаимное совпадение имеющихся повреждений относительно опорной поверхности.

Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что эксперт не верно указал высотные диапазона, имеющихся повреждений на ТС, которое привело к искажению итоговых результатов, неправильным выводам экспертизы.

В результате нарушения методик экспертом в исследовании были допущены ошибки, которые привели к искажению итоговых результатов, неправильным выводам.

Указанные недостатки, допущенные, специалистом, привлеченным службой Финансового уполномоченного не позволяют воспроизвести всю полноту картины дорожно-транспортного происшествия, от начальной ее фазы и до завершающей фазы (полной остановки транспортных средств).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» признаётся судом недопустимым и недостоверным.

Учитывая наличие объективных сомнений в допустимости и достоверности указанного заключения, а также наличие ходатайства представителя истца и возражения ответчика, судом вынесено определение о назначении повторной судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, согласно перечня приведенного в таблице №1 исследовательской части могли образоваться в результате обстоятельств, отраженных в материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет: 174800, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет: 249694 руб. 06 коп.

Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 421893 руб., стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия Эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 411437 руб.

Заключение независимой экспертизы ООО «Гарантия Эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признаются допустимыми и достоверными доказательствами и принимаются судом за основу, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № - 432П, с учётом всех обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, они мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержат описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы.

Полномочия экспертов подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рецензии специалиста ФИО7 на заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО5, представленной ответчиком, эксперт не устанавливает полную (исчерпывающую) классификацию рассматриваемого столкновения, что противоречит общепринятым экспертным методикам при проведении трасологических исследований и требованиям ст. 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта относительно возможности образования повреждений исследуемого транспортного средства Volkswagen Touareg государственные регистрационные знаки <***> в результате рассматриваемого происшествия не обоснованы и ошибочны, поскольку с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно- следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, по морфологическим и формообразующим признакам не имеют пространственного и следового совмещения; эксперт при определении рыночной стоимости игнорирует требования части 3 Методических Рекомендаций и не проводит каких – либо корректировок на наличие дефектов эксплуатации и повреждений доаварийного характера, выявленных на исследуемом транспортном средстве и предполагающих уменьшение его стоимости на стоимость их устранения.

Оценивая представленную ответчиком в качестве доказательства вышеуказанную рецензию специалиста ФИО7 суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как установлено в ходе судебного заседания, судом в качестве специалиста ФИО7 не привлекался, вопрос о его привлечении не обсуждался. Суждения, высказанные ФИО7, направлены на оценку представленных сторонами доказательств, что противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству в части полномочий суда по данному вопросу (ст.67 ГПК РФ).

Согласно письменным пояснениям ФИО5 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все аргументы, изложенные в заключении специалиста, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, представленное ответчика в качестве доказательства заключение специалиста не может быть признано допустимым в связи с чем, отвергается судом.

Представленные в качестве доказательств стороной ответчика заключение ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение «Конэкс-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются недопустимыми и недостоверными, поскольку согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение «Конэкс-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследование, проведенное ИП Суховей Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом.

Согласно указанному выше заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, согласно перечню приведенного в таблице №1 исследовательской части могли образоваться в результате обстоятельств, отраженных в материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет: 174800, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет: 249694 руб. 06 коп.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174800 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 58200 руб. и 10900 руб., сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 105700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в САО «РЕСО Гарантия» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка невыплаченной суммы выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, согласно расчету (105700 рублей х 1 % х 559 дней) составляет 590863 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумму (105700/2) 52850 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, и определяет неустойку в размере 52850 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны СПАО «Ресо - Гарантия» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Гарант Эксперт» (экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены товарный чек и расписка, который суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Кроме того, экспертом ФИО5 направлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, расходы на оплату произведённых экспертиз подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Так расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в размере 2000 руб. Стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика в размере 16000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 105700 (сто пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52850 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 52850 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ИП ФИО5 оплату судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 оплату судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) руб.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья М.В. Тарасов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →