Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2023-003939-24

№ дела в суде первой инстанции 2а-6137/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-14509/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнеры» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнеры» к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (далее - административный истец, ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнеры») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3, ФИО4, ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 19 января 2022 года возбуждено исполнительное производство. 20 января 2022 года возбуждено разыскное производство, но ни одно разыскное действие произведено не было.

5 мая 2022 года временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан сообщено, что 14 апреля 2022 года в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника ФИО5, вынесено постановление о прекращении разыскного дела. Указывает, что копия постановления в адрес административного истца не направлялась и не была выдана. Считает, что разыскное дело прекращено незаконно, поскольку автомобиль должника не был предметом розыска за пределами Республики Татарстан, в других регионах, судебный пристав-исполнитель ограничился розыском только в Республике Татарстан.

6 апреля 2023 года административный истец обратился с ходатайством о возбуждении разыскного дела по поиску автомобиля Honda Vigor, принадлежавшего ФИО5, в Российской Федерации и на её границах.

18 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в объявлении розыска, которое административный истец считает незаконным, полагая об отсутствии оснований для отказа в розыске автомобиля, поскольку сумма требований составляет 82 470 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного просил суд:

- признать незаконным бездействие ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО4 по нерассмотрению ходатайства, по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства, по невозбуждению исполнительного производства, по неразработке плана разыскных действий автомобиля Honda Vigor, по неосуществлению розыска автомобиля Honda Vigor во всех регионах Российской Федерации, неразыскиванию автомобиля на контрольно-пропускных пунктах на границах Российской Федерации и Республики Беларусь, по необращению взыскания на автомобиль, по неограничению пользования должником специальным правом управления транспортными средствами, по ненаправлению копий вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на автомобиль и связанных с реализацией автомобиля;

- признать незаконным постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 апреля 2023 года; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнёры», а именно: предоставить сведения о ходе исполнительного производства; возбудить разыскное производство; разработать план разыскных мероприятий транспортного средства; осуществить розыск транспортного средства во всех регионах России, контрольно-пропускных пунктах на границах России и Республики Беларусь; обратить взыскание на транспортное средство Honda Vigor; временно ограничить пользование должником специальным правом управления транспортными средствами; выслать копии вынесенных по исполнительному производству постановлений об обращении взыскания на автомобиль и дальнейших постановлений, связанных с реализацией автомобиля.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административного заявленных требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнёры» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что вывод суда о праве судебного пристава-исполнителя на применение такой меры принудительного исполнения, как розыск имущества, основан на неверном толковании закона. Не соглашается и с выводом суда, как противоречащим обстоятельствам дела, о непредставлении ими доказательств необходимости розыска автомобиля за пределами Республики Татарстан, поскольку судом установлено, что камеры не зафиксировали передвижение автомобиля по Республике Татарстан. Указывает, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о проведении разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем, оснований для отказа в розыске имущества должника у административного ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 337350/21/16039-ИП по взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнёры» денежных средств в размере 82 470 рублей 72 копеек (л.д. 35).

12 апреля 2023 года в адрес службы судебных приставов поступило ходатайство ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнёры» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о возбуждении разыскного производства, разработке плана разыскных мероприятий, осуществления розыска автомобиля Honda Vigor, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., во всех регионах Российской Федерации, на контрольно-пропускных пунктах на границах Российской Федерации и Республики Беларусь, временном ограничении пользования должником правом управления транспортными средствами, направлении копий постановлений об обращении взыскания на автомобиль и дальнейших постановлений, связанных с реализацией автомобиля (л.д. 84-85).

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. Указано об обращении взыскания на автомобиль при обнаружении транспортного средства. В части ходатайства об осуществлении розыска автомобиля Honda Vigor во всех регионах Российской Федерации, на границах Российской Федерации и Республики Беларусь отказано по мотиву проведения ранее разыскных мероприятий в отношении данного транспортного средства. Относительно требований о временном ограничении пользования должником правом управления транспортными средствами, направлении копий постановлений об обращении взыскания на автомобиль и дальнейших постановлений, связанных с реализацией автомобиля, отказано по мотиву отсутствия оснований для ограничения названным выше правом и невынесении постановлений, которые просит направить взыскатель (л.д. 87).

Копия указанного постановления направлена заказной корреспонденцией административному истцу 27 апреля 2023 года (л.д. 88), получена адресатом 3 мая 2023 года, что подтверждается сведениями об отслеживании трек-номера почтового отправления 42380092580649.

Кроме того, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 предоставлен ответ о ходе исполнительного производства №21465/22/16039-ИП, который направлен в адрес административного истца посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 92-94).

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 по нерассмотрению ходатайства, по непредставлению сведений о ходе исполнительного производства, по невозбуждению исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено приводимым Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2023 года, вопросы, указанные в заявлении административного истца, им рассмотрены, в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем дан ответ по существу обращения, само оспариваемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям: оно вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, с указанием наименования подразделения судебных приставов и его адреса, даты вынесения постановления, наименования и номера исполнительного производства, в нем отражены вопросы, по которым вынесено постановление, указано решение по рассматриваемому вопросу, основания принятого решения со ссылками на нормы права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 по нерассмотрению ходатайства административного истца, поскольку незаконного бездействия, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и непредоставлении административному истцу ответа, не имеется.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по непроведению разыскных мероприятий в рамках исполнительного производства №21465/22/16039-ИП, неразработке плана разыскных действий автомобиля Honda Vigor, неосуществлению розыска автомобиля во всех регионах Российской Федерации, на контрольно-пропускных пунктах на границах Российской Федерации и Республики Беларусь, суд руководствовался следующим.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу № 2а-7628/2022, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнеры» об оспаривании прекращения разыскного производства без проведения соответствующих разыскных мероприятий. Данным решением установлено, что 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об исполнительном розыске транспортного средства, 14 апреля 2022 года разыскное производство прекращено, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 127-134).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности решения судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для возбуждения разыскного производства по мотиву совершения ранее должностным лицом требуемых исполнительных действий, предпринятия всех мер, направленных на установление местонахождения транспортного средства должника. Обратившись повторно с заявлением о возбуждении разыскного производства, заявителем не представлено новых сведений о местанахождении транспортного средства за пределами Республики Татарстан, в других регионах Российской Федерации, а также Республике Беларусь.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по непроведению разыскных мероприятий в рамках исполнительного производства №21465/22/16039-ИП, неразработке плана разыскных действий автомобиля Honda Vigor, неосуществлению розыска автомобиля во всех регионах Российской Федерации, на контрольно-пропускных пунктах на границах Российской Федерации и Республики Беларусь, правомерно оставлены судом без удовлетворения, а равно обоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство Honda Vigor.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд, руководствуясь положениями 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, поименованных в указанной норме закона, позволяющих судебному приставу-исполнителю применить к должнику указанное ограничение в рамках данного исполнительного производства.

Соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению копий вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на автомобиль и иных постановлений, связанных с его реализацией, поскольку данные постановления судебным приставом-исполнителем не выносились.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда, у судебной коллегии не имеется. Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнеры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года