2-429/2023
УИД 18RS0003-01-2022-004821-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УДМ-Кит», ФИО3 ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО8 (далее по тексту- Истец, ФИО2 ФИО9.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УДМ-Кит» (далее по тексту- Ответчик, ООО «УДМ-Кит»), ФИО3 ФИО10 (далее по тексту- ФИО3 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2 ФИО12. заключила с ООО «УДМ-Кит» договор поставки, согласно которому ООО «УДМ- Кит» обязался изготовить сруб строганный 8,60м*6м*3м. Стоимость товара была определена в размере 245000 руб., и оплачена истцом на счет ООО «УДМ-Кит» частично в качестве предоплаты в размере 73500 руб.
Согласно п. 2.10 Договора поставки срок изготовления товара составляет от 14 до 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора и спецификации к данному договору. Данный срок передачи товара ООО «УДМ-Кит» нарушен.
Неоднократные требования ФИО2 ФИО13. о возврате денежных средств за не поставленный товар ни ООО «УДМ-Кит», ни директором ООО «УДМ-Кит» ФИО3 ФИО14., через которого и происходило согласование и подписание договора, не исполнены.
На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 53.1, 307,308, 309, 310, 322 ГК РФ, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать договор поставки от 03.09.2021г. договором розничной купли-продажи и расторгнуть его, взыскать с ООО «УДМ-Кит», директора ООО «УДМ-Кит» ФИО3 ФИО15. солидарно денежные средства, уплаченные за товар, в размере 73500 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.10.2021г. по 01.07.2022г. в размере 97020 руб., а также с 02.07.2022г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 ФИО16., будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.
Ответчики ООО «УДМ-Кит», ФИО3 ФИО17., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения, что им выполнено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Представитель истца ФИО5 ФИО18., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что именно в результате виновных действий директора ООО «УДМ-Кит»- ФИО3 ФИО20 общество не смогло исполнить свои обязательства. Соответственно ФИО3 ФИО19. должен нести солидарную ответственность с ООО «УДМ-Кит». В остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ни денежные средства, ни сруб истцу не переданы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> между ФИО1 и ООО «УДМ-Кит» был заключен договор поименнованный как договор поставки, согласно которому ООО «УДМ- Кит» обязалось изготовить сруб строганный 8,60м*6м*3м. Стоимость товара была определена в размере 245000 руб. и оплачена истцом на счет ООО «УДМ-Кит» частично в качестве предоплаты в размере 73500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.09.2021г.
Согласно п. 2.10 Договора поставки срок изготовления товара составляет от 14 до 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора и спецификации к данному договору.
Все существенные условия договора были согласованы сторонами 03.09.2021г., однако в установленный договором срок сруб истцу передан не был, как и не были возвращены денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 23.1 указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Учитывая, что до настоящего времени условия договора от 03.09.2021г. ООО «УДМ-Кит» по передаче товара истцу не выполнены, суд признает данное нарушение условий договора ответчиком существенным и полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 03.09.2021г., заключенный между ФИО2 ФИО21 и ООО «УДМ-Кит», и взыскать с ООО «УДМ-Кит» в пользу ФИО2 ФИО22. сумму предварительной оплаты товара в размере 73500 руб.
При этом суд не усматривает оснований для самостоятельного разрешения требования о признании договора поставки от 03.09.2021г., заключенного между ФИО2 ФИО23. и ООО «УДМ-Кит», договором розничной купли-продажи, поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом анализируется правовая природа договора и субъектный состав, исходя из чего суд устанавливает правовое регулирование возникших между сторонами отношений.
Таким образом, учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора от 03.09.2021г., субъектный состав, а также цели вступления истца в данные договорные отношения (для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью), суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи, а не договором поставки.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему:
В силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 10.10.2021г. по день вынесения решения суда. При этом период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. попадает в мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Согласно данному постановлению введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При этом п. 2.10 Договора от 03.09.2021г. установлено, что срок изготовления товара составляет от 14 до 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора и спецификации к данному договору.
Учитывая, что все существенные условия договора были согласованы сторонами 03.09.2021г., доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что товар должен был быть передан в срок не позднее 13.10.2021г. (03.09.2021г.+ 40 календарных дней). Таким образом, просрочка передачи предварительно оплаченного товара возникла с 14.10.2021г.
С учетом мораторного периода, неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит взысканию с 14.10.2021г. по 31.03.2022г. (168 дней), с 02.10.2022г. по 10.01.2023г.(100 дней)
Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 98490 руб. (73500*0,5%*268 дней).
Поскольку п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена императивная норма, согласно которой размер неустойки не может превышать размер предоплаты, с ООО «УДМ-Кит» в пользу ФИО2 ФИО24. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 73 500 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 ФИО25. с ООО «УДМ-Кит» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 78500 руб. (73500 (предварительная оплата)+ 73500(неустойка)+10000 (моральный вреда)/50%).
При этом суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ООО «УДМ-Кит» и ФИО3 ФИО26. по следующим основаниям:
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в качестве правового основания солидарной ответственности ответчиков ссылался истец, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку устанавливают ответственность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, за убытки, причиненные по их вине данному юридическому лицу, а не третьим лицам - контрагентам данного юридического лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.05.2022г. и распиской, истец оплатил ФИО4 30 000 руб.
Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УДМ-Кит».
С учетом требований разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем предоставленных ответчику услуг, а также интеллектуальную составляющую оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по имущественным требованиям, подлежащим оценке (о взыскании предоплаты и неустойки) сумму в размере 12000 руб., по имущественному требованию, не подлежащему оценке (компенсация морального вреда) сумму в размере 1 500 руб., по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) сумму в размере 1 500 руб. Данные суммы суд находит соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.
С учетом пропорциональности удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке (147000 (удовлетворенные требования) / 170520 (первоначально заявленные требования) = 86,20%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12344 руб. (12000*86,20%)- по материальным требованиям, подлежащим оценке)+3000 (по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, и требованиям неимущественного характера).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО «УДМ-Кит» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО27 (паспорт <номер> выдан <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УДМ-Кит» (ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи от 03.09.2021г., заключенный между ФИО2 ФИО28 и Обществом с ограниченной ответственностью «УДМ-Кит».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДМ-Кит» в пользу ФИО2 ФИО29 сумму предварительной оплаты товара в размере 73 500 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 14.10.2021г. по 10.01.2023г. в размере 73 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 344 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «УДМ-Кит» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.10.2021г. по 13.10.2021г., к ФИО3 ФИО31 (паспорт <номер> выдан <номер>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УДМ-Кит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4740 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10.01.2023г.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.