Дело № 2-689/2023
УИД № 23RS0005-01-2022-004998-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Сусловой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 69 АА № 2855781 от 06 марта 2023 года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие»), действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № BW_271-P-82687184_RUS от 13 января 2011 года за период с 27 февраля 2011 года по 12 ноября 2021 года в размере 209477, 64 рублей, из которой 35360 рублей сумма основного долга, 174050,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 67,2 сумма пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей.
Исковое заявление основано на положениях статей 307-328,329,334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 13, 28, 32, 35, 48, 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности у ответчика по кредитному договору № BW_271-P-82687184_RUS от 13 января 2011 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35360 рублей (лимит овердрафта) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 60 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Тарифами, Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления.
Указано, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (2 июля 2014 года переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты, затем на АО «БИНБАНК кредитные карты; 22 марта 2017 года переименован на АО «БИНБАНК Диджитал», с 2 января 2019 года АО «БИНБАНК Диджитал» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме договор № BW_271-P-82687184_RUS о предоставлении банковских услуг, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Условия договора содержатся в анкете –заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка. Кредитное досье ответчика было утрачено, о чем составлен акт от 12 декабря 2022 года, в подтверждение договора представлена выписка с банковского счета.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. Представитель истца по доверенности ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д. 2 оборотная сторона, 7).
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причин неявки суду не сообщала, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности 69 АА № 2855781 от 06 марта 2023 года ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Пояснил, что ответчик ФИО1 не заключала кредитные договора с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», не подписывала договоров, карт не получала. Выписка с банковского счета и иные документы, представленные в дело Банком не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора. Кроме того, истцу было известно о нарушении прав по кредитному договору 27 февраля 2011 года, срок исковой давности составляет три года и истек 27 февраля 2014 года. Истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят также обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения последним обязательств по их возвращению.
Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию разъяснялись сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 07 февраля 2023 года, кроме того, учитывая просьбу истца о содействии в предоставлении доказательств, в определении ответчику также предложено предоставить его экземпляр кредитного договора, срок раскрытия доказательств установлен к 03 апреля 2023 года (т.1, л.д.109).
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств, суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 13 января 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (2 июля 2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты, затем на АО «БИНБАНК кредитные карты; 22 марта 2017 года переименован на АО «БИНБАНК Диджитал», с 2 января 2019 года АО «БИНБАНК Диджитал» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор № № BW_271-P-82687184_RUS о предоставлении банковских услуг, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Условия договора содержатся в анкете –заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 35360 рублей с процентной ставкой 60 % годовых.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем за период с 27 февраля 2011 года по 12 ноября 2021 года в размере 209477, 64 рублей, из которой 35360 рублей сумма основного долга, 174050,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 67,2 сумма пени. Кредитное досье ответчика было утрачено, о чем составлен акт от 12 декабря 2022 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.
В подтверждение договорных обязательств ФИО1 истец представил: акт об утрате кредитного досье от 12 декабря 2022 года (л.д.9), тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавших с 21 октября 2010 года (л.д.30-37), расчет задолженности (л.д.62), выписку по лицевому счету № <***> с 3 ноября 2019 по 12 ноября 2021 года(л.д.63-65).
В судебное заседание кредитный договор истец не представил, указав на невозможность его представления в силу его отсутствия о чем составлен Акт об утрате кредитного досье, основывая свои доводы лишь на выписке по лицевому счету, в которой указано на наличие у ответчика задолженности перед банком.
Между тем, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Банком ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования 35360 рублей, передачу ФИО1 денежных средств, в том числе оригиналов приходных кассовых ордеров, или иных платежных документов, подтверждающих выдачу ответчику с его счета денежных средств (расходный кассовый ордер) с подписью ответчика и кассового работника банка и с печатью банка, истец суду не представил.
Одностороння выписка по лицевому счету в отсутствие первичных платежных документов сама по себе факт передачи денежных средств и условия их передачи в данном случае подтверждать не может.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не подтвердил факт заключения кредитного договора № BW_271-P-82687184_RUS от 13 января 2011 года с Банком и условия его заключения.
Оценивая представленную истцом выписку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прежде всего, признает необходимым указать, что данный документ не содержит сведений о получении ответчиком 13 января 2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денег в размере 35360 рублей. Выписка из лицевого счета достоверно не свидетельствует о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств, о наличии заключенного в предусмотренном законом форме кредитного договора № BW_271-P-82687184_RUS от 13 января 2011 года.
Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств, так как она является внутренним документом банка и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика. Выписка по счету № <***> с 3 ноября 2019 по 12 ноября 2021 года не подтверждает доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку доказательства принадлежности данного счета ответчику и перечисления и/или выдачи ей денежных средств отсутствуют, как и доказательства принадлежности ответчику иных счетов и банковских карт, указанных в выписке. Также из указанной выписки не усматриваются основания открытия указанного счета, в том числе, с согласия и (или) по заявлению ответчика, либо ее уполномоченного представителя, а идентичность фамилии, имени и отчества лица, на имя которого открыт спорный счет, без иных данных, позволяющих идентифицировать заемщика, само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что факт заключения названного кредитного договора № BW_271-P-82687184_RUS от 13 января 2011 года, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 не доказан истцом, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что кредитный договор между сторонами действительно заключался, а равно о том, что какие-либо денежные средства были фактически переданы именно ФИО1, достижения соглашения между кредитором и заемщиком всех существенных условий договора, получения ответчиком денежных средств по данному кредитному договору, наличия неисполненных обязательств ответчика перед первоначальным кредитором, не представлено.
С учетом изложенного, а также в соответствии с определением суда от 27 февраля 2023 года, которым бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на истца и установлен срок раскрытия доказательств, ПАО Банк «ФК Открытие» должен был представить суду доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, заключение кредитного договора, а также его исполнение в части предоставления заемщику денежных средств. Между тем, таких доказательств в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При отказе в удовлетворении исковых требованиях судебные расходы истца возмещению не подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-82687184_RUS от 13 января 2011 года за период с 27 февраля 2011 года по 12 ноября 2021 года в размере 209477, 64 рублей, из которой 35360 рублей сумма основного долга, 174050,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 67,2 сумма пени, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5295 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.