Дело № 2-350/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000475-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» (Банк, Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде заключен кредитный договор №, подписанный со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» простой электронной подписью, по условиям которого Банком ФИО1 был выдан кредит в размере 786000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых (далее по тексту также – Кредитный договор). ФИО1 воспользовался денежными средствами, вместе с тем, принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 835716 рублей 23 копейки, в том числе: просроченные проценты – 53367 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 777030 рублей 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3026 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2291 рубль 66 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 786000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением 13,9% % годовых.

Заявка на кредит, а также подписание Кредитного договора было произведено в электронном виде простой электронной подписью со стороны Заемщика с использованием систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом, ответственность Заемщика установлены Индивидуальными и Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России».

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (всего 60), в платежную дату (29 числа месяца), размер платежа 18248 рублей 12 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условий кредитования).

Факт заключения Кредитного договора на вышеуказанных условиях в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен, требования о признании Кредитного договора или его условий недействительными, не заявлялись.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на указанный им счет, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, уклонился от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки, что не опровергнуто ответчиком.

Установлено, что задолженность ответчика по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты – 53367 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 777030 рублей 99 копеек.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении Кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.4.2.3 Общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по Кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая, что указанная выше задолженность ответчиком не погашена, то есть последний в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору по оплате задолженности, что недопустимо в силу положений вышеуказанных норм, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными на основании Кредитного договора.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям Кредитного договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного Банком расчета задолженности по основному долгу, процентам не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В заключенном между сторонами Кредитном договоре предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заемщиком его условий установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 20 % годовых (п.3.4 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Заключив Кредитный договор на предложенных условиях, ответчик выразил согласие на принятие его условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия соответствует закону - п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, поскольку при заключении Кредитного договора Заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 3026 рублей 55 копеек, за просроченные проценты – 2291 рубль 66 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В отсутствие доказательств обратного, а также, будучи соответствующей требованиям п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (20% годовых), по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, тем самым, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм неустойки также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении Кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, направленном Банком Заемщику, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями Кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о своем намерении в соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.

Учитывая продолжительность нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, невнесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Таким образом, требование о расторжении Кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17557 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835716 рублей 23 копейки, в том числе: просроченные проценты – 53367 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 777030 рублей 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3026 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2291 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17557 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Гуляева