№ 2-7/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Сафаралиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, по иску Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район» к ФИО6 о сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 с требованиями о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ее месторасположение нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, выходит за границы земельного участка, располагается под линиями электропередач, что создает угрозу жизни и здоровью истцов, возникновение пожароопасной ситуации, просят суд признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО6 снести самовольно возведенный жилой дом.
Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились к ФИО6 с иском о сносе самовольной постройки, указав аналогичные вышеприведенным основания иска, просят суд признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО6 снести самовольно возведенный жилой дом.
Истец Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав в его обоснование, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвел на земельном участке объект капитального строительства, контур которого выходит за границы принадлежащего ему земельного участка, частично располагается на землях, государственная собственность которых не разграничена, то есть является самовольной постройкой, просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку.
Судом гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 – адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район» ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что снос является крайней мерой ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район», в удовлетворении иных исковых требований просила отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Солянский сельсовет», ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им 11 иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На указанном земельном участке ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году возведен объект капитального строительства, согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности: объект, незавершенный строительством, назначение жилое. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого объекта является ФИО6, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым номером № ФИО6, является ФИО13
Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
К.О.ЮБ. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ФИО3 и ФИО9 зарегистрированы по адресу: <адрес>.
ФИО7 зарегистрирована и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО8 является собственником и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства, расположенный по адресу: на земельном участке <адрес>, не соответствует к требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установлено несоответствие фактической внутренней планировки и поэтажных планов объекта. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, на местности не огорожен.
Жилой дом расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично выступает за границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Приведение границ объекта недвижимости в границы земельного участка путем демонтажа какой-либо его части невозможно, поскольку объект недвижимости представляет единую конструкцию, общий фундамент.
Расстояние от восточной стороны объекта недвижимости до смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям составляет <данные изъяты> м, что меньше минимальных отступов от границ смежных земельных участков – <данные изъяты> м.
Границы жилого дома частично на <данные изъяты> м пересекает охранная зона с реестровым номером № ПС <адрес>. Сохранение объекта недвижимости возможно путем переноса линии электропередач (опоры) с письменного решения о согласовании сетевых организаций.
Объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства, процентом готовности 66 %. На дату обследования объект капитального строительства не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, применяемым в индивидуальным жилым домам.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение комплексной строительно-технической землеустроительной судебной экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», поскольку оно является достоверным, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. Эксперты до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Кроме того, эксперты, допрошенные в судебном заседании, выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержали, разъяснили их, ответили на все интересующие стороны вопросы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что исследованный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не огорожен, доступ в него свободный, на первом этаже часть перекрытия отсутствует, в полу имеется отверстие в подвал высотой в <данные изъяты> м, на полу первого этажа навалены кирпичные блоки.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что контур здания налагается на охранные зоны линии электропередач, однако воздушные лини над самим зданием не проходят, контур здания выходит за границы его земельного участка.
Согласно ответам ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о внесении в ЕГРН сведений о данной охранной зоне. Информацией о точной дате внесения сведений филиал не располагает.
В силу ст. 56.1 Земельного Кодекса РФ, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (далее - Правила установления охранных зон).
С учетом правил подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений юридическими и физическими лицами допустимы в пределах охранных зон только с письменного решения о согласовании сетевых организаций.
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 12 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").
При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.
Исходя из вышеприведенного п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и (или) ввод в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом установлено, что контур реконструированного здания налагается на охранную зону линии электропередач, по мнению экспертов объект незавершенного строительства угрожает жизни и здоровью граждан, допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы после установки оконных рам и двери (согласно представленным фотографиям), сторонами не заявлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен ФИО6 с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, выходит за границы земельного участка, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы оцениваются судом как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя ответчика о том, что охранная зона установлена после возведения объекта капитального строительства, что не может служить основанием к его сносу, необоснованны, поскольку спорный объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, а Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, и предусматривали охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и запрет на строительство в этих зонах любых зданий и сооружений в интервале 2 метра.
Доводы представителя ответчика о том, что расположением самовольной постройки не затрагиваются интересы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО9 также являются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно положениям п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.
Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Учитывая, что экспертами установлено, что объект капитального строительства представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО9 обоснованы, поскольку судом установлено, что они проживают в непосредственной близости со спорным объектом капитального строительства, что согласует с позицией, отраженной в п. 25 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, судом установлено, что объект капитального строительства, принадлежащий ФИО6 выходит за границы земельного участка, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Приведение границ объекта недвижимости в границы земельного участка путем демонтажа какой-либо его части невозможно, поскольку объект недвижимости представляет единую конструкцию, общий фундамент. При таких обстоятельствах исковые требования Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район» также подлежат удовлетворению.
Заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).
Кроме того, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Учитывая, что спорное строение расположено на части земельного участка, распорядителем которого является Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район», при установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район» утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что объект капитального строительства, принадлежащий ФИО6 выходит за границы земельного участка, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, приведение границ объекта недвижимости в границы земельного участка путем демонтажа какой-либо его части невозможно, поскольку объект недвижимости представляет единую конструкцию, общий фундамент, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что спорное строение подлежит сносу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район» к ФИО6 о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Возложить обязанность на ФИО6 снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Судья Мухамбеталиева Л.К.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мухамбеталиева Л.К.