Дело № 2-2793/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 <данные изъяты>, к ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пригнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

В рамках рассмотрения уголовного дела были установлены следующие обстоятельства. ФИО1, занимая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, должность генерального директора ООО «СК «АртЛэнд», выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, а именно являлся лицом, наделенным служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а также полномочиями по пользованию и распоряжению финансовыми средствами ООО «СК «АртЛэнд». Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя от имени руководимой им организации, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона заключил с Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, в лице директора ФИО12, не осведомленного о его преступных намерениях, муниципальный контракт <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>. Новочеркасска) по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетам стоимости строительства с использованием своих материалов, оборудования, согласованных с муниципальным заказчиком. При этом цена муниципального контракта составила 21 763 090,00рублей.

Приискивая способ осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1, принял решение часть работ, отраженных в проектно-сметной документации к муниципальному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнять не материалами, указанными в смете, а заменить их на более дешевые, при этом осознавая возможность и желая незаконного увеличения прибыли.

Так, ФИО1, во исполнение возложенных на него обязанностей перед Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска по строительству <данные изъяты> имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленным о положениях сводных сметных расчетов стоимости строительства <данные изъяты>, в том числе о том, что п.п. <данные изъяты> предусмотрено выполнение работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей из эковаты с помощью выдувной установки (с учетом теплоизоляции перегородок и торцов), ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении кафе, расположенного в районе центральной городской больницы г. Ростова-на-Дону, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска имущественного вреда и желая их наступления, заключил с ИП ФИО2, <данные изъяты>, неосведомленным о его преступных намерениях, договор подряда №21 на производство работ по монтажу утеплителя <данные изъяты> задувная вата (площадь покрытия 1600 м2) в помещении спортзала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что заведомо противоречит проектно- сметной документации и сводным сметным расчетам стоимости строительства, предусмотренным п.п.63-64 сметы. Во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте <адрес>, бригадой ИП ФИО2 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, вопреки положений проектно-сметной документации и сводных сметных расчетов стоимости строительства, были выполнены работы по монтажу утеплителя <данные изъяты> задувная вата, по результатам которых составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы <данные изъяты> Так, ФИО1. продолжая реализовывать свой умысел на хищение бюджетных средств, принадлежащих Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, при выполнении бригадой ИП ФИО2 работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей <адрес>, которые заведомо для ФИО1 выполнялись с применением утеплителя <данные изъяты>» (задувной ваты, которая изготавливается из минерального тепло-изоляционного материала), из корыстных побуждений, путем обмана, относительно выполнения принятых на себя обязательств, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с согласованными проектно-сметной документации и сводным расчетам стоимости строительства, являющимися неотъемлемой частью контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания правомерного вида своим действиям, путем обмана директора Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска ФИО3, в неустановленное следствием время,-дал указание подчиненному ему работнику ООО «СК «АртЛэнд», не осведомленному о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о фактически примененном материале, указанном в п. 2 Акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость эковаты), примененного при выполнение работ по Изоляции плоских и криволинейных поверхностей с помощью выдувной установки, (с учетом теплоизоляции перегородок и торцов) в ходе строительства <данные изъяты>, а также сроки их окончания ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с согласованными проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетам стоимости строительства, являющимися неотъемлемой частью контракта . <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о фактически выполненных объемах работ, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области предоставил в адрес Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска заведомо ложные сведения о фактически примененном материале, в подтверждение чего предоставил сертификат соответствия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве теплоизоляционного материала была применена вата целлюлозная изоляционная экстра (Эковата-Экстра), выпускаемая по <данные изъяты>, соответствующая требованиям технических регламентов, учетно-сметной документации и сводным сметным расчетам стоимости <данные изъяты>, которая фактически не применялась, а также несоответствующий действительности, акт о приемке выполненных работ <данные изъяты>, содержащий заведомо ложные сведения, в части примененного при выполнение работ по изоляции плоских и криволинейных поверхностей в ходе строительства <данные изъяты> с помощью выдувной установки (с учетом теплоизоляции перегородок и торцов) материала, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, в части завышения общей стоимости выполненных работ и затрат на сумму 158 973, 97 рублей.

При этом, директор Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 и введенным последним в заблуждение о полном и точном выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, подписал предоставленный им акт о приемке выполненных работ, что в соответствии с условиями муниципального контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. послужило основанием оплаты, путем перечисления из средств местного бюджета со счета Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, на счет ООО «СК «АртЛэнд» денежных средств в размере 2382489,97 руб., из которых ФИО1 путем обмана похитил 158974,94 руб. (разницу между сметной стоимостью и фактической стоимостью затрат).

В рамках уголовного дела произведена выемка вещественных доказательств, копии материалов дела <данные изъяты>: искового заявления о взыскании денежных средств, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта освидетельствования скрытых работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., претензии ИП ФИО2 в адрес ООО «СК «АртЛэнд», доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на ФИО4, иные документы и судебные акты.

Таким образом, истец полагает, что факт того, что он не получил оплату по договору подряда от ООО«СК «АртЛэнд» подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 323000 руб. основного долга и 69415,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался по месту регистрации, почту не получает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует как из статей 720 и 783 ГК РФ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в рамках муниципального контракта № <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключил с ИП ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. договор подряда № на производство работ по монтажу утеплителя <данные изъяты> задувная вата (площадь покрытия 1600 м2) в помещении спортзала <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Со слов истца, бригадой ИП ФИО2 были выполнены работы по монтажу утеплителя <данные изъяты>» задувная вата, по результатам которых составлен акт о приемке выполненных работ № от <данные изъяты>

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 368000 руб. (п. 2.1. договора).

Истец ссылается на то, что оплата от ООО «СК «АртЛэнд» за выполненные работы до настоящего времени не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «АртЛэнд» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 368000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд сослался, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по монтажу утеплителя истцом и принятия результата работ ответчиком. Также, отсутствуют сведения о том, что ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ, и что ему направлялся указанный акт, подписанный в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ арбитражный суд не усмотрел.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> решение Арбитражного суда Ростовской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» ликвидировано.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности, истец полагает, что обязанность по оплате за выполненные им работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на бывшем руководителе <данные изъяты> ФИО1 В обоснование ссылается на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, считая его преюдициальным, поскольку ФИО1 пригнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

Указанные доводы, судом не могут быть приняты ввиду следующего.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 будучи генеральным директором <данные изъяты>» используя свое служебное положение в рамках муниципального контракта <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска предоставил заказчику заведомо ложные сведения о фактически примененном материале, тем самым похитил разницу между сметной стоимостью и фактическими затратами на материалы, тем самым причинил ущерб Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в размере 158973,94 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6").

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рамках указанного уголовного дела <данные изъяты>, ИП ФИО2, потерпевшим не признан, причинение ему ущерба преступлением, совершенным ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, иск к ФИО1, вытекающий из исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. заявлен не обоснованно. Правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан ФИО1, как генеральным директором ООО «СК «АртЛэнд», трудовые отношения с которым у ФИО1 прекращены в 2021 году.

Заявление ФИО1 о частичном признании иска, от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении апелляционной жалобы в Ростовском областном суде по делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. и которое не было принято Ростовским областным судом, не может быть рассмотрено при новом рассмотрении дела в первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 309-ЭС18-3048 по делу N А60-19582/2017).

В ч. 2 ст. 173 ГПК РФ указано, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению.

В силу указанных норм, признание иска должно быть заявлено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО1, при рассмотрении дела, в судебные заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ни разу не явился, о признании иска не заявил. Дело рассмотрено судом в его отсутствие. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия признания иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 28.07.2023 г.

Судья