копия
дело № 2-874/2022
УИД 03RS0011-01-2022-001247-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишимбай 23 сентября 2022 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре И.С. Чернове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.
21.07.2021 между Банком и ООО «Лесстрой» (далее по тексту Общество) был заключен кредитный договор № № по условиям, которого, Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 2 000 000 руб., под 11,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В свою очередь Общество обязалось возвратить полученные денежные средств и оплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей. При этом в целях надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № №. По условиям данного договора ФИО1 обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Свои обязательства Банк выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь Общество свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняло, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности Общества по кредитному договору по состоянию на 02.03.2022 составил 1 981 396 руб. 13 коп., в том числе по кредиту 1 900 767 руб. 30 коп., процентам 56 035 руб. 84 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 361 руб. 15 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 9 231 руб. 84 коп. При этом ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Банк просил суд взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 981 396 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 107 руб.
В последующем Банк уточнил свои исковые требования, просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и определить доли супругов по № каждого на следующее имущество: прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марки ГКБ8350, р.г.з. № - стоимостью 50 000 руб.; транспортное средство, марка 278Е2, г.р.з. № 2006 г.в., идентификационный номер № – стоимостью 200 000 руб.; транспортное средство, марка Changan CS55, г.р.з. № г.в., идентификационный номер №, стоимостью 1 529 900 руб.; транспортное средство КАМАЗ 65115-D3, 2008 г.в., идентификационный номер (№, стоимостью 100 000 руб.; нежилое здание площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: включить в состав наследственного имущества ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе и установить факт принятия ФИО2 наследства оставшегося после смерти ФИО1 в виде № доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество, взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № и договору поручительства № №, заключенных 21.07.2021, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 981 396 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 107 руб.
Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ТУ Росимущества по РБ и ООО «Лесстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания, свои возражения относительно настоящего искового заявления и документы, подтверждающие уважительность своей не явки, не представили.
При этом ранее ТУ Росимущества по РБ представило свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в которых просило суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2021 Банк и ООО «Лесстрой» заключили кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 2 000 000 руб., под 11,5% в год, сроком на 60 месяцев.
Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными аннуитетными платежами.
При этом в целях надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № №
По условиям данного договора ФИО1 обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими (п.п. 1.1 и 2.1.1 договора поручительства).
Свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими Общество надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору.
Из расчета, представленного Банком в обоснование заявленных исковых требований, размер задолженности Общества по кредитному договору по состоянию на 02.03.2022 составил 1 981 396 руб. 13 коп., в том числе по кредиту 1 900 767 руб. 30 коп., процентам 56 035 руб. 84 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 361 руб. 15 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 9 231 руб. 84 коп.
18.02.2022 Банк направил в адрес Общества и ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27.02.2022 остались без исполнения.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ч. 2 ст. 1153 ГК РФ разъяснено, что признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.
В абз.2 п. 62 вышеупомянутого Пленума также разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Аналогичное разъяснение дано в п. 9 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, исходя из толкования положений указанных статей в системной взаимосвязи и акта их разъяснения, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее по тексту Пленум) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака.
Наследниками ФИО1 первой очереди в силу приведенных положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются его супруга ФИО2, с которой он состоял браке с 27.10.2001 и до момента своей смерти, и дочь ФИО3
На момент смерти ФИО1 в собственности ФИО2 имелось следующее имущество:
- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марки ГКБ8350, р.г.з. № 1987 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2 03.06.20211 и стоимость которого по состоянию на 04.12.2021 составила 180 000 руб.;
- транспортное средство, марки 278Е2, г.р.з. № 2006 года выпуска (ТИП 98), идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2 09.10.2019 и стоимость которого по состоянию на 04.12.2021 составила 450 000 руб.;
- транспортное средство, марки Changan CS55, г.р.з. №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2 22.07.2020 и стоимость которого по состоянию на 04.12.2021 составила 1 500 000 руб.;
- транспортное средство, марки КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2 07.08.2021 и стоимость которого по состоянию на 04.12.2021 составила 1 100 000 руб.;
- жилое помещение – квартира № расположенная в доме , кадастровый номер №401, право собственности ФИО2 на которое было зарегистрировано 15.12.2008, и кадастровая стоимость которого по состоянию на 04.12.2021 составила 1 351 713 руб. 60 коп.;
- нежилое здание площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: право собственности ФИО2 на которое было зарегистрировано 11.11.2021, и кадастровая стоимость которого по состоянию на 04.12.2021 составила 155 168 руб. 33 коп.;
- земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: , право собственности ФИО2 на который было зарегистрировано 11.04.2019, и кадастровая стоимость которого по состоянию на 04.12.2021 составила 151 959 руб. 85 коп.;
- здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , право собственности ФИО2 на которое было зарегистрировано 08.08.2015, и кадастровая стоимость которого по состоянию на 04.12.2021 составила 1 589 675 руб. 74 коп.
Указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО4 при жизни ФИО1 и имелось в её собственности на момент его смерти, следовательно, оно является их совместно нажитым имуществом.
Приходя к указанному выводу суд, в том числе исходит из того, что ФИО1 согласно договора ОСАГО допускался к управлению транспортным средством Changan CS55, г.р.з. А 791 ОР702, 2019 года выпуска, давал согласие на заключение ФИО2 договора выкупа земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Ишимбайский район, с/с Урман-Бишкадакский, <...>.
Кроме того, на момент приобретения данного имущества у ФИО2 отсутствовали денежные средства в объеме необходимом для его приобретения, а в силу физических характеристик данного имущества ФИО1 не мог не знать о его приобретении и регистрации на имя ФИО2
Помимо этого, ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств того, что данное имущество является её личной собственностью, и было приобретено исключительно за счет её личных денежных средств, либо доказательств того, что ФИО1 при жизни отказался от своей доли в нем в её пользу.
Доли ФИО1 и ФИО2 в данном имуществе суд считает равными, следовательно, ФИО1 на момент смерти принадлежала № доли в праве собственности в указанном имуществе общей стоимостью 2 563 401 руб. 96 коп. (5 126 803 руб. 92 коп. (общая стоимость имущества) / 2)). Оснований для отступления от равенства данных долей суд не находит, а ФИО2 доказательства иного суду представлены не были.
Стоимость данного имущества суд в соответствии с положениями п. 61 Пленума считает необходимым определить:
- в отношении недвижимого имущества (нежилое здание, расположенное по адресу: , земельный участок и здание, расположенные по адресу: исходя из их кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО1);
- в отношении движимого имущества (прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марки ГКБ8350, р.г.з. №, 1987 года выпуска, транспортное средство, марки 278Е2, г.р.з. №, 2006 года выпуска (ТИП 98), идентификационный номер №, транспортное средство, марки Changan CS55, г.р.з. №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, транспортное средство, марки КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, идентификационный номер № исходя из его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО1) установленной в справке, представленной ООО «Гарант-Эксперт» по запросу суда.
Указанная стоимость данного имущества сторонами по делу не оспаривалась, заявлений (ходатайств) о назначении и проведении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы от сторон по делу не поступило, суд оснований для назначения проведения по делу данной экспертизы не усматривает.
При этом № доли в праве собственности на указанное имущество подлежит включению в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1
Вместе с тем, квартира № № расположенная в доме , по мнению суда, не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и не подлежит включению в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1
Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 15.12.2008.
29.12.2008 между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого ФИО1 отказался от своего права в собственности на указанную квартиру в пользу ФИО2
Данное соглашение было удостоверено нотариально нотариусом второй Ишимбайской государственной нотариальной конторы РБ ФИО5
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, поскольку он отказался от своего права собственности в ней, что было закреплено в указанном соглашении удостоверенным нотариально.
Также суд считает не подлежащим признанию совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и подлежащим включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, автомобиля КАМАЗ 5320, г.р.з. Т 069 УА02.
Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 за ним числился автомобиль КАМАЗ 5320, г.р.з. Т 069 УА02.
Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако в рассматриваемом случае Банком в своем исковом заявлении не был поставлен вопрос о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и включении его доли в праве собственности на него в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1 и принятия её ФИО4, а оснований выйти за пределы заявленных Банком исковых требований у суда не имеется.
Также суд считает доказанным факт того, что ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1 поскольку, совершила действия, направленные на распоряжение им, что выразилось в продаже 12.05.2022 транспортного средства, марки 278Е2, г.р.з. №, 2006 года выпуска (ТИП 98), идентификационный номер (VIN) № заключение договора ОСАГО в отношении транспортным средством Changan CS55, г.р.з. № 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №
При этом, по мнению суда, ФИО3 наследство, оставшееся после смерти ФИО1, не принимала, поскольку с заявлением о его принятии к нотариусу в установленном законе порядке не обращалась, каких-либо действий, направленных на его принятие, не совершала.
Таким образом, ФИО2 является единственным лицом, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1, следовательно, с неё в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 981 396 руб. 13 коп., в том числе по кредиту 1 900 767 руб. 30 коп., по процентам 56 035 руб. 84 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 361 руб. 15 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 9 231 руб. 84 коп.
При этом требования Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены как при заключении кредитного договора, так и при заключении договора поручительства.
Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком по своевременному погашению задолженности по нему и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Банка.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 36 107 руб., оплата, которой подтверждена материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и определить доли супругов – № каждого в следующем имуществе:
- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марки ГКБ8350, р.г.з. № 1987 года выпуска, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 180 000 руб.;
- транспортное средство, марки 278Е2, г.р.з. № 2006 года выпуска (ТИП 98), идентификационный номер №, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 450 000 руб.;
- транспортное средство, марки Changan CS55, г.р.з. № 2019 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 1 500 000 руб.;
- транспортное средство, марки КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 1 100 000 руб.;
- нежилое здание площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: кадастровой стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 155 168 руб. 33 коп.;
- земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 151 959 руб. 85 коп.;
- здание площадью №3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: кадастровой стоимостью по состоянию на 04.12.2021 –1 589 675 руб. 74 коп.
Включить в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1 № доли в праве общедолевой собственности на следующее имущество:
- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марки ГКБ8350, р.г.з. №), 1987 года выпуска, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 180 000 руб.;
- транспортное средство, марки 278Е2, г.р.з. №, 2006 года выпуска (ТИП 98), идентификационный номер №, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 450 000 руб.;
- транспортное средство, марки Changan CS55, г.р.з. № 2019 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 1 500 000 руб.;
- транспортное средство, марки КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 1 100 000 руб.;
- нежилое здание площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: с кадастровой стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 155 168 руб. 33 коп.;
- земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с кадастровой стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 151 959 руб. 85 коп.;
- здание площадью 89,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , с кадастровой стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 1 589 675 руб. 74 коп.
Установить факт принятия ФИО2 наследства оставшегося после смерти ФИО1 в виде № доли в праве общедолевой собственности на следующее имущество:
- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марки ГКБ8350, р.г.з. № 1987 года выпуска, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 180 000 руб.;
- транспортное средство, марки 278Е2, г.р.з. № 2006 года выпуска (ТИП 98), идентификационный номер (№, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 450 000 руб.;
- транспортное средство, марки Changan CS55, г.р.з. №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 1 500 000 руб.;
- транспортное средство, марки КАМАЗ 65115-D3, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 1 100 000 руб.;
- нежилое здание площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: с кадастровой стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 155 168 руб. 33 коп.;
- земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с кадастровой стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 151 959 руб. 85 коп.;
- здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: с кадастровой стоимостью по состоянию на 04.12.2021 – 1 589 675 руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 981 396 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 13 коп., в том числе по кредиту 1 900 767 руб. 30 коп., по процентам 56 035 руб. 84 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 361 руб. 15 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 9 231 руб. 84 коп.
Взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 36 107 (тридцать шесть тысяч сто семь) руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследнику ФИО1 – ФИО2 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов