Решение по делу № 2-501/2022 от 11.08.2022 - о защите прав потребителя.

Дело №2-501/2022

24RS0048-01-2021-005394-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.5-8 т.1) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» требуя в счет уменьшения Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с долевом порядке стоимость устранения недостатков в размере 201 906 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 54 514,62 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 562,55 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 29 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что они являются собственником жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № АНО «КБЭиО». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений (л.д.102-104 т.2), согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены стоимость строительных недостатков в размере 153 193,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 153 193,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 4 595,79 рублей в день, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 562,55 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей. Дополнительно пояснил, что на стр.14 положительного заключения указаны отделочные работы. Квартира передана фактически с отделкой, в том числе сторона ответчика утверждала, что отделка квартиры была подарена. Из представленных документов не следует, что отделка исключена или была подарена истцам. Застройщик был уведомлен об уступки прав. Сторона ответчика никаким образом не уведомила об отсутствии отделки. Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Полагаю, что документ от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим образом оформленным. Переписка, представленная ответчиком незаверенная, является ненадлежащим образом оформленной. Полагал, что суд должен дать оценку в отношении представленных документов.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1) заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.61-65 т.1). Дополнительно суду пояснил, что сумма строительных недостатков составляет 96 050,40 рублей. Пояснил, что в данном случае отделка исключена и данный момент согласован с участником долевого строительства, что подтверждается перепиской между ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский», фактически она также не производилась. Сумма свыше 96 050,40 рублей заявленная стороной истца не подлежит удовлетворению. Просил суд предоставить отсрочку в отношении штрафа, неустойки и убытков, а также распределить расходы пропорционально заявленным требованиям, моральный вред снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, направили в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Застройщик) и УК (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой дом № по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру №, общей площадью 69,45 кв.м. (л.д.9-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (застройщик), УК (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Иннокентьевский» (новый застройщик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны признают и подтверждают, что в момент подписания настоящего соглашения, застройщик передал новому застройщику, а новый застройщик получил от застройщика всю проектную документацию, строительную площадку и все товарно-материальные ценности (л.д.15-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УК и ООО (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 в общую совместную собственность прав требования передачи объекта долевого строительства – отдельной трехкомнатной квартиры в жилом доме № и инженерное обеспечение, III <адрес>, 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым № – квартиру № расположенную в 1 подъезде на 2 этаже, общей площадью 69,45 кв.м. (л.д.17-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность передана трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес> (л.д.21 т.1).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность за ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-26 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в АНО «КБЭиО», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес>, составляет 201 906,02 рублей (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СЗ «Иннокентьевский» направлена претензия с требованием о выплате в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости недостатков в размере 201 906 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 461,15 рублей в пользу истца ФИО1 и убытков в размере 29 000 рублей (л.д.49 т.1) ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1, ФИО2 вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения? (л.д.116-119 т.1).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, качества установления окон и балконного блока, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации шифр №, а так же требований технических регламентов, указанных в проектной документации: ГОСТ №, ГОСТ №. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п. 1-3 исследовательской части настоящего заключения. Недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникли в результате производственного брака, допущенного застройщиком при проведении строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации или естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, выявленных в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 755,20 рублей (л.д.127-170 т.1).

Согласно ходатайству, представленному представителем ответчика о вызове эксперта (л.д.173 т.1), при исследовании экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» выявлены следующие недостатки: Из п.4 локального сметного расчета исключена стоимость нового дверного блока ПВХ. Проверка на соответствие такого норматива как Т-образные соединения ПВХ-профилей оконных и балконных блоков относится к товароведческой экспертизе, что выходит за рамки специальных познаний эксперта. Из п. 6 локального сметного расчета не исключена стоимость нового оконного блока. Пунктом 7.2.1 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» предусмотрено, что предельные отклонения от прямолинейности кромок определяются ГОСТ №, при определенной температуре воздуха изделий, что в условиях, смонтированных в квартире окон не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации №, проектной документации №, положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», а также требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - ели в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения? (л.д.30-33 т.2).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока. Появившиеся вследствие нарушения Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации №, проектной документации №, положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и взысканий», а также требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ). Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п.1-6 исследовательской части настоящего заключения. Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ). Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Без отделки, которая исключена по проекту в размере 96 050,40 рублей, с учетом СТП № в размере 153 193,20 рублей. С отделкой без учета СТП № в размере 196 760,40 рублей (л.д.44-99 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> учетом уточнений требований со стороны истца составляет 153 193,20 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 76 596,60 рублей в пользу каждого истца.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что сумма строительных недостатков составляет 96 050,40 рублей, со ссылкой на то, что отделка исключена и данный момент согласован с участником долевого строительства, что подтверждается перепиской между УК и ООО «СЗ «Иннокентьевский», поскольку в соответствии с п.4.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи не следует, что до потребителя была доведена понятная информация об отсутствии отделки в квартире, поскольку при принятии объекта долевого строительства отделка в квартире присутствовала.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость недостатков строительно-технических, отделочных и монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153 193,20 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 153 193,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 76 596,60 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, не соглашается с данным расчетом исходя из следующего.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СЗ «Иннокентьевский» направлена претензия с требованием о выплате в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости недостатков в размере 201 906 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 461,15 рублей в пользу истца ФИО1 и убытков в размере 29 000 рублей (л.д.49 т.1) ответ на которую не поступил.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 день), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = 583 666,09 рублей, размер которой истец уменьшил самостоятельно до 153 193,20 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков (153 193,20 рублей), при этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, в связи, с чем ООО СЗ «Иннокентьевский» необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 87 596,60 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д.51 т.1).

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1), а также почтовые расходы в размере 562,55 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.4,28,50 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу каждого истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 050 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, взыскать с ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 расходы по досудебной экспертизе в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 562,55 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр» с возложением обязанности по оплате на ответчика и на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 45 000 рублей, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 983,78 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 596,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 562,55 рублей, всего 128 209,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 596,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, всего 98 646,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранения недостатков 76 596,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранения недостатков 76 596,60 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя о взыскании неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 963,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.08.2022 года.