Дело № 2-73/2023
УИД 58RS0008-01-2022-002765-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров незаключенными,
установил:
ФИО3 первоначально обратилась в суд с исковыми требования к АО «Почта Банк», ФИО4 и ФИО5 о признании кредитных договоров недействительными, ссылаясь на то, что согласно существующим документам (два заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 13.12.2019 года (на суммы кредита 261700 рублей и 262100 рублей), заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 13.12.2019 года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» от 13.12.2019 года, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 13.12.2019 года, два заявления на страхование от 13.12.2019 года, два распоряжения клиента на перевод со счета истца получателю от 13.12.2019 года, номер комплект Г204, номер комплекта Ц159) она получила 13.12.2019 года два кредита от АО «Почта Банк», что не соответствует обстоятельствам получения названных кредитов. ФИО2 не передавались указанные в кредитных договорах денежные суммы, не зачислялись на её счет, она не давала распоряжений на перевод кредитных средств ФИО5 Однако, каким-то образом ФИО5 13.12.2019 года получила два кредита на имя ФИО2 от агента АО «Почта Банк». О существовании двух кредитных договоров, заключенных от её имени 13.12.2019 года с АО «Почта Банк» истец узнала только при обращении в ОП № 1 г. Пензы. Из материала проверки по её обращению истцу стало известно, что денежные средства по оспариваемым кредитным договорам в размере 550000 рублей жена ответчика ФИО4 передала лично на руки ФИО5 без получения расписок. ФИО2 неоднократно обращалась в АО «Почта Банк» с требованием о расторжении кредитных договоров, а к ФИО5 и ФИО4 – с требованием о погашении кредитов, которые оставлены без удовлетворения. При этом, после обращений истца с заявлением в отдел полиции ФИО5 неоднократно писала ей расписки с обещанием оплатить долги по оспариваемым кредитным договорам. В настоящее время обязательства по кредитным договорам от 13.12.2019 года надлежащим образом не исполнены, в адрес истца поступают угрозы от лиц, представляющихся работниками банка. В заявлении на предоставление потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 13.12.2019 года в поле «подпись заемщика» указано: подписано и передано ФИО2 с использованием простой электронной подписи, № и №. Однако, на её номер телефона смс-сообщения с указанными кодами на приходили, истец, в свою очередь, агенту банка ФИО4 содержание кодов не передавала, соответственно, кредитные договоры 13.12.2019 года истец не подписывала. Документы, подтверждающие передачу истцу денежных средств по кредитным договорам, отсутствуют, каким образом денежные средства были переданы ФИО5, ей не известно. В заявлении на страхование стоит подпись, не принадлежащая истцу.
Со ссылкой на положении статей 154, 166, 167, 421, 432, 807, 819 ГК РФ ФИО2 первоначально просила признать недействительными кредитные договоры № от 13.12.2019 года и № от 13.12.2019 года, заключенные между ФИО2 и ПАО «Почта Банк».
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.07.2022 года по ходатайству истца ФИО4 и ФИО5 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила предмет иска, просит признать потребительские кредитные договоры № от 13.12.2019 года и № от 13.12.2019 года между ней и ПАО «Почта Банк» незаключенными (протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.09.2022 года принято изменение основания иска ФИО2). В обоснование ссылается на то, что оспариваемые договоры она не подписывала, с условиями договоров ознакомлена не была, денежные средства от Банка не получала, существенные условия не согласовывала, волеизъявления на заключение кредитных договоров и намерений получить кредиты не выражала. Истец, придя в Банк, засомневалась в правильности своего решения взять кредиты, объявила сотруднику Банка о том, что подумает и ушла, не давая согласия на оформление кредитных договоров, в Банк больше не возвращалась и не звонила туда. Оспариваемые кредитные договоры были подписаны 13.12.2019 года простой электронной подписью, использование которой возможно лишь после подписания Соглашения об использовании простой электронной подписи. Данное соглашение было подписано не ФИО2, а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта. Соответственно, сами договоры не могут являться заключенными. В заявлениях о предоставлении потребительских кредитов указаны не соответствующие действительности сведения о заемщике (неверно указаны сведения о наличии высшего образования, адрес электронной почты, дата приема на работу, персональный доход, доход и расход семьи). Указанный номер мобильного телефона №, оформленный на имя ФИО2 13.12.2019 года, последней никогда не принадлежал, истец им не пользовалась, кем был заключен договор на её имя в отношении указанного номера мобильного телефона, ей не известно. При этом, в день заключения оспариваемых кредитных договоров именно на номер № приходили смс-сообщения для формирования простой электронной подписи.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.10.2022 года исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров незаключенными было оставлено без рассмотрения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.11.2022 года отменено вышеуказанное определение суда об оставлении иска без рассмотрения, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что она с января 2018 года знакома с ФИО5, поскольку оказывала последней возмездную помощь по домашнему хозяйству. ФИО5 нуждалась в денежных средствах для развития бизнеса и попросила ФИО2 оформить на свое имя кредит, с передачей ей денежных средств. При этом, ФИО5 высказывала намерение погашать данный кредит за ФИО2 13.12.2019 года истец вместе с ФИО5 на такси доехала до ул. М. Горького в г. Пенза, где находился офис знакомой ФИО5 – ФИО1. Она одна прошла в офис, где ранее незнакомая ей ФИО1 сняла копию её паспорта, сфотографировала, после чего она уехала, но, при этом, сказала ФИО1., что окончательно решение о заключении кредитного договора она еще не приняла и подумает. Больше в офис, где должен был оформляться кредитный договор, она не возвращалась. Вечером 13.12.2019 года ей позвонила ФИО5 и оповестила, что кредит одобрен. Она, ФИО2, ничего не знала о том, в каком банке оформлен кредит, на какую сумму, с какой процентной ставкой и сроком возврата, документы на заключение кредитных договоров она не подписывала, договор на пользование абонентским номером № не заключала и данным номером никогда не пользовалась. О существовании двух кредитных договоров на её имя в ПАО «Почта Банк» ей стало известно после того как начали поступать звонки от ответчика о наличии просроченной задолженности. При обращении в ОП № 1 г. Пензы ей стали известны сведения о заключении оспариваемых кредитных договоров. При этом, ФИО5 просила её отозвать заявление из полиции и в подтверждение исполнения обязательств по кредитным договорам от 13.12.2019 года написала истцу соответствующие расписки. В ходе рассмотрения её заявления в полиции, истцу также стало известно о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства были переведены Банком в счет оплаты по договору купли-продажи пластиковых окон и дверей ИП ФИО4 При этом, пластиковые окна у ИП ФИО4 она не заказывала, договор купли-продажи с торговой организацией не заключала, денежные средства за возврат товара ей не передавались. Соглашение об использовании простой электронной подписи с ответчиком она не подписывала. В настоящее время обязательства по кредитным договорам исполняются ФИО5 нерегулярно, в связи с чем на её имя поступают иски о взыскании долга. Сама она вносила платежи по кредитным договорам вынужденно, поскольку не желала образования задолженности. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности оспариваемых договоров. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Храмова С.Н., действующая на основании ордера (в деле) ссылается на то, что поскольку результатами проведенной по делу экспертизы подтверждено, что соглашение об использовании простой электронной подписи с ответчиком подписано не самой ФИО2, а иным лицом, то кредитные договоры от 13.12.2019 года не могут являться заключенными. Истец не направляла в Банк заявок не получение кредитов, не предоставляла свои персональные данные, не получала денежные средства по договорам, договоры не подписывала. Просит иск удовлетворить.
Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных ответах на судебные запросы указывает, что 13.12.2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 были заключены два кредитных договора № по программе «Покупки в кредит» и № по программе «Покупки в кредит». Указанные договоры включают в себя в качестве составных частей – Индивидуальные условия потребительского кредита (Согласие), Общие условия предоставления потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и Тарифы. На основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, истец был присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи, последняя используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита. Согласно условиям дистанционного банковского обслуживания, аутентификация – установление соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности клиента на основании сопоставления данных, сообщаемых физическим лицом, обратившимся в Банк, контрольной информации и кода доступа. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформление Кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона клиента, в соответствии с условиями ДБО. Существенные условия каждого из договоров, в том числе, сумма кредита, размер процентной ставки, размер и количество ежемесячных платежей были согласованы с заемщиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи. Простой электронной подписью в Согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами. При проставлении соответствующих отметок о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов клиенту на номер мобильного телефона, указанного в качестве контактного, направляется смс – сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора ПЭП, а также с информацией о сумме кредита, его сроке и процентной ставке. После озвучивания ПЭП клиентом сотруднику Банка происходит заключение договора. При подаче заявления о выдаче кредита были указаны контактные телефоны: №, №, №. Документ, подписанный простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. У Банка отсутствуют основания полагать, что оспариваемые договоры были заключены против воли ФИО2
Третьи лица ФИО5 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ФИО5 - адвокат Гришин В.Ю., действующий на основании ордера (в деле), с иском не согласен, ссылаясь на то, что электронная подпись, которой были подписаны оспариваемые кредитные договоры, была сформирована ФИО6 путем предоставления последней кода, полученного на личный мобильный номер № Данный номер телефона был указан в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 13.12.2019 года. Действия ФИО2 после заключения оспариваемых договоров подтверждают действительность возникших обязательств. Согласно предоставленным истцом распискам, выданным в её пользу ФИО5, последняя приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств путем погашения кредитов ФИО2 в АО «Почта Банк», а также выплате денежного вознаграждения в размере 50000 рублей. ФИО6 получила названное вознаграждение, но поскольку ФИО5 не смогла своевременно исполнять кредитные обязательства, ФИО6 обратилась с иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 декабря 2019 года на основании заявлений о предоставлении потребительского кредита и заявлений об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита между АО «Почта Банк» и ФИО2 посредством дистанционного банковского обслуживания были заключены: кредитный договор № по Программе «Покупки в кредит» с кредитным лимитом 299384,80 рублей, сроком на 36 месяцев (срок возврата 13.12.2022 года), с процентной ставкой – 39,12% годовых, с размером ежемесячного платежа – 10871 рубль; и кредитный договор № по программе «Покупки в кредит» с кредитным лимитом 299842,40 рублей, сроком на 36 месяцев (срок возврата 13.12.2022 года), с процентной ставкой 39,12% годовых, с размером ежемесячного платежа – 10888 рублей.
Заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, кредитные договоры от 13 декабря 2019 года подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью с использованием смс-кода, что соответствует Общим условиям договора (п. 1.3, раздел 11).
В этот же день заемщик ФИО2 оформила два распоряжения о переводе части сумм полученных кредитов в счет оплаты по договору страхования № L0302/535/49415375 на счет в АО «Альфа-Банк» г. Москва в размере 37742,40 рубля и по договору страхования № L0302/535/49414618 на счет в АО «Альфа-Банк» г. Москва в размере 37684,80 рублей.
Заемщиком ФИО2 также выданы распоряжения в случае заключения договора о перечислении с её счета суммы кредита в размере 261700 рублей (по кредитному договору № от 13.12.2019 года) и в размере 262100 рублей (по кредитному договору № от 13.12.2019 года) по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий, либо иным способом производить взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и торговой организацией об оплате приобретенного заемщиком товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий. Заемщиком подтверждено, что Индивидуальные условия являются распоряжением, данным Банку, на перевод денежных средств со счета заемщика на счет торговой организации в дату подачи распоряжения, при этом, датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в торговую организацию за приобретенный товар. Своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик уполномочивает сотрудника торговой организации, фамилия, имя и отчество которого указано в поле «ФИО кредитного консультанта/сотрудника торговой организации» Индивидуальных условий, Иные документы, а также сведения и Информацию в Банк и быть моим представителем при открытии счета в Банке. Датой выдачи доверенности является дата подписания Индивидуальных условий (пункты 20 и 25 Индивидуальных условий по кредитным договорам № и № от 13.12.2019 года).
13.12.2019 года сумма кредитов была зачислена на счет ФИО2 в безналичном порядке (пункт 19 Индивидуальных условий), таким образом, обязательства Банка по кредитным договорам № и № от 13.12.2019 года в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.
Заключенные сторонами по делу 13.12.2019 года кредитные договоры № и № включают в себя в качестве составных частей: Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия предоставления потребительского кредита по Программе «Покупки в кредит» и Тарифы.
Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 04.02.2022 года (по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки КУСП № 7066 от 30.03.2021 года по заявлению ФИО2) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи следует, что клиент выражает согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк»на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях Соглашения о простой электронной подписи. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. При смене номера мобильного телефона, указанного в разделе Заявления «Контактная информация» (+№) Клиент обязан уведомить Банк путем визита в Отделение Банка.
В названном Соглашении также указаны личные данные клиента ФИО2 (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации), совпадающие с данными истца ФИО2
Согласно ответа АО «Почта Банк», при подаче ФИО2 заявления о выдаче кредита были указаны следующие контактные телефоны: +№, +№, +№рабочий).
Согласно договору об оказании услуг № 1212221212121263125523845 от 08.09.2009 года Поволжского филиала АО «Мегафон-Ритейл» абонентский номер № зарегистрирован за ФИО2, дата года рождения.
Согласно ответу, предоставленному по запросу суда ОП ПАО «ВымпелКом» г. Пенза № ЦР-03/90676-К от 13.12.2022 года, абонентский номер № зарегистрирован за абонентом ФИО2, дата рождения, адрес регистрации: <адрес> (паспорт № выдан 18.04.2002 года ОВД Октябрьского района г. Пензы), дата заключения договора – 13.12.2019 года, дата отключения – 26.09.2020 года. Личные данные абонента соответствуют личным данным истца ФИО2
Согласно информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами (номер абонента №), предоставленной по запросу суда ОП ПАО «ВымпелКом» г. Пенза, на указанный номер поступали входящие смс-сообщения от контакта «POCHTABANK» 13.12.2019 года в период времени с 13 час. 46 мин. по 14 час. 31 мин.
Из ответа АО «Почта Банк» № 15-0207723 от 28.09.2022 года следует, что на основании письменного заявления о заключении Соглашения о простой электронной подписи. Истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. Согласно условиям Дистанционного банковского обслуживания, аутентификация – установление соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности Клиента на основании сопоставления данных, сообщаемых физическим лицом, обратившимся в Банк, контрольной информации, Кода доступа. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона клиента, в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания. Осуществление данных операций невозможно без кода доступа.
Из ответа АО «Почта Банк» № 15-0206798 от 27.09.2022 года следует, что существенные условия каждого из заключенных договоров (включая сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей) согласованы с заемщиком ФИО2 в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи. Своей электронной подписью в Согласии клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления договора потребительского кредита, изложенными в условиях и тарифах. При проставлении соответствующих отметок о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов клиенту на номер мобильного телефона, указанного в качестве контактного, направляется СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора ПЭП, а также с информацией о сумме кредита, сроке кредита и процентной ставке. После озвучивания ПЭП клиентом сотруднику Банка и ввода сотрудником соответствующего значения в программном обеспечении Банка происходит заключение договора.
Учитывая вышеизложенное, кредитные договоры могут быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что не противоречит требованиям действующего законодательства и имело место по настоящему спору.
Утверждение истца о том, что оспариваемые кредитные договоры не являются заключенными, поскольку Соглашение о простой электронной подписи с АО «Почта Банк» подписано не ФИО2, а иным лицом, что подтверждено выводами заключения эксперта № 290 от 12.08.2022 года, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Соответственно, ни одно из представленных по делу доказательств не может быть принято в качестве безусловного, и подлежит оценке во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактами, имеющими юридическое значение для рассмотрения конкретного спора.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
По смыслу статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
По смыслу пунктов 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В данном случае, действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном по номеру телефона +№, принадлежащего истцу, и верно введенного в системе онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег. В ходе рассмотрения дела установлено, что абонентом данного мобильного номера является ФИО2, подтвержден факт поступления на указанный номер кодов, содержащихся в смс-сообщениях. Второй указанный заемщиком для связи номер мобильного телефона +№ также принадлежит ФИО2 Доказательств иного, также как и подтверждения того, что договор об оказании услуг между истцом и ПАО «ВымпелКом» г. Пенза в отношении абонентского номера +№ не заключался, либо заключался иным лицом, а ФИО2 данным номером не пользовалась, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что размер задолженности по кредитному договору № от 13.12.2019 года по состоянию на 09.12.2022 года составляет 144454,93 рубля, размер задолженности по кредитному договору № от 13.12.2019 года по состоянию на 13.10.2022 года – 153647,47 рублей. При этом, как следует из пояснений истца, обязательства по погашению долга исполняются ФИО5, также платежи по кредиту вносились и ею самой, в связи с непостоянной оплатой по договорам образовалась задолженность. Соответственно, обязательства по погашению долга признаются стороной заемщика и частично исполняются.
Как следует из объяснений истца, ФИО5 предложила ФИО2 оформить на последнюю кредит с условием, что долг по кредиту будет погашать ФИО5 Истец, в свою очередь, фактически согласилась с предложением ФИО5 и они вместе проехали в офис к ФИО1., где она передала последней свой паспорт для снятии ксерокопии и сфотографировалась. При этом, ФИО2 действовала добровольно, без принуждения, зная, для чего она предоставляет личный документ.
С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что она ничего не знала о заключении кредитных договоров, их существенных условий, договоры были заключены без её участия и против её воли, не подтверждены. Доказательств в подтверждение данных объяснений согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, суд относится критически к данным объяснениям истца, поскольку в своем заявлении об изменении основания иска от 13.09.2022 года ФИО2 ссылается на то, что она засомневалась в правильности решения об оформлении кредитов, согласия на заключение договора не давала, находясь, при этом, в офисе Банка. В судебном заседании ФИО2 поясняла про такие же действия, но ссылалась на то, что находилась в это время в офисе ФИО1 на ул. М. Горького.
Более того, сама ФИО2 признает, что 13.12.2019 года ей позвонила ФИО5 и сообщила о том, что получение кредита одобрено. В последующем на имя ФИО2 20.05.2020 года и 20.06.2020 года ФИО5 выдала расписки с обязательством о погашении долга по оспариваемым кредитным договорам. ФИО2 данные расписки приняла, согласилась с ними, тем самым, признавая исполнение Банком обязательства по выдаче кредита и наличие своей ответственности как стороны по договорам с ответчиком.
Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, принятых в рамках материала проверки КУСП № 7066, следует, что с заявлением в отдел полиции ФИО2 обратилась только 31.03.2021 года, при этом, зная о существовании кредитных обязательств с 13.12.2019 года и исполняя их с участием ФИО5
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Из существа установленных обстоятельств следует, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитных договоров, своим поведением ФИО2 создала необходимые условия для их заключения, направив с помощью услуг дистанционного сервиса банку оферту на заключение договоров. При этом, ФИО2 действовала своей волей и в своем интересе, осознавая факт заключения с Банком кредитных договоров и, зная об этом с 13.12.2019 года, установила свои права и обязанности по договорам. В свою очередь, Банком проведена аутентификация заемщика, обязательства по предоставлению сумм кредитов полностью исполнены. Оспариваемые кредитные договоры были заключены с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ФИО2, а иным лицом без ее согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали. Более того, после заключения оспариваемых договоров истец последовательностью своих действий подтвердила волю и согласие на их заключение, принимала их наличие. После заключения кредитные договоры исполнялись сторонами с соблюдением их существенных условий. Те факты, что впоследствии денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переведены на другие счета и поступили в распоряжение иного лица, о чем ФИО2 было известно, а также существование денежных обязательств между ФИО2 и ФИО5, не свидетельствуют о незаключенности договоров.
При изложенных обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании кредитных договоров № от 13.12.2019 года и № от 13.12.2019 года незаключенными, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров незаключенными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.01.2023 года.
Судья: Н.Н. Аравина