РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-344/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ведущему консультанту отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио, Главному советнику отдела содействия депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио, Управлению по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года Разумной С.А. отказано в принятии административного искового заявления к ведущему консультанту отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио, Главному советнику отдела содействия депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио, Управлению по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц. Из числа заинтересованных лиц исключен Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 года определение судьи Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации указано, что административным истцом Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации было направлено обращение № 2277-1-22 от 31 февраля 2022 года в форме электронного документа. Из Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы административный истец получила уведомление от 01 февраля 2022 года о направлении обращения во фракцию Всероссийской политической партии «Единая Россия» для рассмотрения. Не согласившись с таким решением, административный истец направила обращение № 2277-1-48/ИН22 от 13 марта 2022 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ. В установленный законом срок Разумная С.А. не получила из Генеральной прокуратуры РФ уведомления о принятом по итогу рассмотрения жалобы решение, тогда как обратившись в Генеральную прокуратуру РФ она в административном порядке обжаловала принятое должностным лицом решение при рассмотрении обращения с нарушением Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. Являясь по сути потерпевшей от совершенного административного правонарушения, административный истец вправе обжаловать постановление или определение по делу об административном правонарушении и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Ее обращение было без согласия направлено в структуру политической партии, которая является общественным объединением, а не государственным органом или организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций. Из-за незаконного бездействия Генеральной прокуратуры РФ административному истцу созданы препятствия в осуществлении прав и реализации законных интересов, гарантированных КоАП РФ. Из Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Российской Федерации поступил письменный ответ № 2.8-15-11639 от 12 апреля 2022 года, в котором указано, что обращение, поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и зарегистрированное 01 апреля 2022 года за вх. № 2.8-15-100090, рассмотрено. Изучив данный ответ, стороной административного истца была установлено, что он (ответ) не может быть признан ответом по существу поставленных в обращении № 2277-1-48/Ин22 от 13 марта 2022 года вопросов, что свидетельствует о нарушении права Разумной С.А. получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, гарантированного п. 3 ч. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращения № 2277-1-48/Ин22 от 13 марта 2022 года, обязать устранить незаконное бездействие.

Административный истец Разумная С.А. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что направила обращение в Генеральную прокуратуру РФ, а представленное с возражениями уведомление она не получала, оно направлено на другой адрес электронной почты, который ей не принадлежит и не знаком.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что сам текст уведомления адресован Разумной С.А., но направлен на адрес электронной почты, который ей не принадлежит. На вопрос суда является ли указанный в представленном ответе адрес электронной почты его (представителя) адресом электронной почты, ФИО2 пояснил, что не будет отвечать на данный вопрос, пользуясь положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также представитель истца пояснил, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения жалобы. Не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на административный иск.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав административного истца и представителя административного истца, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2022 года Разумная С.А. через Единый портал прокуратуры направила в Генеральную прокуратуру РФ обращение в форме электронного документа № 2277-1-48/Ин22. В данном обращении заявитель изложила обстоятельства направления обращения Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обстоятельства фактического рассмотрения ее обращения и не обеспечения его всестороннего и объективного рассмотрения, просила осуществить надзор за исполнением Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ Управлением по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы и должностным лицом отдела рассмотрения обращений граждан и организаций, принять меры прокурорского реагирования по обстоятельству разглашения должностным лицом государственного органа сведений, содержащихся в обращении, а при выявлении сведений о совершении административного правонарушения, привлечь лиц к административной ответственности. В указанном обращении заявителем также сделана ссылка на его составление и оформление представителем заявителя.

24 марта 2022 года Разумной С.А. дан ответ № 74/1-р-2022 по итогам рассмотрения ее обращения, в котором со ссылкой на Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Закон о прокуратуре Российской Федерации и Федеральный закон № 59-ФЗ сообщено о направлении обращения для рассмотрения в Аппарат Государственной Думы.

Таким образом, обращение было рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, по итогам его рассмотрения принято решение о направлении обращения в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о чем заявитель уведомлена, незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено.

О принятом Генеральной прокуратурой РФ решении о направлении обращения в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации административному истцу было известно до подачи данного административного иска, о чем прямо указано в предпоследнем абзаце второй страницы искового заявления, где содержится ссылка на получение письменного ответа № 2.8-15-11639 от 12 апреля 2022 года из Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Российской Федерации, в котором указано о рассмотрении поступившего из Генеральной прокуратуры РФ обращения.

Сведения об уведомлении заявителя о принятом решении представлены административным ответчиком в материалы дела. В ответе № 74/1-р-2022 от 24 марта 2022 года действительно указан адрес электронной почты gpk.iv@mail.ru, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Несмотря на то, что Разумная С.А. в ходе рассмотрения дела заявила, что данный адрес электронной почты ей не знаком, суд учитывает, что с адреса электронной почты gpk.iv@mail.ru административный иск, а также частная жалоба, направлены в суд (Л.д. 20,39). В самом обращении Разумная С.А. также ссылается на его составление и оформление представителем.

При изложенных обстоятельствах, направление ответа не по адресу электронной почты, указанному в обращении, а по адресу представителя административного истца, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии и нарушении прав административного истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения, поскольку обращение № 2277-1-48/Ин22 от 13 марта 2022 года рассмотрено в установленном Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45, порядке, тогда как несогласие с принятым Генеральной прокуратурой РФ решением о направлении обращения в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не может является основанием для вывода о незаконном бездействии административного ответчика.

Более того, в силу ст.ст. 94, 95 Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации. Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.

В силу п. 1 Положения об Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 марта 1996 года № 112/1р-1 Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Аппарат) является постоянно действующим органом, осуществляющим правовое, организационное, документационное, аналитическое, информационное, финансовое, материально - техническое, социально - бытовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы, депутатских объединений в Государственной Думе, Совета Государственной Думы, комитетов и комиссий Государственной Думы, председателя Государственной Думы, его первого заместителя и заместителей, работников Аппарата.

Контроль за деятельностью Аппарата осуществляется Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы (п. 5).

Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обеспечивает деятельность депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; какой-либо ответственности, предусмотренной законодательством, в том числе вытекающей из административных и иных публичных правоотношений, перед иными лицами, кроме депутатов не несет.

Отдел рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, отдел содействия депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Управление по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Российской Федерации являются структурными подразделениями Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Виды дисциплинарного взыскания и порядок их применения установлен ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствие с ч. 1, абз 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из вышеприведенных норм права следует, что прокуратура Российской Федерации не осуществляет надзор за деятельностью законодательного органа Российской Федерации, тогда как контроль за деятельностью Аппарата осуществляется Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении или вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у Генеральной прокуратуры РФ не имелось, о чем заявителю сообщено в ответе от 24 марта 2022 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180, 198, 199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.