Дело № 2-3-335/2022

64RS0008-03-2022-000404-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26сентября2022года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» предъявило в суд иск к ФИО1 требуя расторгнуть кредитный договор № от 28 августа2014года, заключенного между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (передало права требования по кредитному договору истцу) и ответчиком, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 319 390 рублей 63 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная с 05 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, являющийся предметом залога по обеспечению вышеуказанного обязательства, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 394рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 августа2014года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на 282 159рублей 76 копеек под 20,0% годовых на срок до 01.08.2019, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита задолженность ФИО1 по состоянию на 04.08.2022 по кредиту составляет 319 390 рублей 63 копейки, из которых 170 728 рублей 71 копейка основной долг, 148 661 рубль 92 копейки неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту1 статьи819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу пункта2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа. В соответствии со статьёй809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заёмщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Пункт 1 статьи 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (передало права требования по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ») и К.С.МБ. заключён 28 августа 2014года кредитный договор №, согласно условиям которого он получил от истца кредит в сумме 282159рублей 76копеек под 20,0% годовых на срок до 1августа2019года, принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств ФИО1 передал в залог транспортное средство – автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, VIN №, год выпуска 2014, цвет черный.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита задолженность ФИО1 по кредиту составляет 319390рублей 63 копейки, из которых 170728рублей 71копейка основной долг, 148661рубль 92копейки неустойка.

Истцом направлялось требование о добровольном погашении задолженности по кредиту, которая до настоящего времени ответчиком не погашалась, ответчик также информирован о наличии требований банка.

Расчёт, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведённым нормам права и условиям заключённого между сторонами договора. Кроме того ответчик возражений на иск не представил, а поэтому не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованы, они подтверждаются представленными доказательствами обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредитный договор обеспечен залогом, предмет залога — транспортное средство автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, по данным ГИБДД указанный автомобиль находится в собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности; в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств К.С.МВ. передал в залог транспортное средство – автомобиль, находится в залоге у кредитора до исполнения обязательств по договору заёмщиком.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков и размеров ежемесячных платежей, чем нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом имеется отсылка к главе 9 Федерального закона от 2октября2007года №229?ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 85 которого регулирует действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника. В настоящее время закон не обязывает суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, так как удовлетворение такого требования может нарушить права как истца, так и ответчика на стадии исполнения решения суда, поскольку оценка транспортного средства на стадии исполнительного производства может отличаться от указанной истцом начальной продажной цены, в том числе и в большую сторону, что позволит начать торги и реализовать имущество за большую цену, и, соответственно, удовлетворить материальные требования истца в большем размере.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении Банку материального ущерба, на что тот не рассчитывал при его заключении. Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия договора и тем самым, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении кредитного договора, заключённого с К.С.МБ., заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно платёжному поручению № 23097 от 10 августа2022года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 394рублей, соответствующая требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые истец просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить — расторгнуть кредитный договор № от 28 августа2014года, заключенный между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (передало права требования АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 28 августа2014года в размере 319 390 рублей 63 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20% годовых начиная с 05 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 394рублей, обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, VIN №, год выпуска 2014, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Чахоткин