Дело № 2-363/2022

67RS0008-01-2022-000349-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Дейнега (до перемены фамилии ФИО1) Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указал, что с 28.08.2010г. состоял в браке с ФИО3, который решением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06.09.2021г. был расторгнут.

В период брака за счет совместных средств ими было приобретено: автомобиль марки Фольксваген Пассат, стоимостью 361 000 руб.; автомобиль марки Ниссан ФИО4, стоимостью 668 000 руб.; квартира по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>.

После расторжения брака автомобилем марки Фольксваген Пассат пользуется он, а автомобилем марки Ниссан ФИО4 – ФИО3

Право собственности на спорную квартиру и автомобиль Ниссан ФИО4 зарегистрировано за ФИО3

Просит суд:

- признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру;

- передать в его собственность автомобиль марки Фольксваген Пассат, а в собственность ФИО3 автомобиль марки Ниссан ФИО4;

- взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 153 500 руб.;

- взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов. (т.1 л.д. 24)

В обоснование исковых требований указала, что помимо перечисленного ФИО1 имущества, ими в период брака также было совместно приобретено следующее имущество:

- телевизор марки Mystery стоимостью 20 000 руб.;

- микроволновая печь марки LG Iware стоимостью 4 000 руб.;

- газовая плита марки Mastercook стоимостью 10 000 руб.;

- холодильник Stinol стоимостью 10 000 руб.;

- кухонный гарнитур деревянный (стол, 3 табурета, 4 шкафа) стоимостью 5 000 руб.;

- стиральная машина Bosh стоимостью 7 000 руб.;

- диван мягкий стоимостью 20 000 руб.;

- стол журнальный стоимостью 1 000 руб.;

- телевизор Xiaomi 2020г. 15 000 руб.;

- шкаф-купе встроенный зеркальный стоимостью 60 000 руб.;

- тумба встроенная под телевизор стоимостью 20 000 руб.;

- люстра светодиодная стоимостью 8 000 руб.

Спорная квартира была частично приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.09.2019г. Заемщиками выступают она и ФИО1 С апреля 2021г. фактически брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. С этого времени кредитные обязательства исполняются только ею за счет собственных средств, ФИО1 участия в погашении кредита не принимает.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- признать совместно нажитым в период брака с ФИО1 вышеуказанное имущество и разделить его, передав ей в собственность телевизор Xiaomi 2020г. стоимостью 15 000 руб., а в собственность ФИО1 – все остальное имущество. Взыскать с ФИО1 в счет превышения стоимости его доли компенсацию в размере 82 500 руб.,

- взыскать с ФИО1 в ее пользу ? часть уплаченных ею за период с 25.04.2021г. по 25.09.2022г. денежных средств по основному долгу и процентов по кредитному договору №002 от 25.09.2019г. в размере 82 043 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 не возражал против раздела мебели и бытовой техники по варианту, предложенному ФИО3 Дополнительно указал, что в июле 2021г. его супруга сообщила, что подает на развод, после чего ушла из квартиры и стала проживать отдельно. С этого времени их семейные отношения прекратились. С этого же времени супруга за свой счет производила уплату кредита. До июля 2021г. они проживали совместно, вели общий быт, он работал, перечислял супруге деньги на материальное содержание семьи, они вместе ездили в гости к ее родственникам.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании не возражала против признания за истцом-ответчиком права собственности на ? долю квартиры, а также против раздела транспортных средств по варианту ФИО1 (л.д.112) Дополнительно пояснила, что фактически семейные отношения с ФИО1 были прекращены в апреле 2021г., о чем она указала в заявлении о расторжении брака. Они проживали в одной квартире, однако совместное хозяйство не вели. С апреля 2021г. до настоящего времени она за счет собственных средств и без участия ФИО1 производит оплату кредита. В августе 2021г. она ушла из квартиры, с этого времени они стали проживать отдельно.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частью 4 этой же статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Частью 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 указанной нормы устанавливает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу. Заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Положениями ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 28.08.2010г. по 08.10.2021г. ФИО1 и Дейнега (до перемены фамилии ФИО1) Ю.П. состояли в браке. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, <дата> года рождения. (л.д.74, 75,78) Брачный договор не заключался.

В судебном заседании стороны указали, что фактически семейные отношения между ними были прекращены до расторжения брака.

Определяя время прекращения семейных отношений сторон, суд приходит к следующему.

Как указала в судебном заседании ФИО3, фактически семейные отношения с супругом были прекращены в апреле 2021г. С августа 2021г. они проживают отдельно.

На это же время прекращения семейных отношений ФИО3 ссылалась в исковом заявлении о расторжении брака, датированным ею 12.07.2021г. и поданном мировому судье судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» 03.08.2021г. (л.д.195)

Между тем, истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что брачные отношения и совместный быт ими поддерживался до июля 2021г. В этом месяце ФИО3 сообщила ему о том, что уходит из семьи. До июля 2021г. он содержал семью, работая в г. Москве, перечислял супруге деньги на нужды семьи. В мае 2021г. они всей семьей ездили в гости к родственникам супруги. С июля 2021г. ФИО3 оплачивает кредит за счет собственных средств.

Доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 – матерью ФИО1, которая пояснила, что в августе 2021г. сын сообщил, что невестка ушла из семьи и подала заявление на развод. До этого времени проблем в семье сына не было. Они проживали совместно, весной вместе ездили на отдых к родственникам невестки, привозили подарки.

Факт материального содержания ФИО1 семьи до июля 2021г. также подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, представленными ФИО1, из которых видно, что 26.04.2021г., 01.05.2021г., 25.06.2021г. ФИО1 производил перечисление денежных средств супруге. (л.д.120-122)

Таким образом, учитывая то, что время прекращения семейных отношений и ведение совместного быта, указанное ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля, чеками по операции Сбербанк онлайн и согласуется с датой подачи ФИО3 заявления о расторжении брака мировому судье (03.08.2021г.) и началом раздельного проживания супругов, суд приходит к выводу, что фактически ведение совместного быта между сторонами было прекращено с июля 2021 года.

В период брака сторонами за счет совместных средств было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки Ниссан ФИО4, регистрационный знак <***>;

- телевизор марки Mystery;

- микроволновая печь марки LG Iware;

- газовая плита марки Mastercook;

- холодильник Stinol;

- кухонный гарнитур деревянный (стол, 3 табурета, 4 шкафа);

- стиральная машина Bosh;

- диван мягкий;

- стол журнальный;

- шкаф-купе встроенный зеркальный;

- тумба встроенная под телевизор;

- люстра светодиодная

- телевизор Xiaomi 2020г.

Спора о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов, между сторонами не имеется.

Также сторонами с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 25.09.2019г., заключенного между банком и созаемщиками ФИО3, ФИО1 была приобретена по договору купли-продажи от 25.09.2019г. квартира, расположенная по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (л.д.79-83).

27.09.2019г. право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 (138-140)

Таким образом, указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а кредитные обязательства - общим долгом супругов, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, указанное имущество подлежит разделу.

Разрешая вопрос о разделе совместного имущества, суд исходит из принципа равенства долей (ст. 39 СК РФ), и определяет на долю каждого супруга по ? доли в праве собственности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих отойти от принципа равенства долей, судом не установлено.

Определяя имущество, которое подлежит передаче каждому из супругов, суд руководствуется пожеланиями самих супругов, изложенных в судебном заседании, и приходит к выводу, что в собственность ФИО3 подлежит передаче автомобиль марки Ниссан ФИО4 и телевизор Xiaomi 2020г., а все остальное имущество - в собственность ФИО1

При определении стоимости передаваемого имущества, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля марки Фольксваген Пассат в размере 361 000 руб. и автомобиля марки Ниссан ФИО4 в размере 668 000 руб. Указанная стоимость была определена независимым оценщиком ФИО7 (отчет №002 от 28.09.2021г.) (л.д.112, 124)

Для определения стоимости остального спорного имущества судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бином».

Согласно заключению эксперта ООО «БИНОМ» от 01.08.2022г. (л.д.148-187), на дату проведения экспертизы рыночная стоимость имущества составляет:

- телевизора марки Mystery - 8 639 руб.;

- микроволновой печи марки LG Iware - 2 610 руб.;

- газовой плиты марки Mastercook - 12 296 руб.;

- холодильника Stinol - 9 541 руб.;

- кухонного гарнитура деревянного - 2420 руб. (стол – 377 руб., 3 табурета – 1173 руб., 4 шкафа-870 руб.);

- стиральной машины Bosh - 7 975 руб.;

- дивана мягкого - 13 833 руб.;

- стола журнального - 435 руб.;

- телевизора Xiaomi 2020г. - 31 581 руб.;

- шкафа-купе встроенного зеркального - 25 230 руб.;

- тумбы встроенной под телевизор - 8 410 руб.;

- люстры светодиодной- 5 072 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, ФИО1 передается имущество на общую сумму 457 461 руб., а ФИО3 на общую сумму 699 581 руб. При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в счет превышения стоимости переданного ей имущества в размере 121 060 руб. (1 157 042руб. (общая стоимость имущества супругов =699 581 руб. +457 461 руб.) / 2 = 578 521 руб. (стоимость ? доли каждого супруга); 699 581 руб. (стоимость переданного имущества ФИО3 - 578 521 руб. (стоимость ? доли каждого супруга) = 121 060 руб. (размер компенсации).

Разрешая требование о разделе спорной квартиры, суд полагает необходимым признать право собственности на нее за обоими супругами в равных долях (по ? доли за каждым).

При этом оснований для передачи квартиры в единоличную собственность кого-либо из супругов, суд не находит по следующим основаниям.

Нормы ст.ст. 209, 244,247,252 ГК РФ, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности в совокупности с положениями ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

Из пояснений сторон усматривается, что ФИО1 и ФИО3 имеют существенный интерес к спорному жилью, желают в нем проживать. Иного жилья в собственности бывших супругов не имеется (л.д.140)

Учитывая вышеизложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников, суд полагает, что спорная квартира не может быть передана в единоличную собственность одного из супругов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО3 компенсации фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, с июля 2021г. стороны фактически прекратили ведение общего хозяйства. С указанного времени обязательства по возмещению кредитных обязательств исполнялись только ФИО3, за счет собственных средств, без участия истца-ответчика ФИО1, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что выше суд при разделе имущества определил доли супругов равными, то в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общий долг супругов распределяется пропорционально присужденным долям, в связи с чем ФИО3 имеет право на компенсацию половины фактически произведенных ею выплат.

Судом установлено, что за период с 25.07.2021г. по 25.09.2022г. (л.д.96-97, 208) ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору было уплачено в ПАО «Сбербанк России» 136 739,85 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина произведенных ею выплат в счет погашения долга по кредитному договору, что составляет 68 369,93 руб. (136 739,85 руб. /2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в общей сумме 10 848 руб. (л.д.37,38), ФИО3 – 4264 руб. (л.д.95), тогда как, исходя из удовлетворенных требований каждой стороны, государственная пошлина составляет 9285,21 руб. и 10879,50 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, фактически произведенные сторонами расходы подлежат возмещению противоположной стороной. При этом с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина в размере 6615,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплату которой в сумме 24000 руб. произвел ФИО1

Кроме того, для определения стоимости спорных автомобилей ФИО1 произвел оплату услуг оценщика ФИО7 в сумме 8000 руб. (л.д.30) Указанные расходы являлись необходимыми.

Учитывая то, что заинтересованность в проведении оценки и экспертизы имелась у обеих сторон, то суд полагает справедливым распределить расходы по оплате оценки и экспертизы между сторонами в равных долях.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., по оплате экспертизы - 12000 руб.

Также сторонами в пользу друг друга подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, ФИО1 за представление его интересов в суде, подготовку искового заявления было уплачено ФИО8 20 000 руб. (203, 204)

В свою очередь, ФИО3 за услуги представителя адвоката Тертышной А.Ю. было уплачено 15 000 руб. (102)

Учитывая характер спора, продолжительность производства и объем доказательной базы, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, характер и объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений о чрезмерности понесенных расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению противоположной стороной в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, город Ярцево, Смоленская область, <адрес>;

- автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки Ниссан ФИО4, регистрационный знак <***>;

- телевизор марки Mystery;

- микроволновую печь марки LG Iware;

- газовую плиту марки Mastercook;

- холодильник Stinol;

- кухонный гарнитур деревянный (стол, 3 табурета, 4 шкафа);

- стиральную машину Bosh;

- диван мягкий;

- стол журнальный;

- шкаф-купе встроенный зеркальный;

- тумбу встроенную под телевизор;

- люстру светодиодную;

- телевизор Xiaomi 2020г.

Произвести раздел нажитого в период брака ФИО1 и ФИО3 имущества, определив их доли равными (по 1/2 доли за каждым).

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по ?) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №002;

- телевизор марки Mystery;

- микроволновую печь марки LG Iware;

- газовую плиту марки Mastercook;

- холодильник Stinol;

- кухонный гарнитур деревянный (стол, 3 табурета, 4 шкафа);

- стиральную машину Bosh;

- диван мягкий;

- стол журнальный;

- шкаф-купе встроенный зеркальный;

- тумбу встроенную под телевизор;

- люстру светодиодную.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль марки Ниссан ФИО4, регистрационный знак №002;

- телевизор Xiaomi 2020г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 121 060 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение произведенных ею выплат по кредитному договору №002 от 25 сентября 2019 года за период с 25 июля 2021 года по 25 сентября 2022 года компенсацию в сумме 68 369 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 (четыре тысячи) руб.; в возмещение расходов по оплате экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 9285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) руб.21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Ярцевский район» госпошлину в размере 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2022 года