УИД 32RS0027-01-2022-005351-34

Дело № 2-386/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июля 2019 года по адресу: Брянская область, г. Новозыбков на пересечении перекрестка Бульварный и улицы Красная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Альмера (гос. рег. знак №...) под управлением ФИО2 и Ауди А6 (гос. рег. знак №...) под управлением ФИО3 Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» вынесено определение от 15 июля 2019 года, где отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор допустил указание на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, что сформировало вывод должностного лица о виновности лица. ФИО3 обращался с жалобами в вышестоящие суды, в которых просил определение от 15 июля 2019 года изменить путем исключения из него выводов о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ. Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 августа 2019 года определение от 15 июля 2019 года отменено и возвращено должностному лицу для устранения недостатков. 21 августа 2019 года инспектором вынесено новое определение. Первый кассационный суд общей юрисдикции определением № 16-4964/2020 от 4 сентября 2020 года оставил акты нижестоящих судов без изменения, указав, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» не выражал суждений о виновности ФИО3 в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6 (гос. рег. знак №...) был причинен ущерб.

ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявление о возмещении материального вреда, предоставив полный комплект документов. 8 октября 2020 года ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения истцу. Согласно заключению № 20-В33849 от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 (гос. рег. знак №...) по договору ОСАГО составляет 99 449 рублей. 29 марта 2021 года истец обратился с претензией к ответчику. Ответом от 12 апреля 2021 года истцу в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО1 было направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением АНО «СОДФУ» от 24 июня 2021 года в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на требования ст.ст. 309, 310, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 449 рублей, неустойку в размере 277 462,71 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу ст. 167, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Альмера суду пояснила, что не считает себя виновной в рассматриваемом ДТП, при выполнении маневра разворота у нее для движения была помеха, в связи с чем оно не могла завершить начатый маневр разворота, ей пришлось остановиться. Полагает, что перед столкновением скорость движения автомобиля «Ауди А6» была высокой, превышала допустимую.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года по адресу: Брянская область, г.Новозыбков на пересечении перекрестка Бульварный и улицы Красная произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера (гос. рег. знак №...) под управлением ФИО2 и Ауди А6 (гос. рег. знак №..., собственник ФИО1) под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Ниссан Альмера» рег.знак №... двигался по проезжей части ул.Красная со стороны ул.Красногвардейская. На перекрестке ул.Красная и пер.Бульварный водитель автомобиля приступил к выполнению маневра разворота. Перед началом маневра разворота автомобиль не занял крайнее положение (непосредственно у линии дорожной разметки), а находился у правого края проезжей части (у пересечения проезжих частей). В процессе выполнения маневра (в момент его завершения) водитель автомобиля применил торможение и остановился, чтобы уступить дорогу транспортному средству, стоящему на прилегающей территории. При этом задняя часть автомобиля «Ниссан Альмера» на величину примерно равную заднему свесу автомобиля занимала полосу движения, с которой водитель начал выполнять маневр.

Автомобиль «Ауди А6» («АисИ А6») рег.знак №..., принадлежащий истцу, двигался по проезжей части ул.Красная со стороны ул.Красногвардейская. Внезапно обнаружил, что на перекресток ул.Красная и пер.Бульварный выехал автомобиль «Ниссан Альмера» и остановился на перекрестке.

Далее произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6» («Аисй А6») рег.знак №..., двигавшимся по проезжей части ул.Красная со стороны ул. Красногвардейская. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Ауди А6» применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 21 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 октября 2019 года и решением судьи Брянского областного суда от 22 ноября 2019 года определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 21 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 октября 2019 года, решение судьи Брянского областного суда от 22 ноября 2019 года, оставлены без изменения. При этом, как указано в постановлении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» не выражал суждений о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях составил мотивированное определение.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии №..., срок страхования с 30 января 2019 года по 29 января 2020 года.

8 октября 2020 года ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявление о возмещении материального вреда. Ответом от 8 октября 2020 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП К. за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением № 20-В33849 от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 (гос. рег. знак №...), с учетом износа составляет 99 449 рублей.

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 99 449 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате оценки в размере 9 000 рублей. Ответом от 12 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, отказано.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 10э/22 от 3 июня 2022 года, экспертами сделаны следующие выводы:

– в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Альмера рег. знак №..., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1; 8.5 абзац 1 и 8.7 ПДД РФ. При выполнении маневра разворота помехи для движения у водителя автомобиля Ниссан Альмера отсутствовали. Действия водителя автомобиля Ниссан Альмера по прекращению маневра и остановке не перекрестке, с технической точки зрения, являются неоправданными. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Ауди А6 рег. знак №... требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди А6 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера»;

– при выполнении водителем автомобиля «Ниссан Альмера» требований пунктов 8.1 абзац 1; 8.5 абзац 1 и 8.7 ПДД РФ столкновения бы не произошло;

– стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» рег. знак №... на дату ДТП, составляет 140 703,06 рублей без учета износа деталей и 92 628,06 рублей с учетом износа деталей.

Пункт 8.1 абзац 1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 абзац 1 ПДД РФ указывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на. проезжей часты, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Согласно пункта 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим, причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них. при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.О. поддержал выводы экспертного исследования. Суду пояснил, что место столкновения автомобилей находится в пределах перекрестка на полосе движения автомобиля «Ауди А6». Перед столкновением скорость движения автомобиля «Ауди А6» составляла около 47 км\ч. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Ауди А6» применял торможение, однако ему столкновения избежать не удалось.

Эксперт К.О. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В этой связи, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, и принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что виновность водителя автомобиля «Ниссан Альмера» в вышеуказанном ДТП нашло свое подтверждение, а так же установлено что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 92 628,06 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 92 628,06 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства составляет 258 432,29 рублей, исходя из следующего расчета: 92 628,06 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 279 дней (с 29 октября 2020 года по 2 августа 2021 года).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 9 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика для подготовки заключения, подтверждены квитанцией от 25 декабря 2020 года, были необходимы для соблюдения претензионного порядка и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 628,06 рублей, неустойку за период с 29 октября 2020 года по 2 августа 2021 года в размере 258 432,29 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 7 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.