УИД 36RS0020-01-2025-001924-77

Гражданское дело №2-1207/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06 октября 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на экспертизу и оплату госпошлины, а также заявление о возмещение расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на экспертизу и оплату госпошлины, а также заявление о возмещение расходов на представителя, мотивированное истцом тем, что 12 июля 2025 г. в 20 часов 30 минут во дворе дома № 34/2 по улице Артамонова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения, поскольку ФИО2 допустил столкновение с задней частью его припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для возмещения имущественного ущерба по страховому случаю со страховой компании не имеется, и в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, ответственный за причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб, при этом согласно заключению эксперта «авто-тех эксперт» (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № составила 178821 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей, за юридическую помощь в виде составления иска он оплатил 9000 рублей, поэтому все вышеуказанные расходы он просил взыскать с ответчика по изложенным обстоятельствам, а также просил взыскать с последнего в его пользу оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6605 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2, неоднократно надлежащим образом извещенный по адресу регистрации по месту жительства о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил, при этом с материалами дела был ознакомлен в полном объеме 18 августа 2025 г.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не заявлявшего возражений против вынесения заочного решения по делу дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июля 2025 г. в 20 часов 30 минут во дворе дома № 34/2 по улице Артамонова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, допустившего при движении автомобиля столкновение с припаркованным указанными выше транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, которому вследствие столкновения были причинены механические повреждения. По данному факту определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу от 12 июля 2025 г. №36ОВ240803 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ, следствием которого явилось причинении транспортному средству марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, ответчик ФИО2 не представил, напротив, из имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2025 г. во дворе дома № 34/2 по улице Артамонова г. Воронежа объяснений водителя ФИО2 от 12 июля 2025 г. следует, что 12 июля 2025 г. примерно в 20 часов 30 минут, выезжая с дворовой территории дома № 34/2 по улице Артамонова г. Воронежа на своем автомобиле автомобиля марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №, он не заметил припаркованный автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № в результате чего допустил столкновение с ним, нанеся ему механические повреждения. Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признает в полном объеме.

Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 12 июля 2025 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2025 г. имеется схема дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2025 г.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении механических повреждений припаркованному автомобилю «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № установлена письменными доказательствами и не опровергается самим ФИО2

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении ПДД РФ, следствием которого явилось причинение транспортному средству «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, ответчик не представил.

По указанным мотивам суд считает вину ФИО2 в дорожно–транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между его действиями и наступившим ущербом и на нем лежит обязанность возмещения причиненного материального ущерба, поскольку как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 7 на судебный запрос он является собственником вышеуказанного автомобиля Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником указанного автомобиля, а суд приходит к выводу, что она являлась владельцем источника повышенной опасности.

Следует отметить, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 не был застрахован риск гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не подтвердил наличие у него полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № его собственником является ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий страховой полис серии ХХХ №, выданный ПАО Ингосстрах 17 июня 2025 г., который для проведения оценки ущерба автомобилю обратился к ИП ФИО3, «Авто-Тех Эксперт»

В акте осмотра зафиксированы технические повреждения автомобиля марки Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № способы ремонтных воздействий.

Экспертным заключением №16183 от 21 июля 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая, как указано в заключении, составила 178821 рубль 64 копейки.

За составление экспертного заключения истец уплатил в соответствии с заключенным с экспертным учреждением договором 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16183 от 21 июля 2025 г.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлено, несмотря на то, что судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 25-26); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178821 рубль 64 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами расходы по оплате госпошлины в размере 6 605 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, продолжительность судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела (небольшое по объему), объем и сложность выполненной представителем истца работы и достигнутый результат (удовлетворение требований), суд считает разумными и обоснованными расходы за оказание юридической помощи, понесенные заявителем в размере 9 000 рублей за составление иска, подлежащими взысканию с ответчика, при этом оснований для отказа в удовлетворения указанного заявления судом не установлено, так как несение указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 июля 2025 г., заключенным между ФИО1 и ФИО4, платежным поручением и кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на экспертизу и оплату госпошлины, а также заявление о возмещение расходов на представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 64 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление заключения независимой экспертизы; 9000 (девять тысяч) рублей – расходы на представителя, 6605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей - оплата государственной пошлины, а всего взыскать 202426 (двести две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 г.