Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката –ФИО5,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, ранее судимый:

-приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

-приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч 4, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и основного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же частичного присоединения к основному виду наказания дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое основное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости назначенного судом чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка. С учетом указанного, полагает, что, несмотря на наличие рецидива преступлений у ФИО1, суд мог назначить ему меньший срок наказания. Просит приговор суда изменить, снизив осужденному срок назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизив осужденному срок назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает стороны права ссылаться на них.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, дознание по данному уголовному делу было произведено в сокращенной форме, и судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также положения ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные, не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, состояние здоровья, тот факт, что ФИО1 по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит,, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе - изложенные в апелляционной жалобе, то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи инкриминируемой ФИО1 статьи в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение, обосновав вид и размер назначенного наказания, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, размер которого не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая законных и убедительных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем указывает в своей жалобе адвокат.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: