УИД 11RS0014-01-2025-000448-16

Дело № 2-286/2025

Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от <дата> на сумму <...> руб., кредитного договора от <дата> на сумму <...> руб., заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительными, о признании денежных средств в размере <...> и <...> руб. не полученными, обязательств по их возврату и уплате полной стоимости кредита – не возникшими. В обоснование заявленных требований указано, что данные кредитные договора были заключены дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц. ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от кредитного учреждения не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены иному лицу. Кредитные договоры, которые подписаны от имени заемщика неустановленным лицом, не могут подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных взаимоотношений (электронная подпись выполнена не ФИО1). Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им. Аналогично им не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ему не принадлежащую.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на требованиях настаивали. Истец суду пояснил, что по указанию третьего лица, им был осуществлен вход в Сбербанк онлайн через его телефон, и были осуществлены действия, которые привели к поступлению денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке в сумме <...> руб. и <...>. Данные денежные средства, а также свои собственные в размере <...> рублей по указанию третьего лица им сразу были переведены на его же счет в <...>, затем на счет иного лица, через указанный третьим лицом номер телефона. О том, что он заключал кредиты ему не говорили, просили помочь деньги перевести через его карту, т.к. карта Свидетель №1 была заблокирована. Неизвестный мужчина на громкой связи с телефона Свидетель №1 ему говорил, куда заходить на телефоне, набирать коды, которые приходили, он набирал их, не вникая для чего.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что спорные кредиты были оформлены истцом путем обмана третьего лица, имеющего преступный умысел, который ввел истца в заблуждение. Считает, что кредитор должен был отказать в кредитах с учетом анализа кредитной истории о повышенном риске, финансового положения клиента, частоты запросов на кредиты. Банк самостоятельно принял решение о выдаче спорных кредитов финансово несостоятельному лицу, тем самым причинил ущерб клиенту. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом сделка может быть признан недействительной, как в случае требований закона, так и в случае порока воли, то есть при совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана. Истец своей воли не выражал, так как имел кредитные обязательства в рамках заработной платы, для оформления иных кредитов финансовой возможности не имел. Материалами уголовного дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены иным лицом, не имевший полномочий на это. Денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от кредитного учреждения истец не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства вместе со своими средствами переведены неизвестному лицу. Истец не был ознакомлен с условиями кредитных договоров, не согласовал их индивидуальные условия, не оформлял заявления на предоставление кредитов, не подписывал эти документы. Договоры, подписанные от его имени, являются недействительными (ничтожными). Поступающие смс-коды, в связи с оформлением кредита, истец проверить не мог, под воздействием обмана не мог оценить их содержание. Истец, осознав, что против него совершены противоправные действия, не имея умысла завладеть банковскими денежными средствами, самостоятельно вернул в ПАО Сбербанк третий оформленный кредит на сумму <...> тыс. руб. в полном объеме, которым не успели завладеть мошенники. Также истец в добровольном порядке не производил погашение задолженности по указанным кредитным договорам, у него были принудительные удержания из заработной платы по нотариальной надписи, через ОСП по Корткеросскому району.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поддержал представленные письменные возражения. Суду также пояснил, что истец неоднократно пользовался кредитными продуктами банка и добросовестно осуществлял погашение, никогда не допускал просрочек. Сбербанк не мог каким-либо образом понимать или ограничивать клиента в его праве на получение кредитных средств. Банк не ограничивает клиента во времени ознакомления с условиями, все существенные условия банком направляются по номеру телефона клиента, где указывается сумма кредита, процентная ставка, время погашения. В данном случае клиент сам для себя определяет время и порядок ознакомления. Все операции были проведены на устройстве клиента, лично им. Других регистраций с других устройств на другой номер телефона банком не принято. После того, как банк выдал денежные средства по кредиту, получателем средств по дальнейшему переводу был сам клиент, потому что он переводил денежные средства на свой счет в другом банке. Банк осуществлял предупреждения клиента о превышении долговой нагрузки, банк приостанавливал заявку на кредит, в самом приложении клиенту высвечивается уведомление о превышении долговой нагрузки, также высвечивается дополнительное уведомление, в данном случае о мошеннических действиях, но истцом была подтверждена выдача кредита. В данном случае банк исполнил свое обязательство в соответствии с действующим законодательством, уведомил своего клиента, а в дальнейшем клиент самостоятельно вправе сделать выбор хочет ли заключить кредитный договор, и может ли он по своему финансовому состоянию его оплачивать. В дальнейшем система приостановила перевод на сумму <...> т.р. путем всплывающего уведомления, но истцом также была подтверждена данная операция, более того перевод осуществлялся лично клиентом на своей счет в другом банке. Поскольку клиент ранее гасил задолженность, соответственно знал существо кредитных продуктов и понимал, что в случае не погашения наступает гражданская ответственность, что банк вправе обратиться в суд о взыскании просроченной задолженности. Не оспаривал, что банк обращался о взыскании задолженностей путем выдачи исполнительной надписи нотариуса. Доказательств осуществления мошеннических действий в отношении истца не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО), арбитражный управляющий ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, чтоей несколько раз звонило неизвестное лицо, которое по телефону говорило, что со счета ей надо перевести деньги, но с ее счета это сделать было невозможно, т.к. у нее было много кредитов, и попросило найти человека, чтобы перевести деньги. Ее <...> договорился с истцом, который согласился, чтобы ему на карту перевели деньги. Неизвестный на громкой связи телефона свидетеля диктовал истцу, что ему делать в своем телефоне и куда нажимать. ФИО1 в своем телефоне все делал сам. Они истцу объяснили, что с какого-то счета ему должны прийти <...> тыс.руб., а потом он должен перевести их на ее карту, но ей ничего не поступало. В ходе разговора с незнакомым мужчиной, он называл какие-то имена и суммы. Свидетель не могла понять, как и куда идет списание денежных средств. О том, что таким образом были оформлены кредиты на ФИО1, она узнала в полиции. Когда-то по телефону она разговаривала с незнакомым мужчиной, он рассказывал об инвестициях, говорил, что надо закрыть счет, иначе ее деньги пропадут, но свидетель не знает, принимала ли она участие в инвестициях. Они попросили ФИО1 помочь, чтобы свидетель получила деньги. Чеботарь не уточнял у нее, для чего необходимо переводить деньги на его счет. ФИО1 самостоятельно пользовался своим телефоном, сам лично осуществлял манипуляции.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845, 849 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Из п.3 ст. 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее по тексту - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как собственноручное подписание договора.

В силу п.2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Порядок заключения договором в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. По сведениям ответчика <...> на основании письменного заявления истца между сторонами был заключен договор банковского обслуживания ХХХ, в рамках которого истец неоднократно обращался в банк за совершение различных операций.

В соответствии с п.3.8 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, аналог собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия. Нажатием кнопки «подтвердить» клиент может подписать несколько электронных документов с использованием различных видов подписи (аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида электронного документа, при этом пакет электронных документов не создается. Электронные документы, в т.ч. договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использование аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как установлено в судебном заседании <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры ХХХ на сумму <...> руб. и ХХХ на сумму <...> руб. Указанные Договоры были заключены удаленным способом через систему Сбербанк Онлайн, установленную на телефоне истца. При заключении указанных кредитных договоров были проведены следующие операции в:

- 13:50:52 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» через телефон <...>

- 15:33:35 направлена заявление-анкета на расчет кредитного потенциала;

- 15:33:58 истцу поступило сообщение «Ваш кредитный потенциал рассчитан.

- 15:58:04 истцу поступило сообщение «получение кредита: <...> руб., срок <...> мес., <...>% годовых, карта зачисления <...>, принадлежащая истцу, код <...> Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните <...>.

- 15:58:25 отправлено уведомление с превышением значительных показателей долговой нагрузки <...>%, о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору;

- 15:58:25 – индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью;

- 15:58:53 сообщение «Вам зачислен кредит»

- 16:01:35 направлена заявление-анкета на расчет кредитного потенциала;

- 16:01:54 истцу поступило сообщение «Вам одобрен кредит <...> руб. Получить его можно до <дата> в Сбербанк Онлайн».

- 16:02:59 истцу поступило сообщение «Получение кредита: <...> руб., срок <...> мес., <...>% годовых, карта зачисления <...>, код <...>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните 900.

- 16:03:33 – индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью;

- 16:04:00 - сообщение «Вам зачислен кредит»;

- 16:05:42 через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств через Систему быстрых платежей с карты <...> по номеру телефона <...>, принадлежащему истцу, на сумму <...>.

Указанная денежная сумма была переведена на счет, принадлежащий истцу в Банке ВТБ. Данная операция по переводу не обладала признаками подозрительного перевода, распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров, распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа и на его счет в другом банке.

Впоследующем указанная сумма со счета истца в Банке ВТБ была переведена самим же истцом на счет иного лица.

Также по представленным документам следует, что в <...> Банком направлено сообщение «Вам одобрен кредит <...> руб. Получить его можно до <дата> в Сбербанк Онлайн».

- <...> истцу поступило сообщение «Получение кредита: <...> руб., срок <...> мес., <...>% годовых, карта зачисления <...>, код <...>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните 900.

- 16:18:46 – сообщение «Вам зачислен кредит»

- 16:21:26 – сообщение «Принято решение по вашей заявке. Ознакомьтесь с ним в СберБанк Онлайн»

- 16:23:21 - сообщение истцу «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод кредитных средств и заблокировал СберБанк Онлайн. Во избежание мошенничества, банку необходимо убедится, что операция совершена вами. Для ее подтверждения, пожалуйста, позвоните в контактный центр».

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически истец, используя личный телефон, в указанную дату и время направлял лично в банк заявления- анкеты на получение спорных кредитов через систему Сбербанк Онлайн. То есть спорные кредитные договоры заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде, подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи (код), что следует из индивидуальных условий договоров.

При этом перед оформлением кредитов банк проводил надлежащую аутентификацию и идентификацию клиента, установил тождественность истца как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось введение (кодов) в своем телефоне лично им.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода для подтверждения с мобильного телефона истца, зарегистрированного в системах банка, позволил банку определить, что подтверждения введены истцом.

Таким образом, Чеботарь, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемых договоров на изложенных в них условиях, в связи с чем оспариваемые сделки сторонами были заключены путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что СМС-запросы, либо СМС- сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделок, и эта информация была известна банку, не представлено.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению спорных кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

Доводы о том, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, опровергается установленными по делу обстоятельствами, так как истцу, в т.ч. с учетом ранее неоднократного оформления кредитов, было известно о том, что СМС-коды необходимы для заключения кредитного договора, следовательно, он выразил свою волю на их подписание.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Пунктом 1 ст. 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

С учетом представленной информации о направлении сообщений истцу, в т.ч. о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц, суд считает, что Банк надлежащим образом информировал его о совершенных операциях, относящихся к оформлению кредитных договоров и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

Доводы стороны истца о том, что Банк не должен был предоставить истцу кредиты, с учетом долговой нагрузки истца, является не состоятельным, поскольку банк по материалам дела, в т.ч. по пояснения представителя ответчика, направлял истцу сообщения при предоставлении спорных кредитов, в т.ч. с указанием сведений о превышении значительных показателей долговой нагрузки, при этом истцом лично подтверждались проводимые им операции.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах заключения спорных кредитных договоров у банка отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без его воли или согласия, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на доверенный номер мобильного телефона заемщика, все действия в личном кабинете Сбербанк Онлайн осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды), идентификация и аутентификация клиентапройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в СМС-сообщениях на доверенный номер телефона. Кроме того, получаемые истцом денежные средства были им же лично направлены на свой счет в другом банке.

В связи с чем, суд считает, что ответчик предпринял все возможные меры предосторожности при заключении спорных договоров и принял все возможные меры по проверке их юридической чистоты, в т.ч. с учетом установленного последующего приостановления операций и блокирования счета после оформления и получения третьего кредита.

При этом, суд полагает, что действуя заботливо и осмотрительно, ФИО1 также должен был предпринять меры по выяснению причин направления ему Банком СМС- сообщений, содержащих сведения об оформлении кредитов, в т.ч. к их прочтению.

Также суду не представлено доказательств того, что имелись какие-либо сбои, ошибки, взломы информационных систем Банка, неправомерные действия работников Банка.

Доводы о том, что кредитные договоры были подписаны истцом в результате мошеннических действий третьих лиц, что подтверждается наличием возбужденного уголовного дела по факту мошенничества,суд считает несостоятельными, поскольку возбуждение <дата> уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении спорных кредитных договоров или об осведомленности Банка о заключении истцом кредитных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитных договоров истцом с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт его обращения в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами следствия по заявлению. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключенные кредитные договоры являются недействительными, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен. Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает истец, не влечет ответственности ПАО "Сбербанк России" перед ФИО1

Также из представленного суду заключения судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от <дата>, проведенной в отношении потерпевшего ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, у него не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее врем каких-либо психических расстройств. Поскольку психических расстройств у Чеботаря не выявлено, поэтому потерпевший не лишен способности правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

То обстоятельство, что ФИО1 <дата> по просьбе своих знакомых производил лично операции по указанию третьих лиц в личном кабинете системы «Сбербанк онлайн», не контролируя производимые операции и поступающие от банка СМС-сообщения, не свидетельствует о неправомерности действий со стороны ответчика, а напротив говорит о грубом нарушении истцом правил обеспечения безопасности средств доступа к системе «Сбербанк онлайн» и соответственно счетам клиента банка, в связи с чем именно истец несет ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате фактического предоставления третьим лицам информации, используемой для совершения операций в системах Банка.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение спорных кредитных договоров от <дата> произошло в результате недобросовестных, неправомерных действий Банка и нарушения последним условий данных договоров.

Суд соглашается с доводом банка о необоснованности доводов истца о недостаточности времени для ознакомления с условиями кредитного договора, поскольку основные условия кредитных договоров содержались в направленных СМС-сообщениях, с общими условиями клиент мог ознакомится заранее на сайте Банка.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами спорные кредитные договоры являются реальными договорами, которые считаются заключенными с момента передачи денег. Факт перечисления банком денежных средств на счет истца в рамках оспариваемых кредитных договоров и распоряжение ими Чеботарем путем направления на свой счет в другом банке подтверждается материалами дела. Следовательно, с момента перечисления денежных средств данные договоры являются заключенными между сторонами на согласованных сторонами условиях, последующее перечисление денежных средств, в т.ч. третьим лицам, не снимает с истца обязательства по ним.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Между тем специальной нормой, устанавливающей начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является ст. 181 ГК РФ, в силу положений части 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые истцом кредитные договоры были заключен <дата>, то в силу вышеуказанных положений законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истек <дата>. Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным истцом пропущен. Вместе с тем, заявленное ходатайство истца о восстановлении процессуального срока оспаривания кредитных договоров, суд считает обоснованным, поскольку срок, с учетом обращений истца в правоохранительные органы, прокуратуру, и незначительностью его пропуска, пропущен по уважительными причинам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, о признании денежных средств в размере <...> и <...> руб. не полученными, обязательств по их возврату и уплате полной стоимости кредита – не возникшими в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в настоящее время в отношении истца введена <...> в рамках которой заявлено о включении в реестр кредиторов ПАО Сбербанк, в т.ч. с учетом спорных кредитных договоров, при этом на день рассмотрения настоящего иска <...> ФИО1 отсутствуют, т.к. <...> решение о включение не принято.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ, отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ НК РФ, поскольку на заявленные истцом требования распространялись положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров от <дата> на сумму <...>. и <...> руб., заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительными, о признании денежных средств в размере <...> <...> руб. не полученными, обязательств по их возврату и уплате полной стоимости кредита – не возникшими отказать в полномобъеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 12.12.2025