Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33а-648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи

Буджаевой С.А.,

судей

Панасенко Г.В. и ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), и освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении него возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей, о котором ему стало известно 02 сентября 2022 года через портал государственных услуг. В тот же день, т.е. 02 сентября 2022 года, на все принадлежащие ему банковские счета наложен арест. 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <…> рублей, мотивированное неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было получено им 08 ноября 2022 года. Указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся, в связи с чем у него отсутствовала возможность оплатить денежные средства в добровольном порядке. При этом в рамках исполнительного производства им были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, несмотря на отсутствие копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 01 ноября 2022 года задолженность оплачена в полном объеме. 15 ноября 2022 года с его банковского счета вновь были удержаны денежные средства в размере <…> рублей. 18 ноября 2022 года его представителем в службу судебных приставов подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2022 года. В связи с отсутствием результатов рассмотрения заявления 11 января 2023 года через портал государственных услуг им (ФИО3) подано заявление о предоставлении ответа на вышеуказанное заявление от 18 ноября 2022 года. 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором было указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> от 08 августа 2022 года получено им нарочно. Не отрицая факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2022 года в октябре 2022 года, считает, что данное обстоятельство исключает выполнение им требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку по состоянию на октябрь 2022 года производилось принудительное удержание денежных средств с его банковских счетов. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…> от 02 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере <…> рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19 января 2023 года; освободить от взыскания исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…> и УФССП России по Республике Калмыкия; в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…>.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит отменить указанное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 24 октября 2022 года в службу судебных приставов им подано заявление об уточнении размера задолженности путем проведения сверки с взыскателем, поскольку по результатам произведенного самостоятельного арифметического подсчета сумма долга по состоянию на указанную дату составляла <…> рублей. 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из содержания которого следует, что в рамках исполнительного производства № <…> с взыскателем произведена сверка размера задолженности и по результатам установлено, что по состоянию на 02 ноября 2022 года остаток долга составляет: <…> рублей - сумма долга; <…> рублей - сумма исполнительского сбора. В тот же день, т.е. 02 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <…> рублей, мотивированное неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом из содержания вводной части указанного постановления следует, что предметом является задолженность по кредитному договору № <…> от <…> в размере <…> рублей. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2022 года вынесено ранее, чем постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), между тем, предметом исполнительного производства №<…> от 08 августа 2022 года является задолженность в размере <…> рублей. Указывает, что имеющиеся расхождения в суммах, подлежащих взысканию, в постановлениях от 08 августа 2022 года и 02 ноября 2022 года не позволяют определить из какого размера суммы задолженности – <…> рублей либо <…> рублей подлежит расчет размера исполнительского сбора. Поскольку на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2022 года сумма задолженности была практически им выплачена, в связи с этим расчет суммы исполнительского сбора подлежит исчислению с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с октября 2022 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2022 года по месту жительства не получал, получил лишь только в октябре 2022 года в службе судебных приставов. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, в связи с этим отсутствовала возможность добровольно оплатить задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, в телефонограмме ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Административные ответчики – представитель ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, судебные приставы-исполнители <…> и <…>, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле привлекается должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, действия (бездействие) которого оспариваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом установлено, что 18 ноября 2022 года представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 обратился в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <…> от 02 ноября 2022 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <…>.

11 января 2023 года административным истцом ФИО3 в электронной форме с использованием портала «Госуслуг» в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия подано заявление о результатах рассмотрения ходатайства от 18 ноября 2022 года и ненаправлении ему соответствующего ответа на данное ходатайство.

19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…> вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО3 от 11 января 2023 года. Сообщено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> выдано должнику ФИО3 нарочно. Срок добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, но не менее 1000 рублей. Одновременно указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из содержания административных исковых требований, ФИО3 ставит вопрос о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…> от 02 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере <…> рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19 января 2023 года; освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и направлены извещения о слушании дела в адрес: ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия; судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…>; заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579; и, в последующем, судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…>, которым 08 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №<…> и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что оспариваемое административным истцом в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19 января 2023 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 11 января 2023 года в рамках исполнительного производства № <…>, было вынесено конкретным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <…>.

По истребованным судом апелляционной инстанции сведениям из Управления ФССП России по Республике Калмыкия судебный пристав-исполнитель <…> с 14 декабря 2020 года и по настоящее время состоит в должности судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, что подтверждается приказом директора ФССП России от <…> № <…>.

Однако в нарушение требований статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО5, чье постановление оспаривается административным истцом, к участию в деле не привлечена.

Непривлечение судебного пристава-исполнителя, чье постановление оспаривается административным истцом, к участию в административном деле в установленном законом порядке, и, как следствие, его неизвещение надлежащим образом о времени и мести судебного заседания, лишило данного участника возможности реализовать свои права как стороны по делу в полном объеме, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя, чье постановление оспаривается; принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; разрешить административное дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 года отменить, административное дело № 2а-684/2023 направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.А. Буджаева

Судьи Г.В. Панасенко

ФИО1