Гражданское дело № 2-77/2025

УИД- 09RS0001-01-2023-003363-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Узденовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Абайхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155145,39 руб., сумму пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 30.03.2023 по день вынесения решения суда в размере 1551,45 руб. за один день просрочки,- сумму штрафа 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77572,69 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 30000,00 руб., сумму стоимости услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование иска указал, что 04.10.2022 в г. Невинномысске Ставропольского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217050 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 111840 г/н №, под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным органами ГИББ по г. Невинномысску. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком согласно страхового полиса XXX №. 06.10.2022 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о страховом возмещении.

26.10.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль 26» <адрес>, зд.9, <адрес>. 03.11.2022 истец предоставил свой автомобиль для производства восстановительного ремонта в указанное СТОА. Ремонт транспортного средства был завершен 11.01.2023. Истца визуально не устроил результат произведенного восстановительного ремонта, о чем он сразу сообщил представителям СТОА.

Не согласившись с результатами ремонта, истец 20.02.2023 обратился к ответчику с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в размере 155145,39 рублей, произвести выплату неустойки в размере 31540,60 рублей, а так же неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб. 06.03.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований заявления. 20.03.2023 истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 19.04.2023 частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 1126,45 руб. При этом истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку им всесторонне не рассмотрены и не изучены материалы обращения, он не вникнул в обстоятельства и причины ненадлежащего ремонта транспортного средства. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец заявлением от 18.06.2025 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу:

- сумму материального ущерба (убытка) в размере 147900,00 руб.;

- сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 30.03.2023 по день вынесения решения суда в размере 1479,00 руб. за один день просрочки;

- сумму штрафа 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73950,00 руб.;

- сумму причиненного морального вреда в размере 30000,00 руб.;

- сумму стоимости услуг представителя в размере 25000,00 руб.;

- сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание, будучи уведомленными о нем, не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Авто-Стиль» в судебное заседание, будучи уведомленными о нем, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель ответчика представитель письменные возражения на изменные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом необходимости соблюдения установленных сроков судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

Истец является собственником автомобиля ЛАДА 217050 г/н №. 04.10.2022 по <адрес> края, между автомобилем ЛАДА 217050 г/н № под управлением истца и автомобилем Лада 111840 г/н №, под управлением ФИО2, произошло ДТП. В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным органами ГИБДД по <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Инсгосстрах» согласно страхового полиса XXX №. 06.10.2022 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о страховом возмещении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от 04.07.2022 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением необходимых документов.

26.10.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль 26» <адрес>, зд.9, <адрес>.

03.11.2022 истец предоставил свой автомобиль для производства восстановительного ремонта в указанное СТОА.

06.12.2022 СТОА ООО «Авто-Стиль» уведомило истца о том, что приступила к выполнению ремонтных работ транспортного средства.

05.12.2022 заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку СТОА ООО «Авто-Стиль» не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Письмом от 22.12.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.01.2023 СТОА ООО «Авто-Стиль» уведомило истца о том, что ремонт транспортного средства был завершен.

12.01.2023 СТОА ООО «Авто-Стиль» передано транспортное средство истцу осле проведенного ремонта.

01.02.2023 ответчик на основании выставленного счета на оплату от 09.01.2023 № 4 осуществил оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225290 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 121599.

Не согласившись с качеством произведенного восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения дефектов, выявленных после проведенного ремонта. Согласно экспертного заключения №029/23 от 09.02.2023, составленного экспертом ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов, которые были выявлены после проведения ремонта, без учета износа составляет 155145,39 руб., с учетом износа- 122639,04 руб.

20.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба в размере 155145,39 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., неустойки в размере 31540,60 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

02.03. 2023 ответчик уведомил истца смс-сообщением об осмотре его транспортного средства, который состоится 07.03.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На данное уведомление ответчиком было направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства по адресу: КЧР, <адрес> (т.1., л.д. 26), что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая все исследованные обстоятельства, суд полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не уклонялся от проведения осмотра, напротив, предпринял все зависящие от него меры для проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества.

06.03.2023 ответчик оставил претензию истца от 20.02.2023 без удовлетворения, сославшись на то, что истец не представил транспортное средство для осмотра на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Стиль» в связи с его нахождением в г. Черкесске, и заявил требование об организации экспертизы качества восстановительного ремонта по месту нахождения транспортного средства. Ответчиком было предложено представить транспортное средство для осмотра на СТО ООО «Авто-Стиль».

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

20.03.2023 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для оказания содействия в урегулировании спора с ответчиком и взыскании материального ущерба в размере 155145,39 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., неустойки в размере 31540,60 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

19.04.2023 решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1126, 45 рублей. В решении финансовый уполномоченный указал, что 23.03.2023 ответчиком осуществлена выплата неустойки в общей сумме 27034, 80 руб. Данная выплата осуществлена в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и разрешения спора по существу, ввиду возникших противоречий, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой определением суда от 17.02.2025 поручено ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 от 24.04.2025 №11638 стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125500,00 руб., без учета износа 147900,00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

При решении вопроса о стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 от 24.04.2025 №11638, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника (регистрационный номер № 867 в государственном реестре экспертов-техников), стаж экспертной деятельности более 17 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт руководствовался исследованными материалами гражданского дела, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела, определение суда, автомобиль ЛАДА 217050 г/н №. Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

18.06.2025 от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи разъяснений по заключению.

01.07.2025 ответчиком представлены возражения на уточненный иск, содержащие, в том числе, возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

23.07.2025 в судебном заседании при допросе эксперт ФИО4 по возражениям ответчика относительно экспертизы пояснил следующее (нумерация пояснений эксперта соответствует нумерации возражений ответчика):

1. в заключении указано о присутствии на осмотре всех заинтересованных сторон. На допросе эксперт подтвердил присутствие на осмотре представителя ответчика, и родственника (сына) истца;

2. блок фары были представлены ему в снятом виде, как установленные во время восстановительного ремонта;

3. указанное в экспертизе нарушение лакокрасочного покрытия не может проявляться из-за обычной эксплуатации, а проявляются со временем из-за некачественного ремонта;

4. проведение измерений проема передней левой двери технически невозможно, и наличие перекосов определяется не только измерениями, но и наличием обоснованных признаков, которые и были установлены при проведении экспертизы. В частности, из-за перекосов уплотнительные резинки не располагаются должным образом на своих местах, вследствие чего пропускают влагу, что приводит в конечном счете к коррозии металла;

5. при проведении судебной экспертизы эксперт не приходит к выводу о том, что толщина лакокрасочного покрытия является следствием некачественного ремонта. Речь идет о том, что некачественная окраска привела к коррозии. Кроме того, утверждение о превышении концентрации сорности в заключении является опиской (пропущена частица «не»), и данная описка не влияет на выводы судебной экспертизы;

6. проблему проявления коррозии металла иным способом, кроме новой качественной окраской с соблюдением технологии не разрешить. Кроме того, с части кузовных элементов автомобиля (передний бампер) краска сошла.

Перечисленные ответчиком возражения по проведенной экспертизе, по мнению суда, не опровергают факта выполнения ремонта транспортного средства не в полном объеме и с нарушениями технологии окраски и проведения ремонта.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, изложенные в в возражениях на уточненные исковые требования, подлежит отклонению, как необоснованное. Оснований для назначений повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В силу абзаца 5 пункта 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ б/н от 09.01.2023, составленному ООО «Автостиль» истец ФИО1 указал о своем несогласии с выполненным ремонтом транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца исполнила ненадлежащим образом, ремонт ТС истца произведен некачественно.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик осмотр транспортного средства надлежащим образом не организовал и направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по устранению некачественного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 147900,00 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате сумм в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства размере 147900,00 руб., размер штрафа составит 147900 х 50%=73950, 00 рублей.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с неустойку (пени) за период с 30.03.2023 по день вынесения решения по 1 479 рублей за один день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока исполнения обязательства в установленный законом срок, судом требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о возмещении убытков получено СПАО «Ингосстрах» 27.02.2023, в связи с чем последним днем выплаты являлось 29.03.2023. Начиная с 30.03.2023 подлежит начислению неустойка. Размер неустойки, за заявленный истцом период с 30.03.2023 до дня вынесения решения суда (т.е. 07.08.2025) составляет 1479х949=1403571, 00 рублей.

Страховщик просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел полную оплату страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с 30.03.2023 по дату вынесения решения суда (т.е. 07.08.2025).

В настоящем споре, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, баланса интересов сторон, установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 147900, 00 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате сумм в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг № 029 от 16.06.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.77, 78) следует, что истец оплатил представителю в счет стоимости оказания юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 25000 рублей.

Суд находит установленным факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, данная сумма соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просить взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда экспертизу, суд исходит из следующего.

Определением суда от 17 февраля 2025 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы распределена в следующем порядке: на истца возложена обязанность по оплате вопросов 1-3, перечисленных в резолютивной части определения от 17.02.2025; на ответчика возложена обязанность по оплате вопросов 4-10, перечисленных в резолютивной части определения.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 №11638 от 24.04.2025, проведенное на основании определения суда, положено в основу при вынесении решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на депозит суда ФИО1 внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения стоимости назначенной судебной экспертизы (т.2, л.д. 80).

Ответчиком на депозит суда в счет оплаты стоимости назначенной судебной экспертизы внесено 30000 рублей (т.2 л.д. 88).

Согласно счету на оплату № 101 от 25.04.2025 и заявлению ИП ФИО4 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы составляет 45000 рублей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение судом принимается в пользу истца (снижены размер неустойки, компенсации морального вреда), расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, требование ФИО1 в данной части является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные предварительно истцом на депозитный счет суда, подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике на счет ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 5 737 руб. (5437 руб.- государственная пошлина по требованию имущественного характера+300 руб.- государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9113 №):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 147900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 147900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 950 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5737 рублей 00 копеек.

Направить Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике копию настоящего решения для перечисления:

- денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 (паспорт серии 9113 №) на счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, согласно чеку по операции 03 июля 2023 года, в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- денежных средств, предварительно внесенных СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) на счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, согласно платежному поручению № от 06.03.2025, в размере 20 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек

на расчетный счет по следующим реквизитам -

индивидуальный предприниматель ФИО4;

ИНН <***>;

КПП -

ОГРН/ОГРНИП №;

Счёт 40№;

БИК 040702615;

Наименование Банка Ставропольское Отделение № ПАО Сбербанк;

К/С 30№.

Оставшуюся часть денежных средств, внесенных СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей перечислить СПАО «Ингосстрах» - ИНН <***>, КПП 770501001, счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда З.М. Узденова