УИД: 77RS0018-02-2025-012929-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10564/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на объект недвижимости – машино-место № 26, кадастровый номер ..., общей площадью 15,9 кв.м, расположенное в помещении I подземной автостоянки жилого дома по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2014 между ним (Цессионарий) и ООО «Промстройинвест М» (Цедент) был заключен Договор № 536/14-Мич уступки права на машино-место. По условиям данного договора Цедент уступил истцу имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двух машино-мест № 25 и № 26 в подземной автостоянке жилого дома по вышеуказанному адресу. Права Цедента основывались на Договоре № 52/07-ПСИ от 10.08.2007 об инвестировании строительства, заключенном с адрес «Моспромстрой» в рамках реализации инвестиционного проекта.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору уступки, оплатив его стоимость в полном объеме в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 012 от 24.04.2014 и № 1 от 17.12.2014. 24.04.2015 стороны подписали Акт об исполнении обязательств и Акт передачи машино-места, согласно которым истцу были переданы во владение и пользование машино-места № 25 и № 26. С момента передачи, то есть с 2015 года по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным машино-местом № 26, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается Договором управления с ООО «СервисГрад» от 01.11.2016 и платежными документами.

В целях государственной регистрации своего права истец 23.04.2025 обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением. Однако уведомлениями от 30.04.2025 и 30.07.2025 государственная регистрация была сначала приостановлена, а затем в ней было отказано. Основанием для отказа послужило то, что право собственности на объект за цедентом (ООО «Промстройинвест М») зарегистрировано не было. Кроме того, истцу стало известно, что ООО «Промстройинвест М» 17.02.2022 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку продавец (цедент) ликвидирован, что делает невозможным государственную регистрацию перехода права во внесудебном порядке, истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», просит суд признать за ним право собственности на указанное машино-место и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать это право.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы на основании нотариальной доверенности представляет ФИО2, которая также в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества адрес, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

адрес «Моспромстрой», привлеченное к участию в деле определением суда от 12.11.2025, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, позиции по иску не представило.

С учётом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание неявку ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца в рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Основанием для возникновения права собственности на объекты инвестиционной деятельности является факт создания объекта и исполнения инвестором (соинвестором) обязательств по финансированию строительства.

Судом установлено, что строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: адрес, осуществлялось в рамках инвестиционного контракта. Застройщиком выступало, в том числе, адрес «Моспромстрой» (в настоящее время адрес). ООО «Промстройинвест М» являлось соинвестором строительства на основании Договора № 52/07-ПСИ от 10.08.2007, заключенного с адрес «Моспромстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пункт 1 ст. 388 ГК РФ допускает уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения.

24.04.2014 между ООО «Промстройинвест М» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор № 536/14-Мич уступки права на машино-место. Предметом договора являлась уступка Цедентом Цессионарию имущественного права (права требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двух машино-мест № 25 и № 26. Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389, 388.1 ГК РФ, является возмездным и не оспорен.

Судом установлено, что истец ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате уступаемого права в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 012 от 24.04.2014 и № 1 от 17.12.2014 . Данное обстоятельство также зафиксировано в Акте об исполнении обязательств от 24.04.2015, подписанном сторонами без каких-либо замечаний и претензий .

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Условиями договора (п. 1.4) момент перехода права был связан с моментом оплаты . Поскольку истцом обязательства по оплате исполнены, право требования к истцу перешло в установленном порядке. Более того, 24.04.2015 по Акту передачи машино-места объект недвижимости – машино-место № 26 – был фактически передан истцу во владение и пользование.

Факт ввода жилого дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77183000-002586 от 31.12.2009. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, что подтверждается наличием кадастрового номера ... в уведомлениях Росреестра.

С 2015 года истец открыто и непрерывно владеет спорным машино-местом, использует его для личных нужд, несет бремя его содержания. Данный факт подтверждается Договором управления машино-местом с ООО «СервисГрад» от 01.11.2016, а также чеками об оплате услуг по содержанию имущества. Указанные действия истца в силу ст. 209 ГК РФ являются правомочиями собственника по владению и пользованию своим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец предпринял меры для регистрации своего права во внесудебном порядке, однако уведомлением Управления Росреестра по Москве от 30.07.2025 № КУВД-001/2025-22296685/2 ему было отказано в государственной регистрации права. Отказ мотивирован отсутствием в ЕГРН записи о праве собственности цедента (ООО «Промстройинвест М») на объект. В силу ст. 8.1 ГК РФ, ст. 14 Закона о регистрации данное обстоятельство препятствует регистрации перехода права на основании сделки. При этом сведения о самом объекте недвижимости в ЕГРН содержатся, заявленный к регистрации объект учтен в кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Промстройинвест М» 17.02.2022 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2025. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). В связи с ликвидацией цедента, истец лишен возможности представить в регистрирующий орган совместное заявление о регистрации перехода права, что объективно препятствует реализации его права на оформление собственности во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 59), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов . Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Принимая во внимание, что истец приобрел право требования на машино-место на законных основаниях по договору уступки, полностью исполнил свои обязательства по оплате, фактически принял объект во владение и пользование и несет бремя его содержания, а также учитывая, что регистрация права собственности за истцом во внесудебном порядке невозможна в связи с ликвидацией цедента, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты – признание права – соответствует ст. 12 ГК РФ и направлен на восстановление его нарушенных прав.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти адрес в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности адрес, а также выполняет полномочия собственника в отношении имущества, государственная собственность на которое не разграничена. Поскольку право собственности на спорный объект в ЕГРН не зарегистрировано, а лицо (цедент), которое могло бы выступать ответчиком по иску о признании права, ликвидировано, то ответчиком выступает публично-правовое образование в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества адрес.

Что касается требования истца к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать право собственности, суд исходит из следующего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Управление Росреестра, осуществляя функции по государственной регистрации прав, самостоятельно вносит запись в ЕГРН на основании судебного решения, признавшего право, и не требует дополнительного понуждения к этому в судебном порядке. В связи с чем отдельное указание на это в резолютивной части решения не требуется, однако по смыслу ст. 14 Закона о регистрации решение суда является самостоятельным основанием для регистрации. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено такое требование и оно не нарушает прав ответчика, а лишь дублирует положение закона, суд не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении, однако в целях исключения двоякого толкования полагает возможным изложить резолютивную часть таким образом, чтобы из нее прямо следовало, что решение является основанием для регистрации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН <***>) о признании права собственности на машино-место – удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспортные данные, право собственности на объект недвижимого имущества – машино-место № 26, с кадастровым номером ..., общей площадью 15,9 кв.м, расположенное в помещении I подземной автостоянки жилого дома по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 г.

Судья М.В. Алексеев