Решение по делу № 2-1178/2025 от 26.01.2026 - о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

с участием представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО1, принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2026 (№2-1178/2025) по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2025 примерно в 14 часов 55 минут в районе дома №1 по ул.Дубовская г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADA Largus государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки NISSAN Micra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец обратился в филиал САО «ВСК» в г.Тула, где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов. Ответчик не уведомил истца о возможности проведении восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 87663 руб. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 123328 руб., без учета износа с применением среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту в регионе составляет 366313 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 20000 руб. За направление телеграммы с уведомлением ответчика о месте и времени осмотра истцом оплачено 414,52 руб. За пересылку претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, ответчик произвел оплату 143 руб. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с данным решением, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35665 руб. (123328 – 87663), убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 242985 руб. (366313 – 123328), неустойка на дату исполнения ответчиком решения суда, штраф в размере 50% от сумм страхового возмещения и убытков, моральный вред в размере 10000 руб. Также истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35665 руб., убытки в размере 242985 руб., неустойку в размере 273077 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения и возмещения убытков в размере 278650 руб. за каждый день просрочки за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК» в добровольном порядке, судебные расходы в размере 60557,52 руб., из которых юридическая помощь представителя 40000 руб., проведение независимой оценки 20000 руб., услуги почтовой связи по направлению претензии 143 руб., по направлению телеграммы 414,52 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 23126 руб., убытки в размере 254119 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховым акционерным обществом «ВСК» в добровольном порядке, судебные расходы в размере 101357,52 руб., из которых расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 143 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 414,52 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по ордеру ФИО7

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суде письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в письменных возражениях на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку страховая компания надлежащим образом, в установленные сроки выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 87663 руб. При обращении истца к финансовому уполномоченному последним было отказано в заявленных требованиях к страховой компании. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости со страховой компании считает необоснованным, поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред, с которого также могут быть взысканы расходы на проведение независимой оценки, организованной по инициативе истца. Против взывания неустойки и штрафа возражала по тем основаниям, что на заявленные или взысканные в счет возмещения убытков суммы не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. С требованиями о взыскании расходов на проведение независимой оценки не согласилась по тем основаниям, что истцом данные расходы понесены по своему усмотрению до обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда, ограничив размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в дополнительных возражениях на иск просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, распределить расходы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям. Указала, что у страховой компании имелись объективные причины, которые не позволили осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку истец не давал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности. Кроме того, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Обращает внимание, что транспортное средство истца 2006 года выпуска и возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению в тем, что существовало до ДТП. При распределении судебных расходов просила учесть, что первоначальные требования истца являются необоснованно завышенными, превышающие сумму требований, подтвержденную заключением судебной экспертизы, что может быть признано злоупотреблением правами и повлечь отказ в признании понесенных судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО1, принимающая участие посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, просила в иске отказать по тем основаниям, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления и компенсации морального вреда отказать полностью.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2025 примерно в 14 часов 55 минут в районе дома №1 по ул.Дубовская г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA Largus государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и NISSAN Micra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством LADA Largus государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки NISSAN Micra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN Micra государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор ОСАГО (страховой полис №) в отношении владельца транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак № сроком страхования с 00 часов 00 минут 26.06.2024 по 24 часа 00 минут 25.06.2025. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются, в том числе ФИО6

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 143090 руб., с учетом износа – 87663 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 87663 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к независимому оценщику ФИО11, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых изделий с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с учетом разумного округления 123328 руб., с учетом износа заменяемых деталей с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с учетом разумного округления 83851 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета заменяемых изделий, с учетом среднерыночных цен в Тульском регионе по состоянию на дату ДТП составляет с учетом разумного округления 366313 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, расходов и неустойки, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставило ФИО3 письменный отказ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между САО «ВСК» и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и что страховой компанией выполнены свои обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, содержащихся в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В п.123 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 ГПК РФ и ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ и положения ч.3 ст.113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного №, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано, принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2025, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на дату ДТП составляет 75133 руб. и 110789 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2025, составляет 423979 руб. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак № составляет 423384 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак № составляет 58476 руб.

Заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и годных остатков, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом, предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение требований закона САО «ВСК» не возместило истцу вред, причиненный повреждением легкового автомобиля, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 подлежит выплата страхового возмещения из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – 110789 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 87663 руб., что составляет 23126 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вышеизложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак № составляет 423984 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN Micra государственный регистрационный знак № составляет 58476 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по правилам ст.397 ГК РФ в размере 254119 руб., из расчета (423384 руб. рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 58476 руб. и за вычетом стоимости ущерба по Единой методике без учета износа 110789 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, при расчете неустойки и штрафа суд исходит из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), поскольку денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 №41-КГ25-61-К4.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87663 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 21.05.2025.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 22.05.2025 по 15.01.2026 (дата вынесения решения) имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 239 дней, исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 110789 руб. Размер неустойки за данный период составит 264785,71 руб. (110789 руб. х 239 дней х 1%).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55394,50 руб., исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 110789 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении при расчете штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб. полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, отправлению телеграммы, претензии, расходов на оказание юридической помощи, судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. и комиссия 800 руб. за перевод денежных средств, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 40800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение независимой экспертизы 20000 руб. и за направление телеграммы на осмотр 414,52 руб.

В абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что обращение истца к независимому оценщику произошло до обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для возмещения ФИО3 расходов на оплату оценочных услуг в размере 20000 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, а также расходов по направлению в адрес страховой компании по данному вопросу телеграммы в размере 414,52 руб., у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности, объема оказанных представителем юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 40000 руб. не являются чрезмерно завышенными, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях при распределении судебных расходов просила учесть, что первоначальные требования истца являются необоснованно завышенными, превышающие сумму требований, подтвержденную заключением судебной экспертизы, что может быть признано злоупотреблением правами и повлечь отказ в признании понесенных судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем суд учитывает, что истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на отчете специалиста, в дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал. При таких обстоятельствах в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика – САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13431 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 317245 руб. (10431 руб. за требование имущественного характера: страховое возмещение + убытки + неустойка, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 23126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей, неустойку за период с 22.05.2025 по 15.01.2026 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 254119 (двести пятьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 143 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей, всего 423188 (четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы и по отправлению телеграммы на осмотр – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 13431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2026.

Председательствующий