Дело №02-2297/2025

УИД 77RS0023-02-2024-016384-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2297/2025 по исковому заявлению АНОО «Хорошевская школа» к АНОО «Хорошевская школа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНОО «Хорошевская школа» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об образовании в размере сумма, неустойку за период с 25.06.2021 по 05.08.2024 в размере сумма, неустойку до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2020 между ЧОУ «Хорошевская школа» и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 214/2020. С учетом соглашения о представлении скидки от 08.07.2020 стоимость образовательных услуг составила сумму в размере сумма 17.09.2021 ЧОУ «Хорошевская школа» реорганизовано в АНОО «Хорошевская школа». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца за период с 25.08.2020 по 25.06.2021. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая последней оставлена без удовлетворения. Вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы судебный приказ от 15.05.2024 отменен по заявлению ответчика. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющий образовательную деятельность.

Согласно п.4 ст. 53 Закона об образовании, права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение.

В соответствии ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения понимается промежуток времени с даты, указанной в приказе о приеме лица на обучение образовательную организацию до даты, указанной в приказе об окончании обучения или отчислении Обучающегося из образовательной организации.

Из материалов дела следует, что между ЧОУ «Хорошевская школа» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.07.2020 заключен договор № 214-2020 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить образовательные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, имея при этом в виду, что образование по федеральным государственным образовательным стандартам предоставляется исполнителем безвозмездно.

В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет сумма и оплачивается как единовременным платежом за весь учебный год, так и в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей из расчета сумма

С учетом соглашения о представлении скидки от 08.07.2020 стоимость образовательных услуг составила сумму сумма

Согласно п. 4.2.1.2 договора об образовании ответчик обязался в сроки, установленные графиком платежей, в безналичном порядке уплачивать денежные средства в оплату стоимости образовательных услуг.

ФИО1 систематически нарушала установленный график платежей.

17.09.2021 ЧОУ «Хорошевская школа» реорганизовано в АНОО «Хорошевская школа».

За весь срок действия договора об образовании ответчик оплатила сумму в размере сумма По состоянию на дачу окончания срока действия договора и по настоящее время задолженность за оказанные услуги составила сумма

Во исполнение п. 5.4 договора об образовании в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № 451 от 09.11.2023 с требованием о погашении имеющейся задолженности в установленный срок, который последней проигнорированы.

22.04.2024 истец направил заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи № 78 по адрес и уплатил государственную пошлину в размере сумма

15.05.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №78 района Сокол г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Однако, 28.06.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №78 района Сокол г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 345 адрес приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменного возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку ответчик оплату по договору № 214-2020 от 08.07.2020 на оказание платных образовательных услуг в полном объеме не осуществил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования АНОО «Хорошевская школа» о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг в размере сумма подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом проверен расчет истца и признан верным, однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2021 по 05.08.2025 (дату вынесения настоящего решения) в размере сумма

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного I приказа в размере сумма также судом удовлетворяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНОО «Хорошевская школа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору образовательных услуг – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АНОО «Хорошевская школа» задолженность за оказанные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать со ФИО1 в пользу АНОО «Хорошевская школа» неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ с 06.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.