Дело № 2-1296/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-004478-59
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Березиной О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем ***, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен *** водителя ФИО4 (***).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №***. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №***.
*** ФИО3 направил в адрес ответчика заявление с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в урегулировании страхового случая было отказано.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано.
В целях установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту и специалисту.
Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с положениями Единой методики составила без учета износа 85 700 рублей. Стоимость услуг эксперта – 40 000 рублей.
Согласно заключению специалиста №*** от ***, составленному *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила без учета износа 234 000 рублей. Стоимость услуг специалиста – 40 000 рублей.
*** сотрудники СТОА ООО «СЗИ» приступили к ремонтным работам автомобиля истца. После окончания ремонта при возврате автомобиля истцом обнаружены недостатки.
Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту *** согласно заключению которого стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 281 900 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 40 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие некачественного ремонта, в размере 281 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие некачественного ремонта, в размере 185 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании поддержала доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на уточненные исковые требования, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего иск надлежит оставить без рассмотрения.
Третьи лица ФИО4, представители САО «ВСК», СТОА ООО «СЗИ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Однако из материалов настоящего дела следует, что изначально при обращении в суд, истцом данные требования к страховой компании не предъявлялись, исковые требования уточнены истцом в процессе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что доказательств выполнения требований по досудебному порядку урегулирования спора истцом не представлено с учетом содержания искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материала проверки ГИБДД следует, что в результате ДТП пострадала водитель ФИО4, которая была доставлена в медицинское учреждение ***. В материале проверки имеется сообщение ГБСМП от ***, рапорт инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу *** и рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по адрес*** от *** о ДТП с пострадавшими, рапорт командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** о поступлении сообщения с пострадавшими.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №***, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №***.
Во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении в страховую компанию истец указал, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО4
Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документы компетентных органов, подтверждающих причинение вреда здоровью участников ДТП.
*** ФИО3 обратился к ответчику с претензией, с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документы компетентных органов, подтверждающих причинение вреда здоровью участников ДТП.
*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №№*** от *** требования истца оставлены без удовлетворения.
Как следует из решения финансового уполномоченного, поскольку из представленных истцом документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, не следует, что ущерб был причинен не только транспортным средствам, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный указал, что истцу необходимо обращаться в финансовую организацию, застраховавшую ответственность заявителя в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В целях установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту и специалисту.
Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с положениями Единой методики составила без учета износа 85 700 рублей. Стоимость услуг эксперта – 40 000 рублей.
Согласно заключению специалиста №*** от ***, составленному *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила без учета износа 234 000 рублей. Стоимость услуг специалиста – 40 000 рублей.
*** истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ».
*** автомобиль был передан для проведения ремонта.
*** ООО «СЗИ» был произведен ремонт автомобиля истца. При получении автомобиля истцом выявлены недостатки в произведенном ремонте, наличие дополнительных повреждений.
Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту *** Согласно заключению специалиста №*** от *** рыночная стоимость устранения недостатков без учета износа составила 281 900 рублей, стоимость услуг специалиста составила 40 000 рублей.
*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в указанном размере.
*** произведен осмотр транспортного средства, после чего АО «АльфаСтрахование» выдало представителю истца направление на ремонт и уведомило о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу: адрес***, СТОА ООО «СЗИ».
Транспортное средство не было представлено на СТОА для устранения недостатков, поскольку, как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец утратил интерес для проведения ремонта в связи с некачественным выполнением работы этой же организации при первоначальном обращении.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, а также определения стоимости устранения указанных недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***
Согласно заключению эксперта *** №*** от *** на вопрос: «Соответствует ли качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства *** требованиям технических регламентов, стандартов, технологической документации, с учетом его технического состояния, имевшего место до страхового случая (***)?» эксперт указал, что качество выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства *** не соответствует технических и нормативных правовых документов, технологической документации.
На вопрос: «Были ли при выполнении ремонтных работ устранены все повреждения, причиненные транспортному средству *** в рамках дорожно-транспортного происшествия ***?» эксперт указал, что при проведении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле *** не были устранены следующие повреждения относящиеся к ДТП от ***: бампер передний – повреждение в виде разрыва материала в области крепежной полки не устранялось, поврежденные поверхности срезаны инструментом; фара передняя левая – повреждение в виде трещины корпуса с отделением фрагмента в нижней части не устранялось; накладка бампера переднего левая - поверх задиров на наружной поверхности нанесен слой ЛКП (требовалась замена).
На вопрос: «С учетом ответа на предыдущие вопросы, какие дефекты (если имеются) являются следствием ненадлежащего ремонта, а какие - следствием прежнего износа или иных причин, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ***?» эксперт отразил, что при проведении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле *** образовались следующие производственные дефекты: бампер передний - повреждение в виде разрыва материала в области крепежной полки не устранялось, поврежденные поверхности срезаны инструментом; фара передняя левая - повреждение в виде трещины корпуса с отделением фрагмента в нижней части не устранялось; крыло переднее левое - подпленочная коррозия с отслоением ЛКП в области арочной отбортовки крыла; накладка бампера переднего левая - поверх задиров на наружной поверхности нанесен слой ЛКП. Иные повреждения на автомобиле «*** не относящиеся к ДТП и к качеству проведенного ремонта: на бампере переднем – повреждения, расположенные в правой части бампера в виде царапин ЛКП, расположенных в нижней части с овального срыва ЛКП диаметром около 1 см; спойлер бампера переднего нижний -повреждения в виде вертикально ориентированных коротких царапин, расположенных на высоте 20-25 см. от опорной поверхности; фара передняя правая - на верхнем правом кронштейне крепления корпуса фары имеются следы некачественного ремонта в виде пайки и армирующей сетки, верхнее левой крепления фары передней правой имеет раскол с отделением фрагмента.
На вопрос: «Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство юстиции Российской Федерации?» эксперт отразил, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта и повреждений транспортного средства *** в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы составляла: без учета износа – 185 200 рублей, с учетом износа – 110 700 рублей.
Оценивая заключение, составленное экспертом *** №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающего сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Экспертным заключением №*** от *** подтвержден факт проведения некачественного ремонта, объем причиненного ущерба. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена надлежащим образом, ремонт транспортного средства не привел к устранению недостатков, в связи с чем истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной сумме.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям исходя из абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу осуществлением некачественного ремонта, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть, размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта *** №*** от ***, как полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего страхового случая истцу причинен ущерб в размере 185 200 рублей.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате в пользу ФИО3 недополученной суммы страхового возмещения в размере в размере 185 200 рублей.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 92 600 рублей (185 200 * 50%).
Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей (расчет по ЕМР) и по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей (расчет рыночной стоимости).
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленных расходов ввиду того, что экспертные заключения и заключение специалиста составлены *** на основании одного акта осмотра автомобиля от *** Осмотр автомобиля проводился при первичном обращении истца к эксперту. Таким образом, при повторном обращении исключается объем трудозатрат эксперта, связанных с осмотром автомобиля и выявлением повреждений, относящихся к ДТП. Экспертное заключение №*** от *** и заключение специалиста №*** от *** не содержат каких-либо различных исследований в части выявления повреждений, составлены на основании имеющегося акта осмотра, с применением разных методик расчета.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг эксперта/специалиста *** до 50 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг специалиста *** за составление заключения специалиста №*** от *** в размере 40 000 рублей (расчет стоимости устранения недостатков ремонта). Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ***
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Таким образом, общая сумма судебных расходов по оценке ущерба составляет 90 000 рублей (50 000 + 40 000).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 485 рублей 50 копеек. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 556 рублей (6 556 рублей - по требованию имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом *** суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено *** Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика АО «АльфаСтрахование».
Экспертом *** была проведена судебная экспертиза.
Согласно калькуляции расходов по проведению экспертизы стоимость экспертизы составила 68 000 рублей.
40 000 рублей внесены *** АО «АльфаСтрахование» на депозит суда на основании определения.
Экспертом *** выставлен счет на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, доплата в размере 28 000 рублей ответчиком не произведена.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что ***. по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы АО «АльфаСтрахование» в полном объеме оплачен не был, вместе заявленные истцом требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу *** расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 185 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в размере 9 556 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.адрес***