№ 2-1130/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000785-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее ООО «Д.С. Авто») денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в сумме 198000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2025 г. по 10.02.2025 г. в сумме 4328,88 руб. и по день фактического возврата денежных средств; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») денежных средств, уплаченных по опционному договору в сумме 175500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2025 г. по 10.02.2025 г. в сумме 3836,96 руб. и по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2024 года на основании договора купли-продажи № приобрел автомобиль стоимостью 2350000 руб. с оплатой денежных средств по договору автокредитования №, заключенному с АО КБ «Локо-Банк». При заключении кредитного договора им было подписано заявление на подключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», на основании заключенного договора был выдан сертификат опционного договора № от 10 декабря 2024 года с уплатой тарифа 175500 руб. Также при заключении кредитного договора им был подписан договор о предоставлении независимой гарантии № от 10 декабря 2024 года, стоимость программы составила 198000 руб. 24 декабря 2024 года им в адрес ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-Защита» направлены заявления об отказе от заключенных договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства ответчиками не были возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО КБ «Локо Банк», ООО «Фри Ассист», Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от 10.12.2024 г., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2983500 руб., сроком на 96 месяцев по 10.12.2032 г., по ставке до 10.03.2025 г. – 31,5% годовых, и по ставке с 11.03.2025 г. – 27,5% годовых, на приобретение автомобиля Chery Tiggo 4 Pro идентификационный номер (VIN) № и потребительские нужды (л.д. 7-8).

В заявлении ФИО2 просил АО КБ «Локо-Банк» перечислить с его счета № денежные средства в размере 2350000 руб. в пользу ООО «Омега» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средств № от 10 декабря 2024 года; денежные средства в размере 260000 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от 10 декабря 2024 года в пользу ООО «Мир автопомощи»; денежные средства в размере 198000 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от 10 декабря 2024 года в пользу ООО «Д.С. Авто»; денежные средства в размере 175500 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «Авто-Защита» (л.д. 10).

10 декабря 2024 года между ООО «Омега» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Chery Tiggo 4 Pro идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2350000 руб. (л.д. 45-50).

Также 10 декабря 2024 года между ФИО2 с ООО «Д.С. Авто» был заключен договор независимой гарантии «Программа 4.1» по сертификату №, стоимость услуг по которому составила 198000 руб. ФИО2 выдан сертификат «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Авто») в соответствии с офертой предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от 17.03.2023 г. размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от 10 декабря 2024 г., заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, а именно 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок гарантии 96 месяцев. Стоимость программы составила 198000 руб. Сертификат подписан от имени ФИО2 (л.д. 58-61).

В этот же день ФИО2 выдан ООО «Авто-Защита» сертификат опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста», согласно которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro идентификационный номер (VIN) №, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от 10 декабря 2024 г., указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Сертификат подписан от имени ФИО2 Цена договора составила 175500 руб. (л.д. 69).

Факт оплаты услуг за счет кредитных средств по договору с ООО «Авто-Защита» № ФЗА 1/241210 «Финансовая защита автомобилиста» от 10 декабря 2024 года в сумме 175500 руб. и по договору с ООО «Д.С. Авто» сертификат № от 10 декабря 2024 года в сумме 198000 руб. не оспаривается сторонами.24 декабря 2024 года истцом в адрес ответчиков ООО «Авто-Защита» (РПО № 45403899225289) и ООО «Д.С. Авто» (РПО № 45403899225326) направлены претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 16, 15, 17, 18, 19).

Согласно сведений с сайта «Почта России» раздела «Отслеживание почтовых отправление» почтовое отправлении с РПО № 45403899225326 получено адресатом ООО «Д.С. Авто» 09 января 2025 года.

Согласно сведений с сайта «Почта России» раздела «Отслеживание почтовых отправление» почтовое отправлении с РПО № 45403899225289 получено адресатом ООО «Авто-Защита» 04 января 2025 года.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Д.С. Авто», суд исходит из того, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Д.С. Авто» не представлено, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 198000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки ПАО «Сбербанк России» по счету истца 17 апреля 2025 года ООО «Фри Ассист» произвело возврат истцу денежных средств за сертификат № за ООО «Д.С. Авто» в сумме 198000 руб. (л.д. 115).

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца денежных средств уплаченных по договору № от 10 декабря 2024 года в сумме 198000 руб. не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца заявленные к ООО «Авто-Защита», суд, руководствуясь положениями статей 370, 373, 421, 429.3 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ООО «Авто-защита» в пользу истца денежной суммы в размере 175500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2025 г. по 10.02.2025 г. и по день фактического возврата денежных средств, суд исходит из того, что поскольку денежные средства за сертификат № за ООО «Д.С. Авто» в сумме 198000 руб. были возвращены истцу 17 апреля 2025 года, учитывая дату получения претензии истца, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Д.С. Авто» за период с 09.01.2025 г. по 17.04.2025 г. и составит 11277,86 руб. (198000 х 99 х 21% / 365).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Авто-Защита» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2025 г. по 10.02.2025 г. и по день фактического возврата денежных средств, суд находит их подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2025 г. по 01.10.2025 г. в сумме 26094,21 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 04.01.2025 г. по 08.06.2025 г. - 175500 х 156 х 21% / 365 = 15751,73 руб.;

за период с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. - 175500 х 49 х 20% / 365 = 4712,05 руб.;

за период с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г. - 175500 х 49 х 18% / 365 = 4420,85 руб.;

за период с 15.09.2025 г. по 01.10.2025 г. - 175500 х 17 х 17% / 365 = 1389,58 руб.

Также с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2025 года и по день фактического возврата денежных средств уплаченных по договору в сумме 175500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-Защита» компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Д.С. Авто» составляет 101500 руб. ((198000 + 5000) х 50%). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Авто - Защита» составляет 90250 руб. ((175500 + 5000) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу потребителя с ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто». Ответчиками ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Авто» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13269 руб.; с ответчика ООО «Авто-Защита» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12755 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 21 января 2022 года) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии сертификату № от 10 декабря 2024 года в сумме 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2025 г. по 17.04.2025 г. в сумме 11277,86 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 21 января 2022 года) денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии сертификату № от 10 декабря 2024 года в сумме 198000 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 21 января 2022 года) денежные средства, уплаченные по опционному договору № «Финансовая защита автомобилиста» от 10 декабря 2024 года в сумме 175500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2025 г. по 01.10.2025 г. в сумме 26094,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ГУ МВД России по Челябинской области 21 января 2022 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2025 года и по день фактического возврата денежных средств уплаченных по договору в сумме 175500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13269 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12755 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.