РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2025 по иску ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО ПКО «РБР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.2.9 договора присоединения в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6.2.16 договора в размере сумма, задолженности по штрафам за нарушения ПДД РФ в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 6.2.9 договора в размере сумма, неустойки за нарушение п. 6.2.16 договора в размере сумма, неустойки за неуплату штрафов за нарушение ПДД РФ в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 15.07.2017 ответчик осуществил регистрацию в приложении (сервисе) BelkaCar осуществляющего в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В этот же день ответчик произвел верификацию пользователя, внутренний номер пользователя в системе арендодателя - 199382. После прохождения регистрации ответчик совершал поездки - в соответствии с договором и приложениями к нему принимал от арендодателя автомобиль в краткосрочную аренду. За период с момента регистрации за ответчиком образовалась задолженность за нарушение условий договора. 11.03.2022 между ФИО1 и адрес заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации). 12.12.2023 между адрес и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор 121223 уступки прав (требований), согласно которому выкуплены права требования по договору присоединения. 25.01.2024 произошла смена наименования с ОOO «РимБорсо-Руссия» на ООО Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ООО ПКО «РБР»). Ответчик 11.03.2022 осуществлял сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арендованным в соответствии с договором присоединения. Согласно протоколу о задержании ТС, ФИО1 12.03.2022 в 03.14 час. после его остановки по адресу: адрес, ул. фио, д. 29 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также условия договора присоединения, предусматривающий ответственность за нарушения. Кроме того, в период осуществления ответчиком аренды ТС были зафиксированы нарушения ПДД РФ, за которые начислен штраф в размере сумма, а с учетом 50% скидки на уплату- сумма Истец произвел уплату штрафа в размере сумма В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец имел намерение списать в безакцептном порядке (п. 6.5 договора) с его банковской карты, данные которой были указаны при заключении договора, штраф в размере сумма (п. 6.2.9 договора), штраф в размере сумма (п. 6.2.16 договора), штраф за нарушении ПДД РФ в размере сумма, однако ввиду отсутствия на карте необходимой суммы, денежные средства списаны не были. Претензия о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РБР» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 15.07.2017 ответчик осуществил регистрацию в приложении (сервисе) BelkaCar осуществляющего в качестве основного вида деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. В этот же день ответчик произвел верификацию пользователя, внутренний номер пользователя в системе арендодателя – 199382 (л.д.30-57).
Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении BelkaCar (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения BelkaCar.
Регистрация осуществляется в соответствии с порядком регистрации и авторизации, являющимся неотъемлемой частью договора присоединения, с обязательной проверкой пользователя арендодателем на основании данных, указанных пользователем в анкете, заполняемой в приложении BelcaCar и предоставленных им документов - фотоизображения паспорта и водительского удостоверения и принятием пользователем условий пользовательского соглашения BelcaCar, являющихся неотъемлемой частью договора присоединения.
Успешное прохождение регистрации приравнивается к физическому подписанию договора. Таким образом, согласно договору присоединения сервис BelkaCar обязуется предоставлять арендатору транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства. Арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора присоединения и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора.
11.03.2022 между ФИО1 и адрес заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (л.д.22-27).
12.12.2023 между адрес и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор 121223 уступки прав (требований), согласно которому выкуплены права требования по договору присоединения.
25.01.2024 произошла смена наименования с ОOO «РимБорсо-Руссия» на ООО Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ООО ПКО «РБР»).
Ответчик 11.03.2022 осуществлял сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арендованным в соответствии с договором присоединения (л.д.13-14).
Согласно протоколу о задержании ТС, ФИО1 12.03.2022 в 03.14 час. после его остановки по адресу: адрес, ул. фио, д. 29 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.60-61).
В соответствии с п. 6.2.9 договора присоединения, в случае если пользователь управлял автомобилем арендодателя в состоянии опьянения и/или отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере сумма
Согласно п. 6.2.16 договора присоединения, в случае эвакуации автомобиля вследствие действий (бездействия) пользователя, он уплачивает арендодателю штраф в размере сумма – в адрес.
Кроме того, в период осуществления ответчиком аренды ТС были зафиксированы нарушения ПДД РФ, за которые начислен штраф в размере сумма, а с учетом 50% скидки на уплату – сумма
Истец произвел уплату штрафа в размере сумма
Так же истцом оплачены денежные средства за возврат автомобиля со специализированной стоянки (л.д.15).
В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец имел намерение списать в безакцептном порядке (п. 6.5 договора) с его банковской карты, данные которой были указаны при заключении договора, штраф в размере сумма (п. 6.2.9 договора), штраф в размере сумма (п. 6.2.16 договора), штраф за нарушение ПДД РФ в размере сумма, однако ввиду отсутствия на карте необходимой суммы, денежные средства списаны не были.
Претензия о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.62,69).
12.12.2023 между адрес и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор 121223 уступки прав (требований), согласно которому выкуплены права требования по договору присоединения.
25.01.2024 произошла смена наименования с ОOO «РимБорсо-Руссия» на ООО Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ООО ПКО «РБР»).
Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
При этом в обоснование возражений на иск стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 69, 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263 от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, начисленный в соответствии с п. 6.2.9 –до сумма, а в соответствии с п. 6.2.16 - до сумма
Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты штрафов не имеется, поскольку по своему существу указанные суммы являются двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, которые истцом уплачены в качестве штрафа за нарушение ответчиком ПДД РФ во время сессии аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (л.д.70).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН <***>) штраф в соответствии с п. 6.2.9 договора в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6.2.16 договора в размере сумма, задолженность в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 27 октября 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев