УИД: 91RS0023-01-2022-000332-70

Дело № 2-306/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

02 ноября 2022 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре - Олевской А.Н.,

с участием

представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10, третье лицо администрация Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8, действуя от имени и в интересах ФИО2, обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указали, что истец является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Смежным землепользователем, ответчиком по делу ФИО1, нарушается его право пользования, поскольку принадлежащие ему строения расположены вплотную к границе его земельного участка, а карнизы этих строений, нависают над участком истца на расстоянии от 0,3 до 0,9 метра. Кроме того, на земельном участке, принадлежащим истцу, расположена выгребная яма ответчика размерами 6х3 м. ФИО1 отказывается добровольно устранить данные нарушения, в связи с чем представители истца просят суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 90:14:110101:2265, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) свисающих карнизов строений лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», лит. «Є», лит. «Ж», лит. «З», лит. «I», лит. «К», лит. 4 (очистные сооружения) и выгребной ямы за счет ответчика в срок, установленный судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, подал в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений не подавал.

Представитель ответчика – ФИО9, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил вынести законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка кадастровый № площадью 2500 кв.м по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на земельный участок Серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № (т.1 л.д.9-12,143-160). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (т.1 л.д.142).

Собственником смежного земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, на основании государственного акта на земельный участок Серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-230). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (т.1 л.д.142).

Кроме того, согласно сведениям Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, также являющийся смежным по отношению к земельному участку истца, зарегистрирован за ФИО1 на основании государственного акта о праве собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (т.1 л.д.142).

В пределах земельных участков с кадастровыми №№ №, 90:14:010101:1182 возведены ряд строений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.209, 222, 304-305 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, ст.ст. 38,51 ГрК РФ, указал на нарушение прав землепользования со стороны ФИО1, а именно:

- сооружение выгребной ямы ответчика, которая частично расположена на земельном участке истца, создает ему трудности в пользовании и распоряжении принадлежащим земельным участком;

- возведение ответчиком строений вплотную к забору, разделяющему смежные земельные участки, а карнизы строений нависают над земельным участком истца на расстоянии от 0,3 до 0,9 метра.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, по результатам которой было представлено заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения усматривается, что в результате проведенной геодезической съемке, экспертом определена фактичекская смежная граница между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

Определить соответствие фактической смежной границы земельного участка с кадастровым №, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН, не представилось возможным, т.к. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с ЗК РФ; фактическая граница земельных участков с кадастровыми №№, 90:14:110101:1310, правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН не соответствует. Несоответствие выражается в том, что фактическая граница земельного участка имеет различную конфигурацию и расположена на расстоянии 0,90-0,10 м от границ земельных участков, согласно сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что выгребная яма, принадлежащая ответчику, частично расположена в границах земельного участка истца и частично в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Эксперт пришел к выводу, что спорные строения, принадлежащие ответчику, расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 90:14:110101:1182, расположенного по адресу: <адрес>, и в границах земельного участка с кадастровым номером 90:14:110101:1310, расположенного по адресу: <адрес>. Имеется нарушение градостроительных норм и правил при расположении спорных строений со свисающими навесами, принадлежащими ответчику. Эксплуатация выгребной ямы и строений со свисающими навесами не создают угрозы здоровью людей, однако выгребная яма, принадлежащая ответчику, расположена на земельном участке истца и препятствует ему в пользовании земельным участком.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.ст.71,86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны заключение проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела не оспорили.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности по реконструкции (сносу) свисающих карнизов строений: лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», лит. «Є», лит. «Ж», лит. «З», лит. «I», лит. «К», лит. 4 (очистные сооружения) на земельном участке с кадастровым номером №, исходя из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод действиями ответчика. Сам по себе факт возведения указанных строений с нарушением расстояния до границы участка достаточным основанием для их демонтажа (сноса) не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о демонтаже (сносе) свисающих карнизов при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют истцу - собственнику соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья собственнику земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа (сноса) свисающих карнизов спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать за свой счет выгребную яму, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми №№ и 90:14:110101:1310 суд также не усматривает, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств принадлежности данной выгребной ямы ответчику, равно как и ее фактическое использование ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что согласно технической документации на выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: Республики <адрес> (настоящий кадастровый №), указанный земельный участок на основании решения Оленевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5 (т.1 л.д.82-112).

Ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пробрел у Черноморского отделения № Евпаторийской объединённой государственной налоговой инспекции нежилое здание, расположенное на данном земельном участке по адресу: Республики <адрес>. Из содержания договора следует, что помимо домика, обозначенного на плане под лит. «А» - общей площадью 22,5 кв.м и ограждений, сооружений, на земельном участке расположена сливная яма лит. «с я» (т.1 л.д.104).

Кроме того, существование сливной ямы лит. «с я» на территории домовладение по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО5, следует также из технического паспорта (л.д.106-111).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарил ФИО2, указанный земельный участок по адресу: Республики <адрес> (т.1 л.д.116).

Таким образом, стороной истца в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательств принадлежности выгребной ямы ответчику также представлено не было.

Сам по себе акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Комиссией по земельным вопросам, благоустройству и рекреационному развитию Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в соответствии с которым выгребная яма (ориентировочными размерами 6м на 3м), относящаяся к участку по <адрес> полностью расположена на земельном участке № по <адрес>, в отсутствие иных доказательств, не может являться доказательством, безусловно подтверждающим доводы истца в части принадлежности указанной выгребной ямы ответчику (т.1 л.д.17).

Таким образом, давая оценку заявленным исковым требованиям и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактов, представленных доказательств, суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, находит, что истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для демонтажа (сноса) свисающих карнизов спорных строений и демонтажа выгребной ямы.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащего ему недвижимого имущества, исключительно заявленным им способом; объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчик, как в настоящее время, так и в будущем, в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо администрация Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов