№ 2-1129/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 593700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27502 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10100 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что /../ в 11 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя автобусом /../, государственный регистрационный знак /../ принадлежащим на праве собственности ООО «Росич» на автодороге /../, 2 км., двигаясь со стороны /../ в сторону /../, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за дорожной ситуацией, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /../, государственный регистрационный знак /../ принадлежавшим на праве собственности истцу. Постановлением Октябрьского районного суда /../ от /../ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) /../ была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 263200 рублей. Выплаченной страховщиком страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Ландо» № от /../ размер ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1513400 рублей. По договору аренды автомобиль №, государственный регистрационный знак <***> передан ответчику ООО «ЕТВ». Водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем и осуществлял перевозку пассажиров. Обязанность по возмещению материального вреда подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТранВладимир». Для обращения в суд истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 10100 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.
По адресу третьего лица ФИО5 судом направлялось извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако судебные повестки возвращены в суд без вручения адресату.
Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК», извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направило.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Росич» в судебное заседание не явилось, при этом извещалось посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, оно возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО5, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росич» о месте и времени судебного заседания.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности серии 70 АА № /../, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» ФИО2, действующий на основании доверенности № от /../, в судебном заседании против исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что на /../ ФИО3 является собственником транспортного средства марка, модель: /../, государственный регистрационный знак /../ (паспорт транспортного средства серии /../ от /../; свидетельство о регистрации ТС серии № от /../).
Владельцем транспортного средства марка, модель: /../, идентификационный номер /../ с /../ является ООО Росич, что следует из карточки учета транспортного средства.
Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от /../ Томск, а/д Томск-Аэропорт
1 водитель ФИО4, транспортное средство марка /../, государственный регистрационный знак /../, собственник ООО Росич. ОСАГО ХХХ /../ выдан /../-/../ ВСК. Повреждения ТС: передний бампер, лобовое стекло, передняя правая фара, переднее правое ветровое стекло, переде правое крыло, правое зеркало заднего вида;
2 водитель ФИО5, транспортное средство марка ГАЗ модель А312R, государственный регистрационный знак /../, собственник ТС ФИО3 Повреждения ТС: задние правая и левая дверь, задняя левая часть, переднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передний бампер.
По запросу суда представлен административный материал в отношении ФИО4
Из рапорта ст. инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по /../ следует, что /../ в 11:55 ч. в /../ на автодороге /../ 2 км, управляя автобусом /../, двигаясь со стороны /../ в сторону /../, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля ГАЗ /../, совершил столкновение.
Из схемы административного правонарушения от /../ следует, что она составлена с участием водителей транспортных средств №, зафиксировано взаимное расположение транспортных средств /../, после их столкновения. Схема подписана ФИО4, ФИО5 без каких-либо замечаний.
В протоколе осмотра места происшествия серии /../, фотоматериалах от /../ зафиксирована обстановка на месте происшествия.
Из объяснений ФИО5 от /../ следует, что он /../ в 12:05 часов управлял автомобилем №», г/н №. Во время движения по /../ тракт в сторону пл. Южной /../, он остановился, так как заподозрил, что произошел прокол правого переднего колеса автомобиля, включив аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, он убедился, что прокол действительно произошел, и вернулся обратно в автомобиль. В этот момент в зеркале заднего вида увидел автобус /../», водитель которого, не снижая скорости, совершил наезд на его транспортное средство.
Согласно объяснению ФИО4 от /../, он /../ управлял пассажирским автобусом №, во время движения по автомобильной развязке (подъем со стороны /../ на Богашевский тракт в сторону /../), произошло столкновение с автомобилем Газель NEXT. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Газель NEXT, так как тот производил ремонт автомобиля, не выставив знак аварийной остановки.
Из объяснений ФИО3 от /../ следует, что является собственником автомобиля «Газель», государственный регистрационный №, который /../ стал участником ДТП на 2 км автодороги Томск – /../. Автомобилем в момент ДТП управлял его сын ФИО5 Сын сообщил, на автомобиле пробило правое переднее колесо. Он приехал и увидел последствия ДТП.
Согласно справке к ДТП №, составленной инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /../ после просмотра видеозаписи, изъятой из автобуса ПАЗ 320435-04, было установлено, что водитель ФИО4 /../, управляя автобусом /../ время движения отвлекался на сотовый телефон, что не позволило ему обеспечивать постоянный контроль над движением, тем самым утратил контроль над движением.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда /../ от /../ ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде 25000 рублей.
Судьей установлено, что /../ в 11:55 час. ФИО4, управляя автобусом /../, на автодороге /../, 2 км, двигаясь со стороны /../ в сторону /../, в нарушение требований п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утратил контроль над дорожным движением, в результате чего совершил наезд на автомобиль /../ В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса № ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека, пассажиру Р. и водителю автомобиля /../ ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека.
В действиях водителя транспортного средства «Газель», г/н № Ш. нарушение Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усмотрел.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель транспортного средства «Газель», г/н № Ш. вынужден был остановиться на дороге по причине повреждения колеса. Доказательств, подтверждающих, что водитель Ш. произвел не вынужденную остановку, материалы дела не содержат.
В судебном заседании доказано, что не соблюдение ФИО4 п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей В. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО5, Р.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от /../ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /../ №.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия /../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.
На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ФИО3 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4
При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, ООО «Росич» в отношении транспортного средства /../ на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ № от /../.
/../ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
/../ между страховщиком САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из суммы 263200 рублей.
Из акта о страховом случае от /../ следует, что страховая сумма подлежит выплате по дорожно-транспортному происшествию /../ причинитель вреда ООО «ЕТВ» водитель ФИО4 в размере 263200 рублей.
Согласно платежному поручению № от /../ страховое акционерное общество «ВСК» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 263200 рублей.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ландо» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ландо» № от /../ в отношении транспортного средства ГАЗ-А312R грузовой фургон, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак /../ ущерб по состоянию на дату ДТП, определенный как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков – 1513400 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от /../ №-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Как установлено судом, САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 263200 рублей.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /../ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /../ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ №-О о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ №-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.
Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
По договору аренды транспортных средств от /../ ООО «Росич» (арендодатель) передает во временное пользование ООО «ЕТВ» (арендатор) принадлежащие арендодателю транспортные средства, в том числе, автобус марка, модель: /../. Договор заключен на срок с /../ по /../.
Из трудового договора от /../ следует, что ООО «ЕТВ» (работодатель) предоставляет ФИО4 (работнику) работу на должность водитель маршрутного автобуса. Работник приступает к работе с /../. Трудовой договор заключается на неопределенный срок.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем /../ управлял ФИО4, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕТВ» в должности водитель маршрутного автобуса. Автобусом ООО «ЕТВ» владело на праве аренды и на момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство не выбывало из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования ФИО4, либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено.
В материалы дела представлены сведения с официального сайта Госавтоинспекции о случаях столкновений в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN): /../ имевших место быть /../ в 11:55; /../ в 11:33; /../ 09:00 на территории /../.
УМВД России по /../ представлен административный материал дорожно-транспортного происшествия /../, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Определением Томского районного суда /../ от /../ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» № от /../ следует, что приведенные ниже повреждения автомобиля ГАЗ-/../ могли образоваться на автомобиле в момент ДТП от /../:
Бампер задний центральная часть сломан
Бампер задний левая часть сломана
Бампер задний правая часть сломана
Фонарь левый сломан
Накладка угловая задняя левая средняя часть сломана
Накладка угловая задняя левая верхняя деформирована, сломана
Дверь задка левая деформирована около 90-100%
Дверь задка правая деформирована около 60-70%
Фонарь дополнительный сломан
Стойка задка левая деформирована около 80%
Панель боковины левая нижняя №, деформирована около 90%
Панель боковины левая средняя №, деформирована около 90%
Панель крыши задняя деформирована около 60-70%
Панель боковины левая № Деформирована около 30-40%
Панель боковины левая № деформирована около 70%
Панель крыши средняя деформирована около 20%
Каркас боковины левой деформирован около 50% с заломами и складками
Каркас проема дверей задка деформирован около 60% с заломами и складками
Каркас панели крыши деформирован около 50% с заломами
Пол фанерный сломан в задней части
Пол задний деформирован около 20% с задней левой части с заломами
Нарушена геометрия проема дверей задка, поврежден каркас кузова
Бампер передний деформирован и сломан в правой части
Блок фара правая сломана
Усилитель переднего бампера деформирован
Кронштейн фары правой сломан
Крыло переднее правое деформировано, нарушено ЛКП
Арка колеса переднего правого деформирована около 30% с заломами
Дверь передняя правая деформирована около 30% с заломами каркаса
Обивка боковины левой внутренняя сломана
Рамка гос. номера заднего сломана
Отражатель заднего бампера сломаны 2 шт.
Замок двери задка сломан
Петли двери задка левой деформированы 2 шт.
Подсветка заднего гос. номера сломана.
На основании фактически установленных и критических повреждениях кузова автомобиля, эксперт пришел к выводу о необходимости замены кузова окрашенного не обитого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /../, поврежденного в результате ДТП от /../, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления составляет 1294200 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля /../ поврежденного в результате ДТП от /../, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления составляет 675700 рублей.
В результате ДТП от /../ наступила полная гибель автомобиля /../
Рыночная стоимость автомобиля /../, по состоянию на момент ДТП (/../) с учетом округления, наиболее вероятно составляет 1283000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля /../, по состоянию на момент ДТП (/../) с учетом округления составляет 289300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что бампер на транспортном средстве /../ имел повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к ДТП /../. Бампер не учитывался в расчет, он требовал замены. Повреждения: фонаря левого, накладки угловой задней левой, стойки задка левого, панели боковины левой нижней не относятся к ДТП, поскольку к данному событию необходимо применение иного воздействия и направление этого воздействия иное. Геометрию кузова могло повести от удара, но не деформацию двери, там направление воздействия другое. Задняя правая дверь находится вне зоны локализации повреждений. В итоге эксперт пришел к выводу, что необходима замена кузова. При расчете была определена стоимость заменяемых деталей и для приведения к моменту ДТП учтен коэффициент инфляции, его определяет онлайн-сервис.
Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом-техником З., имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от /../ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использованные экспертом справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы эксперта являются категоричными.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется указанным заключением.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /../, денежных средств в размере 593700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 27502 рубля, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 28.02.20205.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 16874 рубля.
Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствующем заявлении уменьшил заявленные исковые требования, государственная пошлина в размере 10628 рублей подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля ГАЗ-А312R государственный регистрационный знак <***> в размере 10100 рублей, в подтверждение представлены:
- договор на оказание оценочных услуг от /../, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ландо» принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №, поврежденного в результате ДТП /../, размера ущерба. Стоимость оценки составляет 10000 рублей;
- акт № от /../, счет № от /../, из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Ландо» оказаны ФИО3 услуги по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства /../ на сумму 10000 рублей;
- чек по операции ПАО Сбербанк от /../, согласно которому ФИО3 оплачены услуги ООО «Ландо», в размере 10000 рублей. Комиссия составила 100 рублей.
Отчет общества с ограниченной ответственностью «Ландо» представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, требовался при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 10100 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт подлежат взысканию с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 100 рублей, поскольку в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Понесенные ФИО3 расходы по оплате комиссии являются необходимыми.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
/../ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя обязанности по правой помощи: составление искового заявления ФИО3 к ООО «ЕТВ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; подача искового заявления в суд; участие в качестве представителя в судебном заседании. Размер вознаграждения составляет 50000 рублей.
Согласно расписке ФИО1 получил денежные средства в размере 50000 рублей в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от /../ от ФИО3
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Томского районного суда /../ от /../ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Ответчик ООО «ЕТВ» с целью обеспечения исполнения обязанности по оплате стоимости экспертизы на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /../ внес денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /../.
Согласно ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» от /../ стоимость экспертизы составляет 45000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» денежных средств в размере 15000 рублей.
Денежные средства в размере 30000 рублей, подлежащие выплате за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, и предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /../ подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.
При рассмотрении дела представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В подтверждение факта готовности нести расходы на оплату судебной экспертизы представитель ответчика представил платежное поручение № от /../ на сумму 32000 рублей, внесенную на счет УСД в /../.
Определением Томского районного суда /../ от /../ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» ФИО2 о назначении экспертизы отказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» ФИО2 не назначалась, суд считает необходимым возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» денежные средства в размере 32000 рублей, зачисленные на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в /../.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (/../) в пользу ФИО3, /../ года рождения, место рождения: /../, /../, денежные средства:
593700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /../,
16874 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
10100 рублей в счет расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Ландо»,
20000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Возвратить ФИО3, /../ № по /../ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10628 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от /../.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (/../) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (/../) денежные средства в размере 15000 рублей.
Денежные средства в размере 30000 рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в /../ согласно платежного поручения № от /../, плательщик ООО «ЕТВ», назначение платежа: ООО «ЕвроТрансВладимир» /../ оплата за экспертизу по делу № Томский районный суд /../, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (/../).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (/../) денежные средства в размере 32000 рублей, зачисленные на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в /../ на основании платежного поручения № от /../ (плательщик ООО «ЕТВ» сч. №, Банк плательщика Томское отделение № ПАО Сбербанк /../, /../ сч. №, назначение платежа ООО «ЕвроТрансВладимир» ИНН /../ оплата за экспертизу по делу № Томский районный суд /../.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 24.09.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1129/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2025-000751-49