УИД № 29MS0014-01-2023-005274-68
Дело № 10-51/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,
при секретаре Матвеевой Е.Л.,
с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Карпеца А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кондратова А.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 октября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся , судимый:
- 6 июня 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 5 марта 2018 года по отбытии срока наказания;
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности,.
установил :
приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 октября 2023 года ФИО1 осуждён по ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, к наказанию
- по ст. 117 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,
на основании по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кондратов А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор мирового судьи подлежащем изменению, поскольку в мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания учёл позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом виде наказания, что противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 6 октября 2023 года изменить, исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, назначенное наказание усилить по ст. 117 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,на основании по ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого.
В судебном заседании прокурор Корчажинский А.В. апелляционное представление поддержал.
Осужденный ФИО1, адвокат Карпец А.Н. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены мировым судьей в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Действия ФИО1 верно квалифицированы:
по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
по ст. 117 ч. 1 УК РФ - причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно, признал по каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда; отягчающими наказание обстоятельствами: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за исключением причинения побоев потерпевшей 16 мая 2023 года.
Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, они должным образом мотивированы мировым судьей.
Оснований для применения ст. 53.1, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учётом которых ему назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья необоснованно принял во внимание позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей уголовного закона, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
В связи с этим из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказании на позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Однако суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что вносимые в приговор мирового судьи изменения основанием для усиления ФИО1 назначенного наказания не являются, так как исключение указания на мнение потерпевшей при принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не повлияло на вывод мирового судьи о возможности применения данной нормы в целом, поскольку принята во внимание совокупность иных обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно, а назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ указание на позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ю.В. Коломинова