РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/2022 (УИД 77RS0017-02-2022-002123-68) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, указывая в обоснование своих требований, что 30 июля 2021 года сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата не позднее 25 августа 2021 года, с условием уплаты неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой до момента до момента возвращения всей суммы займа, но не более 100 % от суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 30 июля 2021 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа в сумме сумма по состоянию на 17 мая 2022 года с перерасчетом на дату вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес, однако судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2021 года между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность сумма (п. 1), а заемщик обязался вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 договора, не позднее 25 августа 2021 года (п. 4). Договор займа является беспроцентным (п. 2 договора).
В соответствии с п. 3 договора займа, в подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении.
30 июля 2021 года ответчиком была написана расписка в получении суммы займа в размере сумма от фио
Истец указывает, что в срок, установленный договором займа, и до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика с ответчика суммы займа в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя по заключенному с истцом договору займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по заключенному истцом договору от 30 июля 2021 года надлежащим образом не выполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме, при этом подлинность расписки от 30 июля 2021 года и факт получения по нему денежных средств ответчиком не оспорены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в сумме сумма по состоянию на 17 мая 2022 года с перерасчетом на дату вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма на основании п. 6 заключенного сторонами договора займа от 30 июля 2021 года.
Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 6 договора займа, заключенного сторонами, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Суд учитывает, что поскольку условиями договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа в срок не позднее 25 августа 2021 года, неустойка в соответствии с п. 6 договора займа подлежит начислению за период с 26 августа 2021 года, а не с 25 августа 2021 года как просит истец.
За период с 26 августа 2021 года по 04 октября 2022 года (дата принятия судом решения) размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа подлежит следующему расчету: 740 000 х 0,1 % х 405 = сумма
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из объема нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата займа до сумма
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму основного долга по договору займа от 30 июля 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26 августа 2021 года по 04 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович