УИД 69RS0026-01-2023-001090-46

Дело № 2а-594/2023 (№ 33а-3371/2023) судья – Брязгунова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Иванова Д.А. и Пержуковой Л.В.

с участием прокурора Гавриной Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилловой Ю.В., секретарем Волковым И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2023 года по административному исковому заявлению МО МВД России «Ржевский» об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1,

установил а:

24 апреля 2023 года МО МВД России «Ржевский» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости с административными ограничениями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МО МВД России «Ржевский» ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против установления в отношении него административного надзора. Однако просил смягчить ограничения, не назначать запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток и запрещение выезда за пределы Тверской области, поскольку его работа связана с командировками по Российской Федерации, а в Псковской области проживает его больная мать.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Коровина А.А. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2023 года административное исковое заявление МО МВД России «Ржевский» об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1 удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года – 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения.

ФИО1 на период административного надзора установлены административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

2) запрещения выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

3) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания, или фактического нахождения в дни, установленные органом внутренних дел, для регистрации.

9 июня 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив установленные административные ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены обстоятельства по делу. С момента его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - 5 сентября 2017 года, новых преступлений и административных правонарушений он не совершал, характеризуется положительно, устроился на работу. Установленные ограничения препятствуют ему выезжать к матери – ФИО3, проживающей в Псковской области, страдающей хроническим заболеванием, являющейся инвалидом <данные изъяты>, которой он оказывает помощь, привозит лекарства, осуществляет перевозку в лечебные и социальные учреждения. Также судом не учтено, что на его иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в высшем учебном заведении и преимущественно проживает в г. Москве одна. Дочери он помогает в быту, оплачивает обучение. Кроме того вышеуказанные ограничения не являются обязательными. Полагает, что установление данных ограничений будет препятствовать его общению с близкими родственниками и негативно влиять на условия жизни его семьи. Административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел, апеллянт не оспаривает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Коровина А.А. указала, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Гаврина Д., поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

МО МВД России «Ржевский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Порядок рассмотрения административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, кроме приведенного Федерального закона, регламентирован главой 29 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Ржевского городского суда от 6 июня 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и ему назначено наказание за каждое преступление с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 освобожден 2 июля 2010 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 1 день по постановлению Псковского районного суда Псковской области.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2014 года.

Согласно указанному приговору отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 является опасный рецидив.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25 августа 2017 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 5 сентября 2017 года.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Эталон» в должности водителя, трудовой договор заключен с ним 25 мая 2023 года на неопределенный срок. Согласно характеристике за время работы с указанной даты ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский», ФИО1 не привлекался к административной ответственности, по месту проживания жалобы от соседей на него не поступало.

Из характеристики, составленной жильцами по месту жительства: <адрес>, следует, что ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на него не поступало, к соседям относится уважительно, помогает в бытовых вопросах, участвует в общественных мероприятиях, субботниках, собраниях дома, оказывал помощь в благоустройстве территории.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3, пунктм 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, положения которого носят императивный характер, пришел к верному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который составляет восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленными судом ФИО1 административными ограничениями, поскольку они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, представленные характеристики, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2015 года преступление совершено ФИО1 в вечернее и ночное время суток на территории Московской области. Указанные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о необходимости выбора таких ограничений как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, в ночное время суток, запрет выезда за пределы территории Тверской области.

Вопреки доводам жалобы установленные судом ограничения предусматривают возможность пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица в ночное время суток, и выезда за установленные судом пределы территории в случаях, если это связано с осуществлением трудовой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ФИО1 в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи