07RS0001-02-2022-005297-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 11.08.2009 года, АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 и ФИО4 кредит в размере 300000 рублей, под 16 % годовых.
В соответствии с банковским ордером № от 11.08.2009 года АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере 300 000 рублей своевременно зачислило на счет заемщика.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства физического лица № от 11.08.2009 года с ФИО5 и договор поручительства физического лица № от 11.08.2009 года с ФИО6
На основании договора поручительства и в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручители ФИО5 и ФИО6 несут полную солидарную с ФИО1 и ФИО4 ответственность за неисполнение заемщиками обязательств в порядке и объемах, указанных в условиях кредитного договора.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с неисполнением заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов, АО «Россельхозбанк» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.01.2013 года по делу № с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 21.07.2022 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 371769 рублей 28 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 166455 рублей 18 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 60863 рубля 15 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 144460 рублей 95 копеек.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/его части до фактического погашения такой задолженности.
Учитывая, что задолженность по кредиту фактически не погашена и кредитный договор № от 11.08.2009 года не расторгался, АО «Россельхозбанк» вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов.
Руководствуясь п. 4.7. Правил, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, АО «Россельхозбанк» предъявил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности, которое в установленный срок не было исполнено.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании изложенного, истец просит суд:
Расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2009 года с 22.07.2022 года.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2009 года в размере 371769 рублей 28 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 166455 рублей 18 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 60863 рубля 15 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 144460 рублей 95 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 918 рублей.
Представитель истца АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчика ФИО1 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также от них поступили ходатайства, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 300000 рублей, под 16 % годовых, на срок до 10.08.2014 года, а заемщик обязались солидарно возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям кредитного договора.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства от 11.08.2009 года № с ФИО5 и №, в соответствии с условиями которых (п. 2.1. договоров поручительства), поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО4 обязательств по кредитному договору № от 11.08.2009 года.
В связи с тем, что заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, АО «Россельхозбанк» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Возбуждено гражданское дело №.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 22.01.2013 года по гражданскому делу № постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2009 года в сумме 213943 рубля 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей.
В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Поскольку кредитный договор № от 11.08.2009 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «Россельхозбанк» вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 23.10.2012 года (решением суда от 22.01.2013 года взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 22.10.2012 года) до дня фактического исполнения решения суда.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 11.08.2009 года по состоянию на 21.07.2022 года составляет 371769 рублей 28 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 166455 рублей 18 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 60863 рубля 15 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 144460 рублей 95 копеек.
Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.
Разрешая заявления ответчиков об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно представленному расчету, за ответчиками образовалось задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.10.2012 года по 21.07.2022 года в размере 166445 рублей 18 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 14.06.2016 года по 12.05.2021 года в размере 60863 рубля 15 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 14.06.2016 года по 21.07.2022 года в размере 144460 рублей 95 копеек.
С настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось в суд 13.09.2022 года.
Таким образом, АО «Россельхозбанк» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.09.2019 года.
Согласно представленному расчету, размер задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 11.09.2019 года составляет 165164 рубля 71 копейка, размер задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по состоянию на 11.09.2019 года составляет 56827 рублей 36 копеек, размер задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 08.09.2019 года составляет 77347 рублей 95 копеек.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному составляет 72439 рублей 26 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 1290 рублей 47 копеек (166455,18 руб. – 165164,71 руб.); неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4035 рублей 79 копеек (60863,15 руб. – 56827,36 руб.); неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 67113 рублей (144460,95 руб. – 77347,95 руб.).
Разрешая требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и с поручителей ФИО5, ФИО6, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По условиям договоров поручительства (п. 4.2.), поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, 22.06.2022 года адрес заемщиков и поручителей были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору были направлены заемщику и поручителям после истечения срока действия кредитного договора, который был заключен на срок до 10.08.2014 года.
Из разъяснений, данных в п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суд РФ следует, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано Банком в суд 13.09.2022 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, поручительство ФИО5 и ФИО6 прекращено, в иске к ним надлежит отказать.
Следовательно, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 67113 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Согласно ст. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требований об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренным настоящей статьи. Пени начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2019 года по 21.07.2022 года, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, составляет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 290,47
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
12,13
1 290,47
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
11,26
1 290,47
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
3,54
1 290,47
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
8,81
1 290,47
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
16,29
1 290,47
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
10,86
1 290,47
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
5,55
1 290,47
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
23,68
1 290,47
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
12,02
1 290,47
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
5,57
1 290,47
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
8,84
1 290,47
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
7,97
1 290,47
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
11,26
1 290,47
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
10,02
1 290,47
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
14,85
1 290,47
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
16,83
1 290,47
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
4,70
1 290,47
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
29,70
1 290,47
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
13,82
1 290,47
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
11,38
1 290,47
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
7
1 290,47
14.06.2022
21.07.2022
38
9,50%
365
12,76
Итого:
1047
7%
258,84
Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 67113 рублей до 5 000 рублей.
Данный размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения взятых на себя договорных обязательств.
В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек, суд считает необходимым отказать.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиками не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 11.08.2009 года в размере 10326 рублей 26 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 1290 рублей 47 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4035 рублей 79 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 5000 рублей.
Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщиков ФИО1 и ФИО4, однако последние своих обязательств перед Банком не исполняют.
Соответственно, кредитный договор №, заключенный 11.08.2009 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3, подлежит расторжению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6918 рублей, подтверждается платежным поручением № от 09.09.2022 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
АО «Россельхозбанк» были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 371769 рублей 28 копеек.
Судом удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» с учетом срока исковой давности, без учета снижения суммы неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, в размере 72439 рублей 26 копеек (проценты за пользование кредитом - 1290,47 руб. + неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4035,79 руб. + неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 67113 руб.), составляющие 19,48 % от заявленной суммы.
Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца, составляет 1 347 рублей 62 копейки (6 918 руб. х 19,48 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.08.2009 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО4.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2009 года в размере 10326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 26 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 1290 рублей 47 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4035 рублей 79 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 5000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23.11.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.