Решение по делу № 2-5757/2022 от 18.11.2022 - о разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №

УИД 55RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев 18 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, в квартире по адресу: <адрес> остались вещи: люстра, стоимостью 8 500 рублей, телевизор LG, пылесос LG, стиральная машина LG, ноутбук Sony, водонагреватель «Термекс», люстра – 2 шт., ваза керамическая, картина – 2 шт., кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь «Самсунг», духовой шкаф «Gorenje», варочная панель «Gorenje», кухонная вытяжка, посудомоечная машина, встроенный шкаф, гардеробная, люстра – 2 шт., светильник – 5 шт., кровать, диван, стол, стул – 4 шт., саундбар «LG», кондиционер, межкомнатные двери – 4 шт., душевая кабина, ванная, тумба с раковиной и зеркалом, камин, всего на общую сумму 680 500 рублей.

На основании изложенного просит признать за ФИО1 право на ? доли в <адрес>, а также право на ? доли в <адрес>, признать за ФИО2 право на ? доли в <адрес>, а также право на ? доли в <адрес>, разделить движимое имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 люстру, стоимостью 8 500 рублей, а ФИО2 выделить следующее: телевизор LG, пылесос LG, стиральную машину LG, ноутбук Sony, водонагреватель «Термекс», люстру – 2 шт., вазу керамическую, картину – 2 шт., кухонный гарнитур, холодильник, микроволновую печь «Самсунг», духовой шкаф «Gorenje», варочную панель «Gorenje», кухонную вытяжку, посудомоечную машину, встроенный шкаф, гардеробную, светильники – 5 шт., кровать, диван, стол, стул – 4 шт., саундбар «LG», кондиционер, межкомнатные двери – 4 шт., душевую кабину, ванну, тумбу с раковиной и зеркалом, камин, всего на общую сумму 680 500 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 336 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать за ФИО1 право на ? доли в <адрес>, а также право на ? доли в <адрес>, признать за ФИО2 право на ? доли в <адрес>, а также право на ? доли в <адрес>, разделить движимое имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 люстру, стоимостью 8 500 рублей, а ФИО2 выделить следующее: телевизор LG, пылесос LG, стиральную машину LG, ноутбук Sony, люстру – 2 шт., всего на общую сумму 71 750 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 596 000 руб.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, из которого следует, что супругами в период брака приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просила признать за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную п адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в ее пользу деньги в общем размере 2 393 013 рублей, в том числе 1 424 000 рублей в счет <адрес>, 150 000 рублей за автомобиль «Тойота», 350 000 рублей взятые ФИО1 на развитие бизнеса, 180 317 рублей – уплаченные ею по кредитным обязательствам ФИО1, 31 625 рублей – в счет компенсации за движимое имущество, 160 000 рублей – деньги, полученные ФИО1 по расписке, 97 071 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Полагал верным разделение каждой из квартир по ? доли истцу и ответчику. Отметил, что в период брака супругами были приобретены три квартиры и движимое имущество. Впоследствии, одна из квартир была продана, поэтому считал, что реализованные деньги должны быть поделены поровну между истцом и ответчиком. Кроме того, полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, автомобиль супругов в период брака попал в дорожно-транспортное происшествие и был реализован, не согласился с тем, что денежные средства в приобретение спорной квартиры в размере 1 100 000 рублей переданы только ФИО2, полагал, что деньги были переданы семье и квартира приобретена за счет совместных денежных средств истца и ответчика

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что фактически брачные отношения были прекращены в ноябре 2014 года. Квартира по <адрес> была приобретена за счет денежных средств, переданных ей ее мамой. Квартира по <адрес> была приобретена на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>. Квартира по <адрес> была приобретена за совместные с истцом денежные средства. Имущество между ними было поделено поровну при расторжении брака, разногласий не было. После развода передала ответчику деньги в сумме 160 000 рублей, также погашала его кредитные обязательства.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 15 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ФИО1, ФИО2 заявлены требования о разделе квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый № и квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, квартира, расположенная в <адрес>, кадастровый № и квартира, расположенная в <адрес>, кадастровый №, принадлежат на праве собственности ФИО2

Принимая во внимание, что спорные квартиры приобретены в период брака сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей ею получены в дар от матери.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст.162 ГК РФ).

Ответчик, не отрицая, что денежные средства ему действительно передавались ФИО8, утверждал, что денежные средств передавались семье.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 является ее младшей дочерью. В наследство от родителей ей досталась квартира, которую она продала и купила квартиру в <адрес>. Впоследствии квартира была продана за 2 100 000 рублей, полученные деньги разделила между дочерями, передав ФИО2 1 100 000 рублей. Деньги передала через ее супруга ФИО1, деньги передала семье, но для ФИО2 Ей известно, что деньги ФИО2 вложила в покупку квартиры. Деньги передала через супруга ФИО3, письменно договор дарения не оформляли.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ей знакомы ФИО1 и ФИО2, ей известно о том, что в 2014 году мама ФИО16 продала квартиру и вырученные деньги хотела отдать своим дочерям.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей на приобретение спорной квартиры внесены в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем, <адрес> в <адрес> является совместным имуществом супругов.

К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО8 является родственником ФИО2, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, свидетель пояснила, что деньги передавались семье дочери, с зятем были хорошие отношения, бОльшая часть денежных средств от продажи квартиры, чем второй дочери, была передана потому, что у ФИО16 имеется ребенок.

Показания свидетеля ФИО9 строятся на ее предположениях, точной информацией о передаче денежных средств она не владела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства истца и ответчика в период брака сторон, доказательства обратного в материалы дела не представлено, и является совместно нажитым супругами имуществом.

Договора или соглашения о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из пояснений сторон, квартира, расположенная в <адрес>, кадастровый №, находится в пользовании ФИО1, учитывая согласие ФИО2, суд полагает возможным передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №.

Разрешая требование о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что в собственности супругов имелась <адрес> в <адрес>, на денежные средства от реализации которой ФИО2, на основании договора уступки права требования №-у от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано Согласие, заверенное нотариусом <адрес> ФИО10, в соответствии с которым ФИО1 дает согласие ФИО2 на заключение с любой организацией договора долевого участия с целью приобретения любой квартиры в городе Омске с последующей регистрацией договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя супруги ФИО2, за цену и на условиях по своему усмотрению, выразил свое согласие на то, что регистрация права собственности на указанный объект долевого строительства после ввода его в эксплуатацию будет зарегистрировано на имя ФИО2 Данное согласие не изменяет режим общей совместной собственности, брачный договор супругами не заключался, в суд о разделе имущества супруги не обращались.

Таким образом, наличие указанного согласия не может расцениваться судом, как добровольный раздел имущества супругов.

Оспаривая момент прекращения фактических браных отношений, стороны не пришли к единой позиции, брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе, при этом заявление о расторжении брака подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила ФИО2, в ноябре 2014 года ФИО1 ушел из семьи, больше совместно они не проживали.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 и ФИО1 совместно в спорной квартире не проживали, ФИО1 приходил в гости в спорную квартиру.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 2016 году ФИО1 и ФИО2 расторгли брак, после чего она никогда не видела ФИО16 в квартире у ФИО16. Со слов ФИО16, ФИО16 проживал где-то отдельно в однокомнатной квартире, расположенной недалеко от места жительства ФИО16.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ей знакомы ФИО1 и ФИО2, известно, что в 2015 году у ФИО1 и ФИО2 испортились отношения, в результате чего они стали проживать раздельно. ФИО16 переехала в трехкомнатную квартиру одна, а ФИО16 стал жить в однокомнатной квартире где-то неподалеку. При ней ФИО16 не высказывал ФИО16 претензии относительно раздела имущества. Ей известно, что ФИО2 погашала кредиты ФИО1

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что денежные средства на приобретение <адрес> в <адрес>, кадастровый №, являлись совместными денежными средствами, полученными от продажи общего имущества супругов, также не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что указанная квартира приобретена в период брака, находится в пользовании ФИО2, что не оспаривалось истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО15 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества просил установить с учетом фактической его площади на момент производства экспертизы.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,67 кв.м. по состоянию на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 96,09 кв.м. по состоянию на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 483 000 рублей, итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизор LG – 19 000 руб., пылесос LG – 2 692 руб., стиральная машина LG – 15 105 руб., ноутбук Sony – 12 191 руб., люстра (коридор) 10 ламп – 3 958 руб., люстра (гардероб) 6 ламп – 1 868 руб., люстра (жилая комната) 15 ламп – 2 850 руб.

Также, представлено дополнение к заключению эксперта №-Э/22, согласно которому стоимость оцениваемой квартиры, общей площадью 101,3 кв.м., находящейся на 8-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенной сравнительным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 903 00 рубля.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что при составлении экспертизы была принята первоначальная площадь в размере 96,09 кв.м. Квартира по адресу: <адрес> была оценена в 4 500 000 рублей сравнительным подходом, относительно предложений рынка недвижимости.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, является понятным и полным, противоречивых выводов не содержит, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение допустимость использования проведенного экспертами исследования в качестве доказательства по делу и свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов по существу исследуемых вопросов, суду не представлены, в связи с этим, суд кладет его в основу при принятии решения.

Стороны о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали, со стоимостью имущества, определенной экспертом, согласились.

Суд при разделе недвижимого имущества принимает стоимость <адрес> в <адрес>, исходя из первоначальной ее площади в 96,09 кв.м, поскольку сторонами подтверждено в судебном заседании, что квартиры приобретались в черновом варианте, расходы по ремонту указанных квартир каждая сторона несла самостоятельно, каждый понес расходы на ремонт квартиры, в которой фактически проживал, по согласованию сторон экспертом определена стоимость квартир на момент проведения оценки, но без учета ремонта обеих объектов недвижимости. Увеличение площади <адрес> в <адрес>, с 96,09 кв.м до 101,3 кв.м произошло именно в результате ремонта, в связи с произведенной реконструкцией лоджий, присоединения площади лоджий к жилой площади квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просила оставить в ее собственности <адрес> в <адрес>, поскольку она фактически проживает в указанной квартире.

При таком порядке раздела имущества супругов размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 2 491 550 рублей (4 500 000 + 9 483 000 = 13 983 000/2 = 6 991 500 – 4 500 000).

Ответчик ФИО2 намерения выплатить компенсацию истцу не представила, такого желания в ходе рассмотрения дела не высказывала, доказательств наличия денежных средств не представила.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 о разделе спорной квартиры в заявленном ею порядке отсутствуют, поскольку указанный раздел приведет к порождению между сторонами иных судебных споров, конфликтов, то есть решение суда будет заведомо неисполнимым.

Суд приходит к выводу о необходимости раздела спорной квартиры, признав за ФИО2 право собственности на 74/100 долей в <адрес> в <адрес>, за ФИО1 - право собственности на 26/100 долей в указанной квартире (2 491 500//9 483 000), не усматривая оснований для иного порядка раздела имущества.

Таким образом, ФИО2 передается имущество стоимостью 6 991 500 рублей, ФИО1- 6 991 500 рублей.

Ответчиком ФИО2, ее представителем ФИО13 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении с иском о разделе имущества.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество приобретено в браке, после расторжения брака раздел данного имущества не производился, оснований для отступления от равенства долей не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении недвижимого имущества сохранялся режим совместной собственности и права ФИО1 нарушены не были до того момента пока, как пояснил ФИО1, ФИО2 не поднимался вопрос о распоряжении имуществом, возникли споры, связанные с принадлежностью имущества. В настоящее время ФИО1 полагает, что его права могут быть нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика ФИО2, ее представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено быть не может.

Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям определено судом с момента возникновения спора между супругами, то есть с момента подачи ФИО1 искового заявления, то есть с того момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении своих прав в отношении данного имущества или возникли сомнения в том, что его права не нарушаются действиями ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено требование о разделе движимого имущества (предметов мебели и быта). Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что получил денежные средства от ФИО2 в размере 160 000 рублей, причитающиеся ему при разделе имущества. Таким образом, поскольку раздел недвижимого имущества между сторонами произведен не был, иного имущества супруги не имели, суд приходит к выводу о том, что раздел движимого имущества ФИО1 и ФИО2 произвели ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о разделе имущества: люстры, телевизора LG, пылесоса LG, стиральной машины LG, ноутбука Sony, люстр – 2 шт., стоимость которого, с учетом срока эксплуатации и износа, согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, определена в 57 664,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей в счет компенсации стоимости транспортного средства Тойота Королла, которое при прекращении совместного проживания осталось в пользовании ФИО1 2002 года выпуска, определив стоимость указанного автомобиля в 300 000 рублей.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что в 2014 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, которым управлял ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено, кроме прочего, и показаниями свидетелей. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения и не подлежало восстановлению, было реализовано ФИО1 на запасные части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу третьему п. 15 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство было реализовано в период брака сторон, на день рассмотрения дела отсутствует как у ответчика, так и у третьих лиц, утрачено в результате своей гибели, остатки реализованы на запасные части, доказательств иного в материалы дела не представлено, подтверждено самой истицей ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора транспортное средство Тойота Королла, 2002 года выпуска, при наличии его регистрации на имя ответчика ФИО1, фактически отсутствует, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, внесенных ею в счет погашения кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период брака сторон ФИО1 были взяты кредитные обязательства в АО «Альфа-Банк».

ФИО2 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что кредитные обязательства ФИО1 погашены непосредственно ФИО2 ( л.д.102, 103 Том №), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности в части указанных требований.

Суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

На основании материалов дела и доказательств, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что, на данные отношения, в силу ст. 196 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности равный трем годам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности с части требования взыскания части платежей по кредитным обязательствам, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей, взятых им в период совместного проживания на развитие бизнеса, оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств указанного события, наличия денежных средств у супругов, факта расходования денежных средств ФИО1 вопреки интересам семьи, не представлено.

Как следует из положений приведенной выше ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу присуждаются судом к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Настоящее решение состоялось в интересах каждой из сторон, при этом стороны обратились в суд за защитой нарушенного права ввиду невозможности разрешить спор во внесудебном порядке.

При подаче искового заявления, с учетом стоимости имущества, подлежащего разделу (13983000 рублей/2), каждая из стороны обязаны оплатить государственную пошлину в размере по 30 000 рублей.

Поскольку каждой из сторон государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 18 579 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №, квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №

Признать за ФИО1 право собственности на 26/100 доли в квартире, расположенной в <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 74/100 доли в квартире, расположенной в <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 579 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-49Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5757/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись