Дело № 2-4504/2025
УИД 12RS0003-02-2025-004130-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 393 200 руб., неустойку за период с 15 марта 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 219 949 руб., неустойку за период с 24 июля 2025 года по день фактического исполнения из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83950 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. нотариальные расходы в размере 2350 руб.
В обоснование иска указано, что 6 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, потерпевшего – не была застрахована. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в страховом возмещении отказал, указав на возможность обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков. Истцом инициировано проведение независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 494 500 руб., понесены расходы по оценке в размере 8000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101 300 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 167 900 руб., с учетом износа 101300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что для разрешения заявленных требований истец должен обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков. У страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие установленным требованиям. Со страховой компании не могут быть взысканы убытки, рассчитанные иначе чем по Единой методике. Разница между страховым возмещением, определенной по Единой методике и рыночной стоимости ремонта подлежат взысканию с виновника. Приведены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ <номер>, срок страхования с 2 сентября 2024 года по 1 сентября 2025 года. Из указанного договора ОСАГО следует, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 2 сентября 2024 года по 1 декабря 2024 года. ФИО1 указан страхователем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6
В результате ДТП, произошедшего <дата> в 8 час. 07 мин. по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО4
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ».
11 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.
11 марта 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.
Письмом от 14 марта 2025 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на возможность обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков.
8 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение эксперт-техника ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 494500 руб., с учетом износа 202900 руб.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 300 руб. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный, установив, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, а обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков не допускается, если гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП не застрахована, омбудсмен пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 11 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составляет 167900 руб., с учетом износа 101 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25 июня 2025 года.
Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не организован.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Закона об ОСАГО данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.
Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 года по делу № 56-КГ24-7-К9).
Положениями пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Как указано выше, <дата> произошло ДТП с участием истца-водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>.
<дата> ФИО1 заключен договор ОСАГО с САО «ВСК». Из страхового полиса серии ХХХ <номер> следует, что срок страхования с 2 сентября 2024 года по 1 сентября 2025 года, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 2 сентября 2024 года по 1 декабря 2024 года. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО6
Анализируя страховой полис серии ХХХ <номер> заключенный истцом с САО «ВСК», суд приходит к убеждению, что ФИО1 заключен договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, находящегося в его собственности – управление транспортным средством только указанным страхователем водителем (ФИО6) и временное использование транспортного средства (со 2 сентября 2024 года по 1 декабря 2024 года).
Согласно общедоступным сведениям официального сайта АО «НСИС» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, гражданская ответственность ФИО1 как водителя на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
В судебном заседании представителем истца представлены постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, и протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в 8 час. 07 мин. по адресу: <адрес> он, управлял транспортным средством, будучи собственником, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.
Положениями части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных согласно договору ОСАГО, заключенного с учетом ограниченного использования транспортного средства, к управлению этим транспортным средством, оснований для обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» не имелось, и, соответственно, отказ АО «СОГАЗ» в страховом возмещении является необоснованным.
Факта злоупотребления истцом правом, в частности, намерение потерпевшего действовать в обход закона с целью получить необоснованную выгоду или причинить вред страховщику, по делу исходя из обстоятельств, не установлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момент получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства действия ответчика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО7, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 494 500 руб., с учетом износа 202900 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.
Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене. Заключение эксперта-техника ФИО7, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.
Сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 393 200 руб., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением эксперта ФИО7 в размере 494 500 руб., за вычетом выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 101 300 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 11 марта 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 31 марта 2025 года, а с 1 апреля 2025 года подлежит начислению неустойка. Оснований для исчисления неустойки за период с 15 марта 2025 года по требованию истца, учитывая вышеприведенные правовые нормы, не имеется.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (статья 67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 167900 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 167900 руб., неустойка за период с 1 апреля 2025 года по 16 сентября 2025 года (текущая дата) составит 283 751 руб. (1% от 167900 руб. * 169 дн.).
Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму (167900 руб.) подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 283 751 руб. = 116 249 руб.).
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 83950 руб. (167900 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ФИО7 в размере 8000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последнему причинены убытки. С целью установления размера убытков истец обратился к эксперту-технику ФИО7, которым составлено заключение № 29-25. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.
Иной расчет убытков страховой организацией и финансовым уполномоченным не производился.
Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ФИО7, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 апреля 2025 года, заключенным ФИО1 с ФИО8, справкой по операции от 25 июня 2025 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости, размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях, будет сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2350 руб. понесенных в связи с оформлением доверенности <адрес> (2200 руб.) и в связи с нотариальным заверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства (150 руб.).
Из указанной доверенности, представленной в оригинале в материалы дела следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на три года на нескольких представителей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 2200 руб. с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.
Несение нотариальных расходов в размере 150 руб. подтверждено материалами дела (л.д. 4), в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 150 руб.
По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21339 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>): убытки в размере 383200 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 283 751 руб. и далее с <дата> в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (167900 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, но не более 116 249 руб., штраф в размере 83950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21339 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.