Копия
№ 2а-4186/2023
70RS0004-01-2023-005124-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения №1473 от 31.01.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование иска указано, что решением от 31.01.2023 №1473 истец привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) и п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), также ей предложено уплатить начисленную недоимку по НДФЛ, пени и штрафы. Оспариваемое решение основано на выводе налогового органа о необходимости исчислить НДФЛ с дохода в виде 1799/6240 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: ... (кадастровый номер ...). Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано на основании договора дарения от 15.04.2021, дарителем выступил ФИО3. Однако налоговым органом не принято во внимание, что основание для приобретения права собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок возникло у истца в силу закона еще до заключения указанного договора дарения, в связи с разделом общего имущества, нажитого во время брака с бывшим супругом ФИО4 Договор дарения является по существу лишь способом по соглашению сторон возвратить истцу титул собственника лицом, приобретшим данное имущество с нарушением закона.
Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, располагающиеся по адресу: ...
На основании соглашения №3 о разделе имущества между супругами от 03.04.2013 ФИО1 выделены в собственности нежилые помещения общей площадью ... кв.м. (номера на поэтажном плане 57-60), площадью 58,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 33-37) и площадью 222,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 3-26);
-на основании решения Советского районного суда г.Томска от 26.03.2015 истцу передана в собственности 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 231,4 кв.м.(номера на поэтажном плане 2005, 2020, 2022,2024, 2029,2030,2033-2045, 2047-2049). Впоследствии указанная доля также была истребована из незаконного владения ФИО5 апелляционным определением Томского областного суда от 07.03.2017.
Земельный участок по адресу: ... находится под зданием, на котором располагаются все указанные нежилые помещения и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном здании. Нормами п.5ч.1 ст. 1, ч.4 ст. 35 ЗК РФ, ч.2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следовательно, право собственности истца на земельный участок возникло в силу закона еще до государственной регистрации права. Даритель ФИО3 на торгах (в связи с банкротством бывшего супруга) приобрел долю в праве собственности на земельный участок, которая уже принадлежала истцу в силу закона. После предъявления претензий новому титульному собственнику ФИО3 согласился добровольно удовлетворить требования ФИО1
Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не дала оценку тому факту, что в силу ст.ст. 41, 210, 212 НК РФ доходом признается экономическая выгода, которой в данном случае истец не получила.
Определением судьи от 31.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что избранный способ защиты права гражданина не имеет правового значения, принципиальными являются обстоятельства наличия у неё фактического права на 1799/6240 доли в праве на земельный участок в силу закона.
Представитель административного ответчика УФНС России по Томской области и заинтересованного лица Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на административное исковое заявление, согласно которым УФНС России по Томской области с 18.07.2021 по 18.10.2021 на основании п.1.2 ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на оснвоании имеющихся у налогового органа документов (информации) о ФИО1 и о доходе в виде объекта недвижимости, полученного в порядке дарения, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2022 №745 и вынесено решение №1473 от 31.01.2023, которым доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 141184 рублей, также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 2647,20 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ – 1764,80 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 15.03.2021 заключен договор дарения доли земельного участка, согласно которому 1799/6240 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок безвозмездно переданы в собственность налогоплательщика. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 16.03.2021 №... (кадастровая стоимость доли по состоянию на 01.01.2019 – 1086030, 93 рублей (3767000,0 х1799/6240).
ФИО1 налоговая декларация и документы, подтверждающие наличие родства между дарителем и одаряемым по требованию налогового органа от 04.07.2022 №18-40/18219 не представлены, в связи с чем, Управлением определена налоговая база исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Довод административного истца о том, что право собственности на долю в земельном участке возникло в силу закона еще до момента государственной регистрации, ответчик считает несостоятельным, так как налоговая проверка проведена после расторжения брака, при этом раздела 2574/6240 доли в праве на земельный участок между супругами документально не совершено. Определением Советского районного суда г.Томска от 17.03.2021 по делу №2-123/2021 иск ФИО1 о разделе 2574/6240 доли в праве на земельный участок между супругами оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
По общим правилам общее имущество супругов может быть разделено путем заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака (ч.2 ст. 38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке (ч.3 ст. 38 СК РФ).
Если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества на торгах (в том числе, в ходе процедуры банкротства) не учитывает его интересы, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в рамках процедуры банкротства. В таком случае подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения данного спора (ч.3 ст.38 СК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).
Как следует из выписки ЕГРН с 09.01.2008 собственником 2574/6240 долей в праве на земельный участок являлся ФИО4, бывший супруг истца, который 01.10.2020 по договору купли-продажи №2/2020 произвел отчуждение 1/2 нежилого помещения общей площадью 231,4 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ...) и 2574/6240 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 624 кв.м., расположенный по адресу6 ... (кадастровый номер ...) Указанная гражданско-правовая сделка зарегистрирована в общеустановленном порядке, сделка не оспорена. В дальнейшем право собственности перешло истцу ФИО1 по договору дарения от ФИО3, которое также зарегистрировано в общеустановленном порядке. В случае, если истец полагала, что нарушен запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, предусмотренный ч.4 ст. 35 СК РФ, она должна была в установленном порядке предпринять действия по оспариванию сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ.
Также от представителя заинтересованного лица Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу ФИО6 поступили письменные возражения от 10.11.2023, согласно которым оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение УФНС России по Томской области № 1473 вынесено 31.01.2023, впоследствии обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности и решением от 11.04.2023 № 08-12/0611@ оставлено в силе. Административный истец подала настоящий административный иск в суд 13.10.2023. В ходе судебного разбирательство установлено (подтверждено обеими сторонами), что административный истец обратилась с последующей жалобой на решение УФНС России по Томской области, Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому Федеральному округу в Федеральную налоговую службу Российской Федерации 29.05.2023. На момент рассмотрения административного дела, жалоба не была рассмотрена. Указанные обстоятельства представитель ответчика полагала достаточными для продления срока обжалования и обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 названного кодекса.
Для целей главы 23 НК РФ «Налог на доход физических лиц» к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе, усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (п. 18.1 ст. 217 НК РФ).
Пунктом. 1 ст. 45 далее НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики ? физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса. Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (п.п. 1, 3, ст. 210 НК РФ).
В ходе проведения судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ... (земельный участок по адресу: ..., общая площадь 624 кв.м.), представленный в материалы административного дела Филиалом ППК “Роскадастр” по Томской области 02.11.2023 за №01-23/10688 на судебный запрос, выписки из ЕГРН от 27.11.2023, собственность на 2574/6240 доли на земельный участок по адресу: ... принадлежала с 24.03.2008 по 01.10.2020 ФИО4 (основание: договор купли-продажи от 28.11.2007).
В материалах регистрационного дела представлен кредитный договор от 15.11.2007 №2300-D52/0001/1116, заключенный между ФИО4 и ПАО “Банк Уралсиб”, согласно которому 2574/6240 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ... являлись предметом ипотеки (залога) по указанному договору.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019 по делу о банкротстве ФИО4 ПАО “Банк ВТБ” признан залоговым кредитором в отношении 2574/6240 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику ФИО4
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.10.2020 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7, действующего на основании определения Арбитражного суда Томской области от 31.03.2017 по делу №А67-1333/2017, продал ФИО3 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 231,4 кв.м., расположенного по адресу:... (этаж 2, номера на поэтажном плане 2005,2020,2022,2024-2025,2029-2030,2033-2045,2047-2049, кадастровый номер ...), а также 2574/6240 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...). Сделка и переход права собственности по указанному договору зарегистрированы в установленном порядке.
На основании договора дарения от 15.03.2021 Сталевич С.С.Н. подарил ФИО1 2574/6240 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...). Сделка и переход права собственности по указанному договору зарегистрированы в установленном порядке. До настоящего времени сделка никем не оспорена, не признана недействительной.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).
УФНС России по Томской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в 2021 году ФИО1 приобрела по договору дарения 1799/6240 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...).
04.07.2022 в адрес ФИО1 направлено требование № 18-40/18219 о представлении пояснений (в том числе подтверждающие родство между дарителем и одаряемым) и налоговой декларации.
В адрес налоговой декларация и пояснения, подтверждающие родство, не поступали.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ (п. 5 ст. 88 НК РФ).
В связи с вышеуказанным УФНС России по Томской области 01.11.2022 составлен Акт налоговой проверки № 745, согласно которому по итогам налоговой проверки проверяющими установлен факт получения ФИО1 в дар имущества - 2574/6240 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...). Установлено, что в нарушение п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком не исчислена налоговая база по НДФЛ за 2021 года в размере 1086030,93 рублей, что привело к неуплате НДФЛ в бюджет в размере 141184 рублей. Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате НДФЛ за 2021 год начислены пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 4063,74 рублей. Неполная уплата НДФЛ за 2021 год в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере 28236,80 рублей (141184 рублей х 20%).
Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.
Акт налоговой проверки № 745 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 958 от 01.11.2023 (дата и время рассмотрения: 20.12.2022 с 15:00 ч. по 16:00 ч. по адресу: ...) направлено посредством почтовой связи ФИО1 по адресу: ... что подтверждается списком № 18 (Партия 111728) внутренних почтовых отправлений от 09.11.2022. Отправление было получено адресатом (ШПИ ...).
Решением от 23.12.2022 №672 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 30 дней.
Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2022 №435 на 19.01.2023 на 15-20 направлено налогоплательщику на вышеуказанный адрес, получено адресатом (ШПИ ...).
19.01.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 Как следует из представленного протокола № 17 рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2023 при рассмотрении присутствовала налогоплательщик ФИО1, лицо в отношении которой проводилась проверка. В ходе рассмотрения материалов истец заявила о наличии у нее смягчающих обстоятельств, а также выразила несогласие с актом.
31.01.2023 заместителем руководителя управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО8 (то есть уполномоченным лицом) вынесено решение № 1473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующее положениям ст. 101 НК РФ. Указанным решением начислен НДФЛ в размере 141184 рублей. Кроме того ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление декларации) в размере 2647 рублей 20 копеек, по п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в размере 1764, 80 рублей.
Расчет штрафа за непредставление декларации по ст.119 НК РФ:
Налоговый период
Срок представления декларации
Дата установления правонарушения
Количество просроченных месяцев
Не уплаченная сумма налога
Размер штрафа в %
Сумма штрафа
2021 год
04.05.2022
01.11.2022
7
141184 р
30%
42355,29 р
Расчет штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ:
141184 рублей (сумма неуплаченного налога) х 20% = 28236,80 рублей.
Налоговый орган учел смягчающие обстоятельства, применил к штрафам ст.ст. 112,114 НК РФ и снизил размер штрафов в 16 раз.
Судом расчет произведенный налоговым органом судом проверен и признан верным, административным истцом указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Оспариваемое решение направлено истцу ФИО1, что подтверждается списком № 25 внутренних почтовых отправлений от 07.02.2023, получено 13.02.2023 (ШПИ ...).
07.03.2023 административный истец обжаловала оспариваемое решение.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу решением № 08-12/0611@ от 11.04.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции № 1473 от 31.01.2023 оставлено без изменения и утверждено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
29.05.2023 через УФНС России по Томской области истцом ФИО1 подана жалоба на оспариваемое решение от 31.01.2023 №1473 в Центральный аппарат ФНС России.
Сторонами пояснено суду, что до настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ не поступил.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что основаниями для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
Выражая несогласие с оспариваемым решение, истец не указывает на несоблюдение ответчиком процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, полагает, что при вынесении оспариваемого решения компетентным органом неверно применен материальный закон.
Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случае, предусмотренных законом.
В ходе судебного следствия установлено следующее.
03.04.2013 ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение №3 о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым ФИО1 выделены в собственности нежилые помещения общей площадью 63,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 57-60), площадью 58,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 33-37) и площадью 222,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 3-26), расположенные по адресу:...
Решением Советского районного суда г.Томска от 26.03.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 231,4 кв.м.(номера на поэтажном плане 2005, 2020, 2022,2024, 2029,2030,2033-2045, 2047-2049),расположенного по адресу:...
В 2019 году ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ФИО4 в котором просила признать совместно нажитым в браке имуществом 2574/6240 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ...,кадастровый номер ..., выделить в собственность ФИО1 1287/6240 долей в праве собственности на вышеуказанный участок.
Решением Советского районного суда г.Томска от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 17.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения гражданского дела 17.01.2021 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании совместно нажитым в браке имуществом 2574/6240 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ...,кадастровый номер ..., выделении в собственность ФИО1 1287/6240 долей в праве собственности на вышеуказанный участок, оставлено без рассмотрения определением Советского районного суд г.Томска ввиду неявки сторон по вторичному вызову (абз.7 ст. 222 ГПК РФ).
Как указывалось выше, 15.03.2021 на основании договора дарения право собственности на 1799/6240 доли в земельном участке перешло ФИО1, что зарегистрировано в установленном порядке регистрационными органами.
Оценивая довод истца о том, что доля в праве собственности на земельный участок принадлежала ей в силу закона на основании ст. 35 СК РФ (совместно нажитое имущество супругов), а также на основании ст.ст.1, 35 ЗК РФ (единство судьбы здания и земельного участка), суд учитывает следующее.
Законодатель в ст. 8.1 ГК РФ (глава 2 возникновение гражданских прав и обязанностей…) предусмотрел, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ч.ч.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как указал Верховный суд в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у приобретателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).
Таким образом, право на недвижимое имущество возникает у субъектов на основании государственной регистрации такого права. Указанная норма закона введена законодателем, в том числе, для регулирования сферы определенности принадлежности объектов недвижимости конкретным субъектам права, минимизации споров и конкуренции при определении лиц, которые владеют правом собственности.
Заявляя о принадлежности истцу 1799/6240 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с 2007 года ФИО1 фактически оспаривает залоговые права ПАО “Банк Уралсиб”, ПАО “Банк ВТБ” в рамках кредитных обязательств ФИО4 перед данными кредиторами, а также законность торгов по реализации имущества должника ФИО4 Однако в установленном законом порядке, данные сделки, торги, обязательства истцом не оспаривались.
Истцом, при наличии различных правовых возможностей, избран путь приобретения права на рассматриваемое имущество – заключение договора дарения 15.03.2021 с гр-м ФИО9 Данный договор не оспорен, недействительной сделкой судом не признан, подлежит учету всеми участниками правоотношений, в том числе, налоговыми и судебными органами.
Право гражданина на выбор способа защиты не является безграничным и не может создавать правовую неопределенность для иных участников правоотношений.
Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения от 31.01.2023 № 1473 налоговым органом не допущено. Административный ответчик при привлечении ФИО1 к ответственности действовал правомерно, порядок привлечения к налоговой ответственности был соблюден, возможность предоставления возражений была обеспечена, размер штрафов был определен с учетом смягчающих обстоятельств. Оспариваемое решение вынесено полномочным должностным лицом. Оснований для признания оспариваемого решения от 31.01.2023 № 1473 незаконным у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании незаконным решения от 31.01.2023 №1473 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В.Перелыгина
В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2023.