Апелляционное определение по делу № 33А-4876/2023 от 07.08.2023

судья: фио

адм. дело №33а-4876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-17/2017 по частной жалобе представителя административного истца Президента Фонда поддержки отечественного кинематографа фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя административного ответчика – фио – о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-17/2017 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес к Фонду Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес к Фонду поддержки отечественного кинематографа о ликвидации некоммерческой организации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фонду поддержки отечественного кинематографа о ликвидации некоммерческой организации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года требования административного иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве отказано.

Представитель административного ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 6 июня 2023 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит административный ответчик со ссылкой на то, что суд не учел обстоятельства пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подано Фондом поддержки отечественного кинематографа с нарушением установленного срока, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

Между тем судом не учтены фактические обстоятельства административного дела, выводы суда противоречат нормам процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В силу части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, которым отменено решение Лефортовского районного суда адрес об удовлетворении требований Главного управления Минюста России по Москве о ликвидации Фонда поддержки отечественного кинематографа(дДдалее Фонд), вынесено 25.10.2022 года.

Для защиты прав Фонда его учредителем 25.01.2022 года был заключен Договор на оказание юридических услуг, в перечень которых входила, в том числе, подготовка апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.3 Договора на оказание юридических услуг вознаграждение выплачивается за счет средств Фонда не позднее 10 дней с момента получения Фондом возможности распоряжаться своими денежными средствами в Банке ВТБ, которой он лишился вследствие исключения из ЕГРЮЛ.

Вопрос о повороте исполнения решения разрешен Лефортовским районным судом адрес 07.02.2023 года.

С указанной даты восстановилась правоспособность некоммерческой организации, деятельность которой была фактически прекращена 30.12.2021 года, оплата услуг представителя Фонда, который защищал интересы административного истца в суде апелляционной инстанции на основании Договора на оказание юридических услуг, произведена после поворота исполнения решения суда платежным поручением от 03.04.2023 года на сумму сумма

Согласно выписке со счета Фонда поддержки отечественного кинематографа от 30.03.2023 года, на счет некоммерческой организации возвращены денежные средства, ранее зачисленные на счет доходов банка в связи с исключением Клиента из ЕГРЮЛ(л.д. 82, том 4).

С заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Фонд обратился 06.04.2023 года.

Учитывая, что оплата услуг представителя у Фонда поддержки отечественного кинематографа появилась только после признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной и после возврата на счет Фонда денежных средств, прихожу к выводу о том, что имелись основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, исхожу из следующего.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, представитель административного ответчика подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, двух заседаниях апелляционной инстанции, одно из которых было отложено.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных было отказано, для защиты интересов административный ответчик воспользовался услугами представителя, которые были оплачены, понесенные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, два из которых были отложены, то обстоятельство, что административное дело не представляло значительной сложности, не требовало большого количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, прихожу к выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствуют характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 6 июня 2023 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес в пользу Фонда поддержки отечественного кинематографа судебные расходы в сумме сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья