... Дело № 3а-377/2022
25OS0000-01-2022-000537-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Внуковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2,
с участием представителя административного истца Коротенко Д.В.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3,
представителя прокуратуры Приморского края Парфентьевой К.И.,
представителя управления МВД России по городу Владивостоку
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, заинтересованные лица- Прокуратура Приморского края, следственное управление УМВД России по городу Владивостоку, отдел по расследованию преступлений ОП№4 следственного управления УМВД России по городу Владивостоку, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
установила:
административный истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 20 апреля 2017г. в отделе полиции № 4 УМВД России по г.Владивостоку было зарегистрировано его заявление о совершении ФИО1 хищения денежных средств.
08.06.2017 отделом по расследованию преступлений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя от 08.06.2017 ФИО5 был признан потерпевшим.
По результатам расследования следователями неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись руководителями следственного органа и прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.
Административным истцом неоднократно подавались жалобы в различные инстанции органов прокуратуры и вышестоящие органы предварительного следствия, которые по результатам рассмотрения удовлетворялись, незаконные постановления отменялись.
До настоящего времени не установлено местонахождение и не допрошен по обстоятельствам уголовного дела ФИО1, как лицо, предположительно причастное к совершению преступления, должные меры по его розыску причастного к совершению преступления не принимаются.
Перечисленные нарушения повлекли за собой несоблюдение при расследовании уголовного дела разумных сроков уголовного судопроизводства.
Учитывая, что заявление о совершении хищения денежных средств подано ФИО5 и зарегистрировано в отделе полиции 20.04.2017, общий срок досудебного производства по уголовному делу на дату вынесения постановления о приостановлении представительного следствия 17.07.2022, превысил пять лет.
Многократное признание незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении предварительного следствия, неоднократное принятие мер прокурорского реагирования по фактам волокиты, нарушения уголовно-процессуального закона, а также незначительное количество проведенных в течение срока расследования уголовного дела следственных действий, свидетельствует о том, что действия органа предварительного следствия не являются достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по уголовному делу и уголовного преследования.
ФИО5, являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами. Обращения с жалобами в органы прокуратуры на действия либо бездействие органов предварительного следствия являлись реализацией средств процессуальной защиты его нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.
Поскольку имеются достаточные основания для присуждения ФИО5 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 200 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности представителю.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела проведен определенный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления. В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено и объявлено в оперативный розыск.
Согласно материалам дела, постановления о приостановлении предварительного следствия приостанавливались исключительно по причине не установления лица, и его розыска в дальнейшем, поскольку все возможные следственные действия в отсутствии подозреваемого и обвиняемого уже выполнены. В связи с чем доводы административного истца о том, что досудебное уголовное производство носит длительный характер по вине органов предварительного следствия, допустивших нарушения законодательства, несостоятельны и не основаны на материалах дела.
Указанный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 200 000 рублей, является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей разумными также не являются, следовательно, должны быть уменьшены.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании госпошлины в размере 300 рублей, поскольку в соответствии с ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков ( отзыв прилагается).
Представитель управления МВД России по городу Владивостоку в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела проведен определенный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления. В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято. Кроме того, указанный размер компенсации является необоснованно завышенным.
Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку по уголовному делу имеет место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства ( отзыв прилагается)
Представитель отдела по расследованию преступлений ОП№4 следственного управления УМВД России по городу Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).
В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 20.04.2017 в отдел №4 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., по факту совершения в отношении него противоправных действий. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку за № от 20.04.2017.
28.04.2017 по итогам проверки заявления о преступлении вынесено постановление ОУР ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч1 п.2 - отсутствие в деянии состава преступления.
05.05.2017 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 отменено как незаконное, даны указания начальнику органа дознания о проведении дополнительной проверки.
31.05.2017 отобраны объяснения у свидетелей ФИО6, ФИО7
08.06.2017 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
08.06.2017 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.
16.07.2017 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлено поручение ОУР о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по установлению места нахождения ФИО1. Согласно рапорту ОУР установить место нахождения ФИО1. не представилось возможным.
08.08.2017 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – не установление лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
05.02.2018 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 08.08.2017 отменено как незаконное.
12.04.2018 Предварительное следствие возобновлено.
12.05.2018 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – не установление лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
04.06.2018 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.05.2018 отменено как незаконное. Направлено требование заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока об устранении нарушений Федерального законодательства.
25.06.2018 предварительное следствие возобновлено.
27.06.2018 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлено поручение о производстве ОРМ об установлении места нахождения ФИО1
04.07.2018-06.07.2018 согласно рапортам по итогам ОРМ место нахождения ФИО1. не было установлено.
25.07.2018 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - не установление лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
13.08.2018 постановлением руководителя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2018 отменено, предварительное следствие возобновлено. Следователем направлено поручение о производстве ОРМ направленных на установление лица, совершившего данное преступление
21.08.2018 допрошен потерпевший ФИО5
23.08.2018 удовлетворено ходатайство адвоката о производстве следственных действий по уголовному делу
12.09.2018 допрошена потерпевшая ФИО7, свидетель ФИО6
Направлены запросы в банки о предоставлении информации по движению по счетам на имя ФИО1
13.09.2018 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - не установление лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
25.02.2019 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное. Уголовное дело направлено для организации предварительного расследования
01.04.2019 предварительное следствие возобновлено.
03.04.2019 следователем направлено поручение о производстве ОРМ и отдельных следственных действий, ФИО1 выставлен в оперативный розыск.
01.05.2019 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15.05.2018 прокурором Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.05.2019 отменено как незаконное. Уголовное дело направлено для организации предварительного расследования.
04.06.2019 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие возобновлено. ФИО1 вызван повесткой от 17.06.2019 на допрос в качестве свидетеля на 24.06.2019.
04.07.2019 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Р, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
04.07.2019 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлено поручение о производстве ОРМ по установлению лица совершившего преступление, свидетелей и очевидцев произошедшего.
12.07.2019 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.07.2019 отменено как незаконное, дело направлено в СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку для организации предварительного расследования.
26.07.2019 производство по уголовному делу возобновлено, ФИО8 вызван повесткой на 05.08.2019 для допроса в качестве свидетеля.(согласно рапорту на допрос не явился )
14.08.2019 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку об установлении местонахождения ФИО1
26.08.2019 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие приостановлено по основаниям п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР ОП№4 УМВД России по г. Владивостоку дано поручение о продолжении проведения мероприятий по установлению лиц, совершивших данное преступление.
10.11.2019 руководителем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.08.2019 отменено как незаконное, установлен срок для дополнительного расследования 1 месяц.
13.11.2019 предварительное следствие возобновлено, следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку об установлении местонахождения ФИО1
22.11.2019 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку в адрес ФИО1 направлена повестка о явке на допрос на 2.12.2019 ( не явился)
02.12.2019 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку в адрес ФИО1 направлена повторно повестка о явке на допрос на 11.12.2019 ( не явился)
03.12.2019 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку об установлении местонахождения ФИО1
04.12.2019 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлены запросы в банки о предоставлении сведений о транзакциях денежных средств
13.12.2019 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие приостановлено по основаниям п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку продолжить ОРМ направленные на установление лица совершившего преступление.
22.12.2019 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.12.2019 отменено. Уголовное дело направлено в СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку для организации предварительного расследования
20.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено
17.02.2020 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку допрошен в качестве свидетеля ФИО1. (отец), сделаны запросы в банки, в УФМС в адресное бюро о регистрации ФИО1
20.02.2020 следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку продолжить ОРМ направленные на установление лица совершившего преступление.
20.02.2020 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.04.2020 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.02.2020 отменено как незаконное.
15.05.2020 предварительное следствие возобновлено.
17.05.2020 направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку на установление места нахождения ФИО8 Согласно рапорту от 26.05.2020 место нахождения ФИО8 установить не представилось возможным.
15.06.2020 направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку продолжить ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление.
15.06.2020 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие приостановлено по основаниям п.1ч.1ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
03.08.2020 руководителем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.06.2020 отменено, предварительное следствие возобновлено.
05.08.2020 направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку об установлении места нахождения ФИО1 и выставлении его в оперативный розыск. Согласно рапорту от 11.08.2020 по результатам ОРМ, место нахождения ФИО1 не установлено.
17.08.2020 направлен запрос сотовым операторам о предоставлении информации о регистрации абонентских номеров на имя ФИО1
03.09.2020 направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку продолжить ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление, предварительное следствие приостановлено по основаниям п.1ч.1ст208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
05.11.2020 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.09.2020 отменено, дело направлено для организации предварительного следствия.
27.11.2020 предварительное следствие возобновлено, следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку, направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку продолжить ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление.
27.12.2020 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие приостановлено по основаниям п.1ч.1ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11.06.2021 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.12.2020 отменено как незаконное.
05.10.2021 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие возобновлено.
05.11.2021 направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку продолжить ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление.
05.11.2021 предварительное следствие приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
08.12.2021 прокурором Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.11.2021 отменено как незаконное.
13.01.2022 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительно следствие возобновлено.
18.01.2022 направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку об установлении места нахождения ФИО1, принятии необходимых мер к установлению круга лиц, причастных к совершению указанного преступления. Направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений в отношении ФИО1
13.02.2022 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку продолжить ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление
04.04.2022 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.02.2022 отменено.
15.04.2022 предварительное следствие возобновлено.
21.04.2022 направлено поручение сотрудникам ОУР ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку об установлении места нахождения ФИО1, направлены запросы об установлении места нахождения (регистрации) ФИО1 ( КАБ).
13.05.2022 руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию предварительное следствие поручено другому следователю.
15.05.2022 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30.05.2022 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.05.2022 отменено как незаконное.
17.06.2022 предварительное следствие возобновлено.
17.07.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
09.09.2022 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от 17.07.2022 отменено как незаконное.
12.09.2022 предварительное следствие возобновлено.
16.09.2022 постановлением ст. следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также принято постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
16.09.2022 постановлением ст. следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 объявлен в розыск.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что следователями СО ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по одному и тому же основанию, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, которые отменялись, предварительное следствие возобновлялось, с указанием о необходимости провести конкретные следственные действия, при этом их невыполнение являлось основанием для последующих отмен постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения и допроса лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, оставались без исполнения. Последнее постановление о приостановлении было вынесено 17 июля 2022г., 29 августа 2022 года ФИО5 обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.
На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено.
Многократное признание незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, нельзя признать действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по этому заявлению, не имеется оснований.
При этом, из материалов дела усматривается, что на стадии доследственной проверки административный истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами на действия и бездействия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку прокурору города Владивостока, в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока.
В ходе рассмотрения обращений нашли подтверждение доводы о бездействии должностных лиц следственного органа при расследовании уголовного дела.
Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещённым уголовным законом деянием причинён физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учёта дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.
Общий срок уголовного судопроизводства с учётом положений абзаца 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 исчисляется с 20 апреля 2017 года по 17 июля 2022 года (со дня регистрации заявления о преступлении по дату вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на дату обращения ФИО5 с административным иском в суд) и составляет 5 лет 2 месяца 27 дней.
То обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам дознания и предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами. Обращения с жалобами являлись реализацией средств процессуальной защиты его нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении расследования, которыми многократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, в последствии отмененные как незаконные и необоснованные, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учётом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей, в удовлетворении данного административного требования в остальной части – отказать.
На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных истцом документов следует, что между ФИО5 и адвокатом Коротенко Д.В. 15.07.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется выполнить юридические услуги по подготовке и составлению административного искового заявления в суд, изучение необходимых документов, консультативные услуги по вопросу взыскания компенсации, представлять интересы ФИО5 в суде.
Из акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составила 30 000 рублей, указанная сумма была оплачена, о чем имеется квитанция.
Соотнося данную сумму расходов с объемом защищенного права административного истца, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд считает понесенные административным истцом расходы на представителя завышенными, в связи с чем суд полагает, что разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.
Кроме того, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком- ордером ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается расходов по оплате доверенности: учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, что оснований для компенсации административному истцу расходов на оформление доверенности за счет административного ответчика не имеется, поскольку из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана на представление интересов административного истца только в конкретном деле - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере – 300 рублей.
При этом, суд исходит из Положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, которые предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО5, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего к взысканию 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей.
В остальной части отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Внукова