Решение по делу № 2-2997/2022 от 30.08.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «ЭСК «Поволжье» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> (по доверенности) исковые требования поддержала. Судом установлено, что между ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ДЭК») и <ФИО> заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17546,26 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Поволжье» к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Поволжье» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭСК «Поволжье» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

(дата) ООО «ЭСК Поволжье» и ООО «ДЭК» заключили договор №4 уступки права требования (цессии) согласно которому ООО «ДЭК» передало право требования к ФИО2 на сумму 1700 000 рублей и иных обязательств (штрафы, пени, проценты, неустойка) из агентского договора №... О совершении уступки ответчик был уведомлен заказным письмом.

Между ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ДЭК») и ФИО2 заключен агентский договор НА от (дата). Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора сторонами согласована договорная подсудность - споры рассматриваются в Советском районном суде г.Н.Новгорода.

В силу п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет ООО «ДЭК» осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор сетевой организации, заинтересованного в подключении наших объектов.

Согласно п. 2.1 договоре каждое поручение оформляется приложением, в котором согласовывается размер вознаграждения (п.3.1 Договора). Так согласно приложению №... к агентскому договору №... от (дата), сторонами было согласовано осуществление комплекса мероприятий по получению в срок до (дата) проекта договора технологического присоединения между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и ООО «Профит» на увеличении мощности с существующих 6,5 МВт до 7,5 МВт по существующей схеме электроснабжения. Стоимость вознаграждения за работу ответчика согласно поручению составляла 3000 000 рублей. В силу п.3.3. договора был выплачен аванс в размере 1700 000 рублей. Согласно п. 3.4. договора при невыполнении поручения в установленные в поручении сроки аванс подлежит возврату в течении 30 дней.

Согласно п. 1.5. договора поручение считается выполненными после подписания формирующих документов но выполненным работам.

Т.о. ответчик взятые на себя обязательство не выполнил, в срок до (дата) проект договора технологического присоединения между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и ООО «Профит» на увеличении мощности с существующих 6,5 МВт до 7,5 МВт по существующей схеме электроснабжения подучен не был, соответственно поручение нельзя считать выполненным и полученный аванс в срок до (дата) должен был быт возвращен.

Поскольку аванс вами возвращен не был, то на (дата) срок неправомерного пользования чужими денежными средствами составил 584 дня. В силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика аванс в размере 1700000 рублей за невыполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199385,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «ДЭК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «ДЭК», будучи уведомленным о судебном разбирательстве, также о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил.

В соответствии со ст.ст.167 ч.1, 233-244 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица в заочном производстве.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ДЭК») и ФИО2 заключен агентский договор НА от (дата).

Согласно п. 2.1 договоре каждое поручение оформляется приложением, в котором согласовывается размер вознаграждения (п.3.1 договора).

Так согласно приложению №... к агентскому договору №... от (дата), сторонами было согласовано осуществление комплекса мероприятий по получению в срок до (дата) проекта договора технологического присоединения между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и ООО «Профит» на увеличении мощности с существующих 6,5 МВт до 7,5 МВт по существующей схеме электроснабжения. Стоимость вознаграждения за работу ответчика согласно поручению составляла 3000 000 рублей.

В силу п.3.3. договора был выплачен аванс в размере 1 700 000 рублей.

Факт получения аванса по договору в указанной сумме подтверждается распиской ответчика ФИО2 на сумму 1000000 руб. от (дата)г. (л.д.7) и расходным кассовым ордером также подписанным ФИО2 от (дата)г. на сумму 700000 руб. (л.д.8).

Согласно п. 3.4. договора при невыполнении поручения в установленные в поручении сроки аванс подлежит возврату в течении 30 дней.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательство не выполнил, в срок до (дата) проект договора технологического присоединения между ПАО «МРСК Центра и Повожья» и ООО «Профит» на увеличении мощности с существующих 6,5 МВт до 7,5 МВт по существующей схеме электроснабжения подучен не был.

Доказательства исполнения принятых договорных обязательств, вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ ответчик суду не предоставил.

Поскольку поручение по договору ответчиком выполнено не было, то в силу п. 3.4 договора полученный аванс в срок должен быть возвращен в срок до (дата).

Факт возвращения аванса ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса по договору в размере 1700000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая факт несвоевременного возврата суммы аванса, требования истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ также являются обоснованными.

Истец ходатайствует о взыскании процентов за период с (дата)г. по (дата)г.

За период с (дата). по (дата). проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ составляют 169251,62руб. согласно следующего расчета.

(марка обезличена)

При этом Постановлением Правительства РФ N 497 на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного Постановления.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, период с (дата)г. по (дата)г. подлежит исключению из расчета для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Также судом по делу установлено, что (дата) ООО «ЭСК Поволжье» и ООО «ДЭК» заключили договор №... уступки права требования (цессии) согласно которому ООО «ДЭК» передало право требования к ФИО2 на сумму 1700 000 рублей и иных обязательств (штрафы, пени, проценты, неустойка) из агентского договора №... от (дата). О совершении уступки ответчику было направлено уведомление заказным письмом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено. Напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора его сторонами.

Соответственно заявленные в иске суммы подлежат взысканию в пользу ООО «ЭСК Поволжье».

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Поволжье» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Поволжье» ((марка обезличена)) сумму основного долга в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размене 169251 рубль 62копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17546 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Поволжье» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись- ОА. Тоненкова

(марка обезличена)

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →