29RS0024-01-2024-003953-48
Дело № 2-259/2025
21 ноября 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
при участии представителя истца ФИО2 – ФИО8,
представителе ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что 05.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Hyundai santa fe, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО3 и Audi Q7, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО2 Автогражданская ответственность водителей застрахована в АО «Т-Страхование». 22.03.2024 истец направил заявление с полным комплектом документов ответчику, указан способом страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению СТОА. Страховщик в ответ на заявление направление на СТОА не выдал. 08.04.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50699,16 руб. и УТС в размере 16600 руб. Указанных сумм не достаточно для восстановления транспортного средства. 10.07.2024 страховщику направлена претензия о восстановлении нарушенного права. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 08.11.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. С целью определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от 27.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 221100 руб. Истцом понесены расходы в размере 10000 руб. на оказание услуг оценки. Размер недоплаты страхового возмещения составил 170 400,84 руб. С целью определения размера реальной стоимости ремонта по среднерыночным ценам истец обратилась к ИП ФИО6 согласно экспертному заключению которого от 28.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу по среднерыночным ценам без учета износа составила 343766 руб. Расчет недоплаты по убыткам составило 122666 руб. 11.04.2024 истек 20 день для выдачи направления на СТОА, выплаты страхового возмещения. Период неустойки составляет с 12.04.2024 по 06.12.2024 в размере 407258 рублей. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по составлении копий экспертных заключений в размере 2000 рублей. На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований, основанных по результатам судебной экспертизы просит суд взыскать расходы, входящие в состав страхового возмещения по составлению заявления в размере 5000 руб., страховое возмещение в размере 172 100 руб., убытки в размере 93 900 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб. за период с 12.04.2024 по 06.12.2024, судебные издержки по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 286,84 руб. по направлению заявления финансовому уполномоченному, по оплате независимой оценочной организации в размере 20000 руб., судебной экспертизе 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом событии в размере 265,24 руб. и направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 276,04 руб., по направлению искового заявления в размере 262 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании просил исковые требования с учетом их увеличения удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, а также принимая выводы судебных экспертиз.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, также ранее предоставлены письменные возражения и дополнения к ним, против рассмотрения дела в судебном заседании с учетом принятия увеличения исковых требований не возражала.
Третьи лица ФИО9, ФИО3, финансовый уполномоченный извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в судебном заседании с учетом принятия увеличения исковых требований не возражали.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, ремонта транспортного средства потерпевшего не был организован, в одностороннем порядке изменена форма возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 05.03.2024 вследствие действий ФИО9, управляющей автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Audi, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль).
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещениями о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика по договорам ОСАГО.
22.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П (далее Правила ОСАГО).
01.04.2024 составлен акт осмотра автомобиля.
02.04.2025 ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 16 600 руб., величина УТС автомобиля 50699,16 руб.
08.04.2024 ответчику от СТОА ООО «Гарант Сервис», ООО «СпектрЛогистик» поступили отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля.
08.04.2024 ответчик осуществил перечисление в пользу истца страховое возмещение в размере 16600 руб., величину УТС в размере 50699,16 руб. посредством почтового перевода на сумму 67299, 16 руб.
09.04.2025 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
17.05.2024 в финансовую организацию осуществлен возврат денежных средств в размере 67299,16 руб.
22.05.2025 ответчик повторно осуществил перечисление денежных средств в указанном выше размере, путем почтового перевода.
Согласно уведомлению АО «Почта России» от 27.06.2024 денежные средства получены истцом.
10.07.2024 ответчику поступила претензия от истца, ответ на которую не представлен.
Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 № в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, но вместе с тем выплаченное страховое возмещение и УТС осуществлены в должном размере.
Суд с вышеуказанным выводом финансового уполномоченного, в части ненадлежащей организации восстановительного ремонта, соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и обстоятельств дела, поскольку у ответчика не имелось в соответствие с Законом об ОСАГО изменять форму страхового возмещения в одностороннем порядке, сам факт отказ СТОА от проведения ремонта таковым не является.
Судом с целью определения надлежащего страхового возмещения, убытков по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».
Из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» от 05.09.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом округления в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет 222 800 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы составляет с учетом округления 316 700 руб.
Судом в связи с наличием возражений ответчика относительно повреждения в указанном ДТП бруска безопасности водительской двери автомобиля Audi назначена судебная экспертиза, а также в последующем дополнительная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключений эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 24.07.2025 №, от 31.10.2025 № следует, что брусок безопасности водительской двери автомобиля Audi поврежден, имеется необходимость замены двери.
Вышеуказанные заключения экспертов отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнения, ответ экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, учитывая, что последние предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком ввиду не осуществления организации ремонта на СТОА суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 172 100 руб. (222 800 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 50699,16 руб.).
Вышеуказанный расчет не противоречит действующему законодательству, определен истцом и права ответчика не нарушает.
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.
Таким образом, подтвержденные материалами дела расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб. (кассовый чек от 04.07.2024, договор от 04.07.2024) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно заключения экспертов ООО «КримЭксперт» от 05.09.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом округления в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет 222 800 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы составляет с учетом округления 316 700 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим размером убытков будет являться сумма в размере 93 900 руб. (316 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 222 800 руб. (надлежащее страховое возмещение).
Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
По настоящему страховому случаю истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения. При натуральной форме страхового возмещения надлежащий размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, которую страховая компания должна оплатить станции технического обслуживания автомобилей.
Суд при рассмотрении дела приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 222 800 руб., которая не выплачена ответчиком в полном объеме на момент вынесения решения суда.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.
По настоящему делу судом был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 222 800 руб. Вместе с тем, полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим в данном случае будет выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, т.е. его среднерыночную стоимость, которая составляет 316 700 руб., что соответствует разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на которые штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.
Однако неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.
Пунктом 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем расчет неустойки, исчисляется с 12.04.2025 (21 день после поступления заявления) по 06.12.2024 (день определенный истцом) и составляет 546 832 руб. (228 800 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 239 дней).
Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вышеуказанные положения закона учтены истцом, и последний ограничил сумму неустойки за период в размере 400000 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия злоупотреблений правом со стороны истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В случае взыскания в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит выводу о начислении штрафа в размере 113 900 руб. ((222 800 руб. + 5 000 руб.) : 2) поскольку штраф подлежит взысканию на надлежащее страховое возмещение (с учетом расходов по претензии включаемых в состав страхового возмещения), независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция об исчислении штрафа соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4.
При этом суд отмечает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из того, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В абзаце 2 п. 21 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что 04.07.2024 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: составить претензию, заявлении финансовому уполномоченному; составить исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.
Из кассового чека от 28.09.2025 следует, что истец оплатил 5 000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, а 06.12.2025 осуществил оплату в размере 18000 руб. за составление искового заявления, представление в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, занятости представителя, суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участия представителя истца в судебных заседаниях 22.01.2025, 10.04.2025, 27.05.2025, 02.09.2025, 23.09.2025, 09.10.2025, 21.11.2025, подготовке искового заявления,
принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также сложившихся ценах в Архангельской области взимания за аналогичные услуги платы, с учетом частичного удовлетворения требований, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в заявленном размере 23 000 рублей.
Истцом осуществлена оплата по договорам на проведение автоэкспертных работ от 27.11.2024 №, 140/24 (оценка) ИП ФИО6 в размере 20000 рублей, а также изготовления копий экспертных заключений в размере 2000 руб., оплата подтверждается кассовыми чеками от 28.11.2025.
Также ответчиком понесены почтовые расходы в размере 1090,12руб.
Вышеуказанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2011, суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону ответчика возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.
Истцом осуществлена предварительная оплата проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.01.2025.
Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» составляет 25000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 05.03.2025 №.
Определением суда от 10.04.2025 денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 20000 руб., уплаченные предварительно истцом, возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, а также, что имущественные требования истца фактически удовлетворены на 100% (имущественные требования: страховое возмещение, убытки, неустойка), суд распределяет бремя ответственности по оплате судебной экспертизе на ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Также с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в части невозмещенных расходов в размере 5 000 руб.
Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 24.07.2025 № составляет 27 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.07.2025 №, расходы по ее проведению суд относит на ответчика.
Определением суда от 21.11.2025 денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 25000 руб., уплаченные предварительно ответчиком, возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.
В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в части невозмещенных расходов в размере 2 000 руб.
Стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 31.10.2025 № составляет 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 31.10.2025 №, расходы по ее проведению суд относит на ответчика.
Определением суда от 21.11.2025 денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 40000 руб., уплаченные предварительно ответчиком, возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.
Таким образом, ответчик возместил экспертной организации расходы по проведению вышеуказанной судебной экспертизы от 31.10.2025 № в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям (страховое возмещение, убытки, неустойка) в общем размере 18 320 руб.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> страховое возмещение в размере 172 100 рублей, расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5 000рублей, штраф в размере 116 900 рублей, убытки в размере 93 900 рублей, неустойку за период с 12.04.2025 по 06.12.2024 в размере 400000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1090 рублей 12 коп.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 2 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 18 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев