Дело №2-4493/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003662-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтика» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтика» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, 25 сентября 2019 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым оно на условиях договора передало ФИО1 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей на срок до < Дата >. В соответствии с дополнительным соглашением от < Дата > к договору займа от < Дата > срок возврата займа продлен до < Дата >. В соответствии с п. № договора займа № при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки. При этом стороны отдельно определили, что правила ст. 333 ГК РФ о возможном снижении неустойки к требованиям, предъявляемым по договору, не применяются. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Балтика» взысканы денежные средства по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего в размере < ИЗЪЯТО > руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение суда от < Дата > изменено, уменьшен размер взысканной с ФИО1 неустойки до < ИЗЪЯТО > руб., общей суммы задолженности до < ИЗЪЯТО > руб. Судом неустойка была взыскана за период с < Дата > по < Дата >. До настоящего времени сумма займа в размере < ИЗЪЯТО > руб. ФИО1 не возвращена. С учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Представитель ООО «Балтика» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что неустойка именно по < Дата > взыскивается ими в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которому финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до моратория.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ России до < ИЗЪЯТО > руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы данного дела, гражданского дела №, дав всем доказательствам по делу оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Балтика» взысканы денежные средства по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > руб., в том числе: сумма основного долга в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойка в размере < ИЗЪЯТО > руб. за период с < Дата > по < Дата >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего в размере < ИЗЪЯТО > руб. (л.д. < ИЗЪЯТО >).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > изменено, уменьшен размер взысканной с ФИО1 неустойки до < ИЗЪЯТО > руб., общей суммы задолженности до < ИЗЪЯТО > руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.< ИЗЪЯТО >).

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > вступило в законную силу < Дата >.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № и не подлежит повторному доказыванию, < Дата > между ООО «Балтика» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым оно на условиях договора передало ФИО1 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей на срок до < Дата >. В соответствии с дополнительным соглашением от < Дата > к договору займа от < Дата > срок возврата займа продлен до < Дата >. В соответствии с п. № договора займа № при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки. При этом стороны отдельно определили, что правила ст. 333 ГК РФ о возможном снижении неустойки к требованиям, предъявляемым по договору, не применяются.

На основании указанного решения Центрального районного суда г. Калининграда < Дата > судом выдан исполнительный лист серии ФС №, полученный представителем истца ООО «Балтика» < Дата > нарочно (л.д. < ИЗЪЯТО >).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Е. от < Дата >, < Дата > в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет взыскания - задолженность и государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб. в пользу ОО «Балтика». Взыскание денежных средств с ФИО1 не производилось ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Таким образом, до настоящего времени сумма займа по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также взысканная судом сумма неустойки со стороны ФИО1 в пользу ООО «Балтика» не выплачена. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, сославшись на тяжелое материальное положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Балтика» обратилось в суд с иском, в котором с учетом его уточнения просит взыскать с ФИО1 сумму неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика до настоящего времени ООО «Балтика» со стороны ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства сумма основного долга по договору займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб. не возвращена, на эту сумму подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > и по < Дата > (дата, заявленная истцом в уточненном исковом заявлении).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ России до < ИЗЪЯТО > руб.

В свою очередь представитель истца ссылается на положения вышеуказанного п. 3.1 договора займа, согласно которому правила ст. 333 ГК РФ о возможном снижении неустойки к требованиям, предъявляемым по договору, не применяются.

Вместе с тем, данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал правовую оценку в апелляционном определении от < Дата >. Так с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям,

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеперечисленных норм материального права, сумма неустойки, которую просит взыскать истец в размере < ИЗЪЯТО > руб., рассчитанная в соответствии с условиями договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, судебная коллегия Калининградского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в определении от < Дата > также не согласилась с доводами представителя ответчика о возможности рассчитать неустойку, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России. Содержащиеся в абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носят рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Неустойка в указанном ответчиком размере < ИЗЪЯТО > руб. не может быть признана восстанавливающей права истца, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в размере < ИЗЪЯТО > руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом в соответствии с условиями договора неустойки до < ИЗЪЯТО > руб., в связи с тем, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, восстанавливает права истца, нарушенные ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и вынесенного решения суда.

Таким образом, исковые требования ООО «Балтика» с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Балтика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки г. < ИЗЪЯТО >, в пользу ООО «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), неустойку по договору займа № от < Дата > за период < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2022 года

Судья Сушина Ю.Б.