Дело № 2-1686/2025

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг" (далее по тексту – ООО "ПКО "РМК-Коллектинг") к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчицей не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от 22.10.2012 года 173 883,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6216,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, на доводах иска настаивает.

Ответчица в судебное заседание не прибыла, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...> заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин неявки суду не предоставила. Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что ответчица уведомлена по месту регистрации.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчица надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее».

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года между ФИО1 (Заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (Банк) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом 344 000,00 рублей, под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Банк акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый, согласно условий кредитного договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По условия договора ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита, однако данное обязательство исполнено не было.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Однако, как установлено судом, в период действия кредитного договора, свои обязательства заемщик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 14.04.2014 года по 24.10.2015 года образовалась задолженность, состоящая из основного долга 173 883,00 рублей,

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Кроме того исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

24.10.2015 Банк переуступил право требования задолженности ООО «МОРГАН», которое 02.11.2015 переуступило право требования задолженности ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ".

11.01.2016 ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ» переуступило право требования задолженности ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" и в этот же день, истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку обязательство по возврату долга не было исполнено это является основанием для принудительного взыскания.

Претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика, осталось не исполненным, расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, с учетом суммы займа.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6216,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взыскания в пользу истца с ответчицы.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "ПКО "РМК-Коллектинг» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <...> от 22.10.2012г. в размере 173 883,00 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "РМК-Коллектинг» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216,67 (Шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю. Калнина