Дело № 2-3543/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-005990-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Кемерово, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Центрального района города Кемерово в ходе изучения материалов уголовного дела ###, возбужденного **.**.**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период времени с **.**.**** по **.**.**** денежных средств в сумме 565 000 рублей, с причинением ФИО1 материального ущерба в крупном размере, установлены признаки совершения ничтожной сделки.
В ходе расследования установлено, что **.**.**** неустановленные лица в неустановленном следствии месте, используя средства сотовой связи с абонентским номером +### посредством телефонного разговора, представившись сотрудником ФСБ и Центробанка, путем обмана ФИО1, сообщили ей ложные сведения о том, что злоумышленники пытаются оформить кредиты на ее данные и переслать данные денежные средства в Украину. По указанию неустановленного лица ФИО1 оформила кредитные договоры в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ФК Открытие», после чего в период времени с **.**.**** по **.**.**** перевела денежные средства на следующие номера банковских карт: ### - 120 000 рублей; ### – 45 000 рублей; ### - 100 000 рублей; ### - 200 000 рублей; ### - 100 000 рублей, похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действия ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 565 000 рублей.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово А.Ю.Н. от **.**.****.
В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ....
....
Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, обмана.
С учетом результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы и показаний потерпевшей ФИО1 следует, что воля последней на заключение кредитных договоров, целью которых являлось бы получение денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО1 не знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении ее имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО1 за сотрудников ФСБ и Центрального банка.
**.**.**** ФИО1 оформила кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» на сумму 49 999 рублей (кредитный договор от **.**.**** ###).
Указанный кредитный договор является недействительной сделкой в силу отсутствия воли ФИО1 на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.
ФИО1 использована третьими лицами при совершении преступления в целях хищения денежных средств банка ПАО «Совкомбанк», при этом ФИО1 исходила из того, что предотвращает совершение в отношении нее мошеннических действий, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии воли ФИО1 при заключении кредитного договора и использовании ее в качестве исполнителя совершения преступления, является, в том числе, перечисление кредитных денежных средств в день их получения на банковский счет, используемый неустановленными лицами. А именно, сразу после одобрения кредитного договора ФИО1, находившаяся под постоянным контролем неустановленного лица, оформила кредитный договор на сумму 49 999 рублей и через банкомат перевела их на счета, указанные неустановленным лицом.
Таким образом, кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 под влиянием обмана, ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина.
Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется.
Прокурор просит признать кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным (ничтожным).
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.
Материальный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик – ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что заемщик как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитования. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения со стороны банка выразил согласие на его заключение. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитования, при этом банк не изменял в одностороннем порядке пункты условий кредитования. Выполнение банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий. За период действия договора заемщик не оспорил какие-либо условия договора в установленном законом порядке и не привел доводов об основаниях, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения либо расторжения договора, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора. При этом заемщик не был лишен выбора брать кредит на указанных условиях либо отказаться от оформления. Доказательств, свидетельствующих о понуждении сотрудниками банка на заключение договора на указанных условиях не представлено. Заемщик самостоятельно обратился в банк за получением кредита, оформил заявку на получение потребительского кредита, которая была одобрена банком. Доказательств совершения банком виновных действий при заключении заемщиком кредитного договора не представлено, а обращение в правоохранительные органы по факту хищения полученных по кредитному договору денежных средств, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежных средств, не свидетельствуют о совершении банком неправомерных действий в отношении заемщика и о недействительности кредитного договора. Доказательств того, что банк как сторона кредитного договора при его заключении знал или должен был знать о воздействии на заемщика третьими лицами, не предоставлено. Распоряжение заемными денежными средствами происходило в результате самостоятельных действий заемщика. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной нет.
С учетом мнения прокурора суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторону истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 49 999 рублей сроком до **.**.**** под 0,0001% годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Кредитный договор заключен дистанционным способом.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Кроме того, распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении, других операций по счету.
При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 ст. 845 ГК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В этих целях банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п. 3 ст. 4 указанного Закона).
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручно подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 1.26 Правил 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Суд полагает, что действия банка при заключении с истцом спорных кредитных договоров приведённым выше положениям закона не соответствуют, поскольку банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что намерение заключить кредитный договор исходит именно от заемщика и кредитные средства передаются заемщику.
При этом в силу приведённых выше норм права именно на ответчике в данном случае лежит обязанность по доказыванию того, каким образом установлена личность ФИО1, как были сформулированы условия договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Имеющие в материалах дела доказательства, представленные банком, таких сведений не содержат.
В свою очередь, истец представил суду доказательства того, что намерений на заключение спорного кредитного договора не имел, денежные средства по договору не получал.
О совершении в отношении нее мошеннических действий по заключению кредитного договора ФИО1 сообщила в полицию.
**.**.**** отделом полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 путем обмана в период времени с **.**.**** по **.**.**** денежных средств в сумме 565 000 рублей, с причинением ФИО1 материального ущерба в крупном размере, установлены признаки совершения ничтожной сделки.
В ходе расследования установлено, что **.**.**** неустановленные лица в неустановленном следствии месте, используя средства сотовой связи с абонентским номером +### посредством телефонного разговора, представившись сотрудником ФСБ и Центробанка, путем обмана ФИО1, сообщили ей ложные сведения о том, что злоумышленники пытаются оформить кредиты на ее данные и переслать данные денежные средства в Украину. По указанию неустановленного лица ФИО1 оформила кредитные договоры в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ФК Открытие», после чего в период времени с **.**.**** по **.**.**** перевела денежные средства на следующие номера банковских карт: ### - 120 000 рублей; ### – 45 000 рублей; ### - 100 000 рублей; ### - 200 000 рублей; ### - 100 000 рублей, похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действия ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 565 000 рублей.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово А.Ю.Н. от **.**.****.
Полученные по спорному кредитному договору денежные средства истец сразу перевела неустановленным лицам.
В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ....
....
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями представителя истца, письменными документами о порядке заключения спорного кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что психическое состояние истца в момент заключения договора лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка совершена с пороком воли истца.
В силу индивидуально-психологических особенностей ФИО1 не имела возможности критически оценивать собственные действия во время дистанционного заключения договора и при подтверждении своих намерений на заключение договоров и последующие переводы денежных лиц третьим лицам.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводам, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции - получение кредитных средств с перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в то время как в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность заемщика в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по заключению договора отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Выводы, изложенные в заключении экспертизы, ответчиком не оспорены.
Таким образом, кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 под влиянием обмана, без намерения истца на заключение следки, ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина.
Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительным (ничтожным).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.
...